Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-150-195/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03670-2012-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo V. S., a.k(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str. nubaustas 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda,

n u s t a t ė :

V. S. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. liepos 6 d. apie 19.59 val.               parduotuvėje               „Maxima“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje,  paėmė kiaulienos kumpį, kurio vertė 7,22 Lt ir               praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn               traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Apeliaciniu skundu V. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas pripažino jį kaltu neturėdamas įrodymų, remdamasis vien tik suinteresuoto asmens, parduotuvėje dirbančio apsaugos darbuotojo A. L., kaltinimu. V. S. savo skunde nurodo, kad vaizdo įrašas esantis prie bylos nepatvirtina vagystės fakto. Nubaustojo manymu, teismas rėmėsi tuo faktu, jog panašus atvejis buvo įvykęs prieš metus, todėl  administracinės teisės pažeidimas galėjo būti padarytas ir šioje byloje. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs sprendimą jį nubausti neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį, kadangi jis yra bedarbis ir gyvena žemiau skurdo ribos ir nepagrįstai šios aplinkybės neįvertino kaip jo atsakomybę lengvinančios.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 50 str. sankcijoje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

              Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., byloje priėmė ištyręs visų byloje esančių įrodymų visumą. Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Tai patvirtina:

    1) 2012 m. liepos 6 d. UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. L. pareiškimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis matė kaip V. S. rinkosi prekes ir paėmė prekę iš mėsos gaminių skyriaus. Parodė, kad matė kaip nubaustasis  nuėjo kur nėra vaizdo kamerų, o kiek vėliau pastebėjo, kad jo pirkinių krepšyje prekės iš mėsos gaminių skyriaus jau nebuvo. Nurodė, jog priėjęs prie kasos V. S. viską išdėjo ant prekystalio. Nurodė, kad po patikrino nubaustasis pats iš po marškinių išsitraukė paslėptą prekę (kumpį) (b.l.5; 48-50);

2) 2012 m. rugpjūčio 16 d. liudytojo V. R. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis matė kaip apsaugos darbuotojas A. L. pradėjo rašyti pareiškimą policijai dėl svetimo turto pagrobimo, tačiau V. S. puolė bėgti. Nurodė, kad po kokių 10-15 min. apsaugos darbuotojas grįžo susiėmęs už akių ir pasakė, kad jam pažeidėjas papurškė dujų balionėliu (b.l.9; 50);

3) 2012 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis gavo parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiškimą, kad V. S. įvykdęs vagystę, nuvestas į apsaugos darbuotojo kambarį, pabėgo, bandant jį sulaikyti, jis ištraukė dujų balionėlį ir papurškė apsaugos darbuotojui A. L. į akis. Nurodė, kad apsaugos darbuotojas po šio įvykio keletą minučių nematė. Parodė, jog pateiktoje vaizdo medžiagoje matėsi, kad V. S. prieina prie prekystalio, paima prekes ir padeda į pirkinių krepšį. Kitame vaizdo įraše jis išeina pro kasas, bet tos, prekės, kurią jis ėmė mėsos gaminių skyriuje nesimato, taip pat nesimato, kad tą prekę jis būtų kur nors kitur atidėjęs (b.l.10;51). 

V. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jam pateikti kaltinimai grindžiami tik suinteresuoto asmens, parduotuvės apsaugininko A. L. parodymais, kad pastarasis iškėlė melagingus įtarimus jo atžvilgiu nepagrįsti jokia bylos medžiaga, byloje nėra duomenų, kad ankščiau paminėtas apsaugos darbuotojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Nėra jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų parduotuvės „Maxima“ darbuotojų A. L., V. R. bei policijos pareigūno A. M. parodymų teisingumu, jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinka liudytojų paaiškinimuose bei pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad iš vaizdo įrašo nėra matyti, jog jis iš parduotuvės „Maxima“ ką nors būtų pavogęs, tas faktas, jog vaizdo kameros neužfiksavo paties pažeidimo momento, nepaneigia nustatyto smulkaus svetimo turto pagrobimo fakto, kaip jau paminėta ankščiau tai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. jam paskiriant 700 litų baudą, t.y. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą maksimalią baudą. Ši nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į parduotuvę), pažeidėjo asmenybę ( prieš tai ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus numatytus ATPK 50 str. ) į tai, kad jog V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad nubaustasis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.22).

              Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo sunkią savo materialinę padėtį ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus pažymi, jog tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau V. S. praeityje yra 10 kartų baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus ir nors šiuo metu turi tik vieną galiojančią nuobaudą, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu.

              Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių bei paskyrė teisingą nuobaudą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nuspendė, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

              Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog apylinkės teismo nutarimas V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

            V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas