Byla Nr. T-100-633/2016

Baudžiamoji byla Nr. 1-39-91/2007

Procesinio sprendimo kategorija – 2.1.16.2.12

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ

2016 m. balandžio 6 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną  nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam V. B., ir

n u s t a t ė  :

              Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00638-06, 2006-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti A. K. civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui V. B. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 331 Lt vertės turtą apribojimas (1 t., b. l. 106, 107-108).

              2007-05-15 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo V. B. priteista 331 Lt/95,86 Eur žalos atlyginimo A. K. ir 491,60 Lt/142,38 Eur   žalos atlyginimo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (2 t., b. l. 35-38).

              2007-06-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gauta A. K. įmonės „Vaza“ savininko A. K. pažyma, patvirtinanti, kad V. B. 331,00 Lt. žalą atlygino, piniginė prievolė visiškai įvykdyta (2 t., b. l. 43).

              2007-06-05 teismas išdavė vykdomąjį raštą, dėl 491,60 Lt/142,38 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš nuteistojo V. B., priverstiniam vykdymui (2 t., b. l. 63).

              2016-03-16 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo V. B. laikiną nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 3-4).

              Prašymas teisėtas, todėl tenkinamas.

              Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą taip pat pateikė duomenis, kad 2007-06-05 vykdomasis dokumentas Nr. 1-39-91/2007 dėl 491,60 Lt išieškojimo iš V. B. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai antstolio A. M. 2011-10-27 buvo grąžintas išieškotojui su aktu apie išieškojimo negalimumą, vykdomoji byla užbaigta. Pastarasis vykdomasis dokumentas pakartotinai priverstiniam vykdymui teiktas nebuvo (b. l. 7). Duomenų apie galimą priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimą kitur nuteistojo kreditorius irgi nepateikė.

              2016-03-29 raštu Nr. 12210-554 AB „Energijos skirstymo operatorius“ (kreditoriaus teisių perėmėjas) pateikė informaciją byloje, kad duomenų apie AB „Rytų skirstomieji tinklai“ išduoto vykdomojo dokumento Nr. 1-39-91/2007 dėl 491,60 Lt žalos atlyginimo išieškojimo iš nuteistojo (civilinio atsakovo) V. B. bendrovėje neišliko dėl duomenų perkėlimo iš vienos kompiuterinės programos į kitą įvykusių sutrikimų (b. l. 8)

              Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

              Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2007-05-15 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl piniginių prievolių nustatymo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

              Kadangi vykdomoji byla dėl žalos išieškojimo užbaigta dar 2011-10-27, vykdomasis dokumentas pakartotinai priverstiniam vykdymui antstoliui nėra pateiktas, todėl tolimesnis nuosavybės teisių apribojimo, kaip teismo sprendimo priverstinio vykdymo priemonės, taikymas V. B. nebeturi pagrindo ir privalo būti panaikintas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

n u t a r ė  :

              Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą tenkinti ir panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-12-27 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00638-06 paskirtą V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto arešto akto įregistruotas 2007-01-03, Nr. 0707000003).

              Nutarties nuorašus išsiųsti : turto arešto aktų registro tvarkytojui, Marijampolės apylinkės prokuratūrai, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir V. B..

              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                      A. V.