Civilinė byla Nr. 2SA-188-590/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01804-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.4; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Plieninis skydas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų, prašydamas panaikinti 2012-02-08 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-3869 dalyje dėl 75 Lt vykdymo išlaidų prievolės antstoliui mokėjimo ir įpareigoti šią sumą grąžinti į UAB „Plieninis skydas“ atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-02-15 UAB „Plieninis skydas“ gavo 2012-02-08 datuotą raštą Nr. S-3869 raginant įvykdyti sprendimą vykdomoje byloje Nr. 0011/12/01039 bei antstolės I. B. patvarkymą Nr. S-3997 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti šioje byloje sutinkamai su Vilniaus apskrities VMI 2012-02-08 pateiktu vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-14 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-6690-657/2011 dėl 37,90 Lt išieškojimo iš UAB „Plieninis skydas“, viso raginant į antstolės I. B. sąskaitą sumokėti 112,90 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad UAB „Plieninis skydas“ 2012-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 16337 pervedė į raginime Nr. S-3869 nurodytą antstolės atsiskaitomąją sąskaitą 112,90 Lt siekiant išvengti nepagrįsto didesnių sumų išieškojimo bei galimo jo sąskaitų arešto. Pažymėjo, kad UAB „Plieninis skydas“ atžvilgiu 2011-06-14 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6690-657/2011 dėl 37,90 Lt išieškojimo išduotas nepagrįstai ir negalėjo būti vykdomas. 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis c. b. Nr. 2-6690-657/2011 civilinėje byloje bendrovei nebuvo įteikta. Nurodė, kad sutinkamai su CPK 661 str. nuostatomis nutartis šioje byloje nepriskiriama kategorijai, kurių atžvilgiu nesiunčiami raginimai įvykdyti sprendimą ir antstolio patvarkyme nurodomos 75 Lt vykdymo išlaidos iš bendrovės neišieškotinos.

Antstolė I. B. atsiliepime į skundą nurodė, kad vadovaujantis CPK 587 str. l d. l p., vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu, yra vykdomasis dokumentas, o antstoliui nėra suteikta kompetencija ir galimybė susipažinti su civilinės bylos medžiaga, todėl antstolis niekada negali žinoti visų bylos aplinkybių. Nurodė, kad antstolis yra teismo sprendinio vykdytojas, veikiantis teismo išduoto vykdomojo rašto, kuris išduodamas teismo sprendimui įsiteisėjus, pagrindu. Vadovaujantis CPK 646 str. l d., vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui yra išduodamas vykdomasis raštas. Peržiūrėjus vykdymo išlaidų paskaičiavimą, akivaizdu, kad jame nurodyti vykdymo veiksmai pilnai atitinka turėtas vykdomosios bylos sąnaudas, nėra pertekliniai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-03-20 nutartimi (b. l. 7) pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad CPK 661 str. numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nėra nurodytas iš UAB „Plieninis skydas” priteistos sumos mokėjimo terminas, todėl raginimas skolininkui buvo išsiųstas pagrįstai, o CPK 661 str. šioje situacijoje negali būti taikomas. Pažymėjo, kad iš byloje pateikto išlaidų paskaičiavimo, matyti, kad vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir apskaičiuotos remiantis teisės aktais. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad ginčijamas antstolės raginimas dalyje dėl 75 Lt vykdymo išlaidų antstolei mokėjimo yra teisėtas, todėl nenaikintinas.

Pareiškėjas UAB „Plieninis skydas“ atskiruoju skundu (b. l. 10-12) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3555-535/2012 ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl 2012-02-08 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-3869 dalyje dėl 75 Lt vykdymo išlaidų prievolės antstoliui mokėjimo bei įpareigojimo šią sumą grąžinti į UAB „Plieninis skydas“ atsiskaitomąją sąskaitą, tenkinti. Pažymi, kad kadangi 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Plieninis skydas” ieškinį atsakovui R. G., kaip ir nurodoma skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, įsiteisėjo – 2011-06-14, jos pagrindu 2011-06-15 vykdomasis raštas 2011-06-16 negalėjo būti išduotas ir priverstinis išieškojimas negalėjo būti pradėtas, nes, pirma, ši nutartis nebuvo įteikta UAB „Plieninis skydas” bei apie jos turinį nebuvo tinkamai informuotas, antra skundžiama nutartis sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio nuostatomis nepriskiriama kategorijai, kurių atžvilgiu nesiunčiami raginimai įvykdyti sprendimą ir antstolio patvarkyme nurodomos 75 Lt vykdymo išlaidos iš bendrovės neišieškotinos. Nurodo, kad skundžiamos nutarties turinys duoda pagrindo manyti, kad teismas netinkamą bei neteisėtą nutartį priėmė tinkamai neįvertinęs to, kad priverstinis vykdymas galėjo būti atliktas tik įstatymo normų nustatyta tvarka. Skundžiama institucija gavusi skundą pati privalėjo išsiaiškinti dėl jo pagrįstumo bei priimti atitinkamą sprendimą dėl vykdymo išlaidų. Būtent tinkamam ir operatyviam panašaus pobūdžio klausimų sprendimui buvo priimtas ir nuo 2011-10-01 įsigaliojo 2011-06-21 CPK pakeitimo ir papildymo įstatymas XI-1480, atitinkamai kardinaliai pakeitęs šio kodekso 510 straipsnį.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovo UAB „Plieninis skydas“ ir atsakovo R. G. sudaryta taikos sutartis, civilinė byla Nr. 2-6690-657/2011 pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo buvo nutraukta. Iš ieškovo UAB „Plieninis skydas” buvo priteista teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 37,90 Lt valstybei. 2012-02-08 priverstiniam vykdymui antstolei I. B. buvo pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-14 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6690-657 dėl 39,70 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Plieninis skydas“. 2012-02-20 skolininkas UAB „Plieninis skydas“ sumokėjo 39,70 Lt įsiskolinimą bei 75 Lt vykdymo išlaidų pagal skolininkui 2012-02-15 įteiktą raginimą bei prie jo pridėtą vykdymo išlaidų paskaičiavimą. 2012-02-28 buvo gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2012-02-08 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-3869 dalyje dėl 75 Lt vykdymo išlaidų prievolės antstoliui mokėjimo ir įpareigoti šią sumą grąžinti į UAB „Plieninis skydas” atsiskaitomąją sąskaitą. Antstolis 2012-03-01 patvarkymu Nr. 0011/12/01039 pareiškėjo skundo netenkino ir vykdomąją bylą Nr. 0011/12/01039 persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, nustatė, kad ginčijamas antstolės raginimas dėl 75 Lt vykdymo išlaidų antstolei mokėjimo yra teisėtas, todėl 2012-03-20 nutartimi pareiškėjo skundą taip pat atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo 2012-03-20 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad kadangi 2011-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Plieninis skydas” ieškinį atsakovui R. G. įsiteisėjo 2011-06-14, jos pagrindu 2011-06-15 vykdomasis raštas 2011-06-16 negalėjo būti išduotas ir priverstinis išieškojimas negalėjo būti pradėtas, nes ši nutartis nebuvo įteikta pareiškėjui UAB „Plieninis skydas” bei apie jos turinį pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Kaip jau minėta, taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ ir R. G., buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi. Pats pareiškėjas taikos sutarties 5 puntu įsipareigojo atlyginti teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, todėl, atsižvelgdamas į šį taikos sutarties punktą, teismas minėta nutartimi priteisė iš UAB „Plieninis skydas“ teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei – 37,90 Lt. Kauno apylinkės teismo 2011-06-06 nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VMI buvo išduotas vykdomasis raštas (2011-06-14) dėl 37,90 Lt išieškojimo, tačiau išieškotojas į antstolį kreipėsi ir priverstinis išieškojimas buvo pradėtas tik 2012-02-08, t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams po nutarties įsiteisėjimo. Pareiškėjas, žinodamas, kad teisme yra pateiktas jo ir R. G. prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, taip pat žinodamas savo įsipareigojimus, prisiimtus taikos sutartimi, turėjo pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), juolab, žinant, kad priimamas procesinis sprendimas, šiuo atveju nutartis, turės įtakos paties pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo, prisiimto įsipareigojimo atlyginti valstybei teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas neįvykdė beveik 8 mėnesius, todėl darytina išvada, kad Vilniaus apskrities VMI pagrįstai pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą dėl 37,90 Lt išieškojimo vykdyti, o antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį vykdymą.

CPK 661 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2011-06-06 nutartyje (b. l. 6) nėra nurodytas iš pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ priteistos sumos mokėjimo terminas, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad raginimas skolininkui buvo išsiųstas pagrįstai, o CPK 661 str. šioje situacijoje negali būti taikomas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartis sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 661 straipsnio nuostatomis nepriskiriama kategorijai, kurių atžvilgiu nesiunčiami raginimai įvykdyti sprendimą ir antstolio patvarkyme nurodomos 75 Lt vykdymo išlaidos iš bendrovės neišieškotinos, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad skundžiamos nutarties turinys duoda pagrindo manyti, kad teismas netinkamą bei neteisėtą nutartį priėmė tinkamai neįvertinęs to, kad priverstinis vykdymas galėjo būti atliktas tik įstatymo normų nustatyta tvarka. Skundžiama institucija gavusi skundą pati privalėjo išsiaiškinti dėl jo pagrįstumo bei priimti atitinkamą sprendimą dėl vykdymo išlaidų (CPK 510 str.). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu taip pat nesutinka. Pažymėtina, kad skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolis, gavęs pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ 2012-02-28 skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, 2012-03-01 patvarkymu Nr. 0011/12/01039 (b. l. 2) atsisakė pareiškėjo (skolininko) skundą tenkinti ir vykdomąją bylą Nr. 0011/12/01039 persiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolis veikė nepažeisdamas CPK 510 straipsnio nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdymo išlaidų dydį, jų apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (40 punktas). Nagrinėjamu atveju vartotojų kainų indeksas sudaro 1,334.

Iš vykdomojoje byloje esančio vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0011/12/01039 matyti, kad vykdymo išlaidas sudaro: 40 Lt būtinos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos  1 lentelės  2 p.); papildomas vykdymo išlaidos: 5 Lt raginimo arba siūlymo parengimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos  3 lentelės  4 p.), 5 Lt išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės  14 p.), taip pat pašto išlaidos – 6 Lt bei bankinės operacijos – 2 Lt (pašto ir bankinių operacijų išlaidos atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu ir nėra indeksuojamos). Indeksavus būtinas ir papildomas išlaidas (kurios turi būti indeksuojamos) susidaro 66,70 Lt, o bendra vykdymo išlaidų suma, pridėjus neindeksuojamas pašto ir bankinių operacijų išlaidas (8 Lt), yra 74,70 Lt.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 punktu, apskaičiuota vykdymo išlaidų suma turi būti apvalinama iki sveikojo skaičiaus. Nagrinėjamu atveju apskaičiuota vykdymo išlaidų suma – 74,70 Lt teisingai suapvalinta iki 75 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vykdymo išlaidos yra pagrįstos, apskaičiuotos teisingai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                              Vidas Stankevičius