Baudžiamoji byla Nr. 1A-189-511/2014

Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00938-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio ( kolegijos pirmininkas), Prano Šimkaus ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant:

prokurorei Marinai Jelizarovai, nuteistojo įstatyminei atstovei E. B., gynėjui advokatui Justinui Stauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. nuteistas:

-     pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

-     pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

-     pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą ir K. B. nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, ir K. B. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

NUSTATĖ:

K. B. nuteistas už tai, kad jis:

- laikotarpyje nuo 2013-09-07 22.30 vai. iki 2013-09-08 00.55 vai., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, per bagažinės dangtį įsibrovė į saugyklą - mechaninėmis priemonėmis apsaugotą automobilį „Opel Vectra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Dariaus ir Girėno g. 35 namo, Panevėžyje, iš kur pagrobė svetimą, G. Č. priklausantį turtą už 430 Lt -kompaktinių diskų grotuvą „Kenvvood" už 250 Lt, džemperį „Nike" už 120 Lt, piniginę už 20 Lt su joje buvusiais 40 Lt, bei neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - G. Č. vardu išduotas AB SEB banko kortelę „Visa" Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Danske banko kortelę „Visa" Nr. (duomenys neskelbtini);

-  2013-09-08 apie 00.58 vai. AB DnB Nord bankomate Nr. 144, adresu Panevėžys, Dariaus ir Girėno g. 35, neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. G. Č. vardu išduotą AB SEB banko kortelę „Visa" Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas ją į minėtą bankomatą, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją;

-  2013-09-09 prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“ adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, apie 21.44 val. patraukęs prekybos vietoje „X" esančią spintelę bei per ją persisvėręs, iš spintelės ištraukė spynelę su rakteliu ir šitaip pasikėsino įsibrauti į saugyklą - minėtą prekybos vietą ir pagrobti  UAB  „(duomenys neskelbtini)“  priklausantį turtą,  tačiau  veikos  nebaigė  dėl  priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė prekybos vietos apsaugos signalizacija, po ko, apie 21.47 vai. pastūmęs prekybos vietoje „(duomenys neskelbtini)" esančią spintelę, įsibrovė į saugyklą- minėtą prekybos vietą, kur iš spintelių pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą už 2153 Lt: 6 laikrodžius „Romanson" už 2025 Lt, 2 žiebtuvėlius „Honest" už 88 Lt, 2 portsigarus už 40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėtoje prekybos vietoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Nuteistasis K. B. apeliaciniu skundu prašo sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę arba pakeisti į su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Teigia supratęs savo klaidas ir nebenusikalsiąs, nebedraugausiąs su nusikalsti linkusiais asmenimis. Apelianto teigimu, jis norintis pabaigti mokyklą, gyventi su tėvais ir sese. Teigia, kad jam gaila tėvų, jog jie turi mokėti pinigus už jo padarytas nusikalstamas veikas.

Teismo posėdyje nuteistojo įstatyminė atstovė ir gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijama nuteistojo kaltė, veikų kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, prašoma ją sušvelninti. Tačiau išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko nuteistajam K. B. bausmės rūšį, nustatė jos dydžius už atskiras nusikalstamas veikas bei tinkamai paskirtas bausmes subendrino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą- švelninti ar mažinti bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 ir 91 straipsniuose reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų bei kitų materialiųjų teisės normų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. B. bausmės rūšį bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas (padaryti trys tyčiniai, baigti, apysunkiai nusikaltimai ir vienas tyčinis, nebaigtas apysunkis nusikaltimas), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą) bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino K. B. asmenybę (inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, anksčiau teistas tris kartus, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai, registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje).

Apeliantui anksčiau jau buvo taikyta švelnesnė bausmės rūšis - laisvės apribojimas bei švelnesnis įstatymas - bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo tolesnių nusikalstamų veiksmų. Pažymėtina, jog K. B. skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus padarė neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, praėjus vos dviems mėnesiams po to, kai 2013-07-04 Panevėžio miesto apylinkės teismas jį nuteisė pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 ir 80 str. numatytų tikslų neįmanoma, todėl K. B. pagrįstai paskirtos realios, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės. Tokios už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek trukme, kurios yra mažesnės nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių minimalios ir maksimalios trukmės vidurkiai, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Be to, skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 63 str. taisykles subendrintos tinkamai - apėmimo ir nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu. Subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę laikyti per griežta nėra pagrindo. Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad K. B. kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikė BK 641 str. ir subendrintą bausmę, skiriamą 2014-01-09 nuosprendžiu už padarytas veikas, sumažino vienu trečdaliu.

Kadangi K. B. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė po to, kai buvo nuteistas 2013-07-04 nuosprendžiui ir neatlikęs bausmės, todėl teismas jam bausmes pagrįstai bendrino pagal BK 64 str. taisykles. Pagal BK 64 str. teismas naujai paskirtą ir neatliktąją bausmę gali subendrinti tik visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam anksčiau taikyti švelnesni įstatymai, palankesni bausmių subendrinimo būdai nedavė teigiamų rezultatų jo elgesiui, teismas teisingai parinko K. B. visišką bausmių sudėjimą, be to, prie ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos trejų laisvės atėmimo metų pridėdamas šiuo nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, K. B. paskirtoji bausmė nėra neteisinga ir bausmės proporcingumo principo ji nepažeidžia.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nori baigti mokyklą, žada nebenusikalsti ir pan. nelaikytinos pagrindu skirti švelnesnę bausmę. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

NUTARIA:

Nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                        Eligijus Gladutis

                                                                                                                Pranas Šimkus

                                                                                                                Jolanta Raščiuvienė