Baudžiamoji byla Nr. N1-2759-716/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10822-2016-5

                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą L. D., nukentėjusiesiems D. M. ir V. M., vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui Tadui Cijūnaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. K., g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistas 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

n u s t a t ė :

R. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, jis, 2016-03-05 apie 17.00 val., prekybos centre „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paprašė, mažamečio nukentėjusiojo D. M. paskambinti mobiliuoju telefonu, D. M. padavus jam mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus L90“ 150 eurų vertės, jis  pasišalino iš prekybos centro telefono negrąžinęs, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiojo D. M. tėvui-V. M. priklausantį 150 eurų vertės turtą-mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus L90“.

R. K. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitikęs su draugais buvo prekybos centre, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išeidinėjant jam prireikė paskambinti. Paėmęs iš nukentėjusiojo telefoną paskambino. Tuo metu kilo mintis telefoną pavogti. Jis išėjo iš parduotuvės. Per valandą telefoną pardavė kioskelyje Naujininkuose, pinigus išleido.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis D. M. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-05 apie 17 val., buvo su draugu M. M.,  prekybos centre "G.", (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vienu metu kalbėjo mobiliuoju telefonu, po ko įsidėjo į priekinę džinsinių kelnių kišenę. Kiek pamena, jam būnant antrame aukšte, prie jo priėjo jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vaikinas, kuris lietuvių kalba paprašė duoti jam mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas buvo vienas. Sakė turi paskambinti draugei A.. Jis nieko blogo neįtardamas, tikėdamas tuo vaikinu, kad paskambinęs grąžins jam telefoną, padavė savo mobilaus ryšio telefoną  "LG Optimus L90", juodos spalvos, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė, numerio neatsimena. Vaikinas surinko kažkokį numerį, pradėjo kalbėti. Nesuprato, ar tik imitavo pokalbį, ar tikrai su kažkuo kalbėjo. Jis vis buvo šalia to vaikino. Vaikinas po truputį pradėjo eiti link išėjimo iš prekybos centro į Gedimino pr. pusę. Jis sekė paskui tą vaikiną. Vienu metu vaikinas įsidėjo telefoną į kelnių kišenę, užsigobė ant galvos gobtuvą ir skubiu žingsniu pradėjo eiti link išėjimo. Jis nusekė paskui ir liepė grąžinti telefoną, tačiau vaikinas staigiai spruko pro duris ir pabėgo. Matė, kad paskui tą vaikiną nubėgo dar du ar trys vaikinai, kurių neapibūdins ir neatpažins. Jis  greitai kreipėsi pagalbos į sulčių baro pardavėją ir ji iškvietė apsaugos darbuotoją, kurie apie įvykį pranešė jo tėvui. Vaikinas, pagrobęs iš jo mobilaus ryšio telefoną, jam negrasino, negąsdino, fizinio ar psichinio smurto nenaudojo. Vaikino požymiai: apie 20 m. amžiaus, aukštas,  vilkėjo džinsinėmis, džemperiu tamsios tamsios spalvos su gobtuvu. Detaliau jo požymių nurodyti negali nebeprisimena, tačiau atpažinimo metu iš nuotraukų tikrai atpažino vaikiną, pagrobusį jo telefoną. Jam dėl šio įvykio padaryta moralinė žala (b. l. 19-20).

Nukentėjusysis V. M. tyrimo metu parodė, kad 2016-03-05 telefonu paskambinęs jo nepilnametis sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2016-03-05 apie 17 val. jam būnant prekybos centre, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras apie 20 metų amžiaus,  paprašė jo duoti telefoną, nes jam neva reikėjo kažkam skubiai paskambinti. Sūnus davė jam savo, telefoną "LG OPTIMUS L90". Paėmęs telefoną į rankas vyras pridėjo jį prie ausies apsimesdamas, kad skambina, o po to paėjęs į šoną kelis metrus, įsidėjo telefoną į kišenę ir pabėgo pro centrinį išėjimą į Gedimino pr. Vyras buvo apie 18-20 metų amžiaus, vidutinio ūgio ir vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jo požymių vaikas jam nenurodė, tačiau jis kreipėsi į prekybos centro apsaugos darbuotojus, kurie pranešė, kad šis įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis ir jie turi vaizdo įrašą. Telefonas buvo juodos spalvos be dėklo, jame buvo "Tele 2" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Nustačius įtariamąjį asmenį prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Jam padaryta turtinė žala apie 150 eurų ( b.l. 11). Papildomai V. M. parodė, kad mobilaus ryšio telefonas “LG  L90“ jam grąžintas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 12).

Liudytoja R. V. tyrimo metu parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jos sūnaus N. V., g. 2007 m.  Daugiau kaip pusę metų jis naudojasi mobiliuoju telefonu "LG", juodos spalvos, į kurį buvo įsidėjęs minėtą "Bite" operatoriaus SIM kortelę. Telefoną  vyras R. S., kaip jai žinoma, pirko kioskelyje Naujininkuose, už parduotuvės "Maxima",  tiksliau nežino, be dokumentų,  už  telefoną mokėjo 30 ar 40 eurų. Kad telefonas vogtas ji su vyru net neįtarė, sužinojo tik paskambinus tyrėjai.  Sutinka savanoriškai atiduoti minėtą mobilaus ryšio telefoną (b. l. 23).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-03-05 V. M. pranešė, kad 2016-03-05 apie 17 val. prekybos centre Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras apie 20 m. amžiaus paprašė jo nepilnamečio sūnaus D. M., gim. 2002 m. duoti telefoną, neva reikėjo skubiai paskambinti, sūnus davė telefoną „LG Olimpus L90“, paėmęs telefoną vyras pabėgo, žala 150 eurų (b. l. 9).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad  nukentėjusysis V. M. pateikė mobilaus ryšio telefono „LG Optimus L90“, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinės pažymos kopiją (b. l. 24, 25)

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“ (b. l. 28).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėto  mobilaus ryšio telefono „LG Optimus L90“, IMEI (duomenys neskelbtini), požymiai (b. l. 29, 30-32).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė įrašytą į USB atmintinę vaizdo įrašą (b. l. 34).

Iš apžiūros protokolo matyti peržiūrėtos 2016-03-05 parduotuvės vaizdo įrašo tyrinys, kuriame užfiksuota, kaip 2016-03-05 17:01:00 vaikinas prie parduotuvės G., stovinčių dviejų berniukų prieina vaikinas tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodą striukę, juodas kelnes, avintis juodus sportinius batus su baltomis juostelėmis. 17:01:05 val. vaikinas prašo vieno iš berniukų mobilaus ryšio telefono. 17:02:30 val. vaikinas kalba berniuko duotu telefonu. 17:05:30 vaikinas įsideda mobilaus ryšio telefoną į kišenę ir pradeda eiti. Berniukai eina jam iš paskos. 17:05:46 vaikinas išeina iš parduotuvės į lauką. Paskui jį eina telefoną davęs berniukas. 17:05:52 vaikinas, negrąžinęs berniukui telefono, pradeda bėgti (b. l. 35-36, 37-40).

Iš asmens  parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2016-03-05 prekybos centre „G.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobusį iš jo mobilaus ryšio telefoną (b. l. 42-44).

Iš operatoriaus UAB „Omnitel“ pranešimo dėl paieškos sutapimo mobilių operatorių tinkle matyti,  kad mobilaus ryšio telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini), po įvykio buvo naudojamas su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (b. l. 55-56).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. K. atvirai paimdamas ir negrąžindamas nukentėjusiajam mobilaus ryšio telefono, taip pagrobė svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina visuma duomenų, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu. R. K. prisipažino įvykdęs vagystę,  ši aplinkybė patvirtinta nukentėjusiųjų parodymais, telefono perdavimo ir apžiūros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais apie telefono naudotas SIM korteles. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. K. tiesiogine tyčia atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. M. tėvui V. M. priklausantį 150 eurų vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus L90“ - dėl to kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal kaip atviros vagystės nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), ką jis įrodė nuosekliais parodymais pripažindamas neteisėtus veiksmus tiek tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta. 

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, kad R. K. (b. l. 86-89) psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas todėl teismas pripažįsta, kad jis yra pakaltinamas bei sulaukęs baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Pagrindo atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. R. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, kaltę pripažino, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, šiuo metu kartą teistas, kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi. Jis gyvena su mama ir patėviu, kurių yra išlaikomas. Pakeistas gyvenimo būdas dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, noras tęsti mokslą ir pasižadėjimas nebeprasižengti leidžia teismui pripažinti, kad asmuo padarė reikalingas išvadas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, R. K. kaip nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad R. K. kaip nebe pirmą kartą teisiamam ir pakartotinai nusikaltusiam asmeniui skirtina sankcijoje numatyta ne švelniausia laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu siekiant teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį R. K., tinkamai įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, nusikalstamos veikos turinį, pokyčius asmens gyvenime, tai, kad R. K. turimais duomenimis po šio nusikaltimo naujų nusikaltimų veikų nėra padaręs, mokosi ir nori tęsti mokslą, pažada nebenusikalsti - yra pagrindas manyti, kad R. K. gali taisytis laisvėje, todėl teismas mato pagrindą taikyti LR BK 92 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamajam R. K. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 68) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme  - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

n u s p r e n d ė :

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. K. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2016-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo  nuosprendžiu paskirta bausme R. K. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str., 87 str., 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir R. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį per tą laiką kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti (būti registruotam darbo biržoje).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Mindaugas Striaukas