Civilinė byla Nr. e2S-1677-413/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07708-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.38; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.14
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Groward Group“ ir G. V. G. prašymą patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 12 d. neskundžiama nutartimi patvirtino pareiškėjų UAB „Groward Group“ ir G. V. G. 2021 m. kovo 25 d. sudaryta taikos sutartį, kuria pareiškėjos taikiai išsprendė įsiskolinimo už parduotas prekes klausimą.
2. Pareiškėja UAB „Groward Group“ (toliau – ir kreditorė) 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad G. V. G. (toliau – ir skolininkė) nevykdo 2021 m. kovo 25 d. taikos sutarties sąlygų, t. y. iki 2021 m. birželio 13 d. nesumokėjo kreditorei 8 880,00 Eur.
3. UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 12 d. pateikė teismui kitą prašymą, kuriame nurodė, kad skolininkė iki 2021 m. liepos 13 d. nesumokėjo pirmos įmokos – 8 880,00 Eur ir antros įmokos – 8 879,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Groward Group“ prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą pagal šio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintos šalių 2021 m. kovo 25 d. sudarytos taikos sutarties sąlygos, 1.1, 1.2, 4 punktus, nurodydamas, kad G. V. G. neapmokėta skola UAB „Groward Group“ sudaro 17 759,00 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkė įsipareigoja mokėti kreditorei 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą atsiskaitymo dieną.
5. Teismas pažymėjo, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą. Teismo posėdyje spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
6. Iš pareiškėjos prašymo turinio teismas nustatė, kad G. V. G. nevykdo 2021 m. kovo 25 d. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pripažinusi, kad yra skolinga UAB „Groward Group“ ir sutikusi 17 759,00 Eur skolą mokėti nustatytais terminais, skolininkė neatliko nė vieno mokėjimo (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Be to, skolininkė sutiko mokėti kreditorei 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, jei laiku nevykdys prisiimtų įsipareigojimų (Sutarties 4 punktas). Pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi. Įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
7. Kadangi G. V. G. nevykdo 2021 m. kovo 25 d. šalių sudarytos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, todėl teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu skolininkė G. V. G. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prijungti prie bylos naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Kad Kauno apylinkės teismas išdavė civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 vykdomąjį raštą apeliantė sužinojo tik 2021 m. liepos 26 d. CPK 646 straipsnio 3 dalis aiškiai numato, jog teismas priima sprendimą išduoti vykdomąjį raštą tada, kai ištiria šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Teismų praktikoje išaiškinta, jog viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam.
8.2. Pažymi, jog apeliantė nagrinėjamoje byloje ketino pateikti Kauno apylinkės teismui prašymą dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-13779-285/2021 patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. pagal taikos sutartį mokėtinų sumų atidėjimo ir išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Poreikį minėto prašymo pateikimui lėmė apeliantės patiriami finansiniai sunkumai, dėl kurių ji buvo nepajėgi laiku įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taikos sutartyje numatytu atsiskaitymo laikotarpiu dėl ūkininkavimui nepalankių gamtinių sąlygų ir pasaulyje kilusios visuotinės koronaviruso (COVID-19) pandemijos bei su tuo susijusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, apeliantės gaunamos pajamos iš vykdomos ūkinės veiklos ženkliai sumažėjo. Nepaisant to, nors apeliantė šiai dienai gauna pajamas, tačiau nėra pajėgi iš karto įvykdyti visus turimus įsipareigojimus.
8.3. Apeliantės manymu, egzistuoja pagrindas taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimui, atidedant likusių mokėjimų pagal taikos sutartį vykdymą iki žemės ūkio darbų sezono pabaigos – iki 2021 m. lapkričio 30 d., išdėstant jų vykdymą dalimis šešių mėnesių laikotarpiui.
8.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė vykdomojo rašto pagal patvirtiną taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje, kadangi nutartį priėmė tinkamai neinformavęs apeliantės apie prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje nagrinėjimą ir nesuteikęs jai galimybės atsiliepti į minėtą prašymą, išdėstant argumentus ir pateikiant įrodymus, galimai sudarančius pagrindą pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką. Apeliantei neišdėsčius savo pozicijos dėl minėto prašymo nepagrįstumo, nutartis išduoti vykdomąjį raštą buvo priimta neištyrus reikšmingų faktinių aplinkybių, neišsiaiškinus taikos sutarties nevykdymo priežasčių ir pan., o tai lėmė neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Groward Group“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentais:
9.1. Apeliantė teikia teismui tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi iš LITEKO duomenų matyti, jog apie priimtą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantė buvo informuota 2021 m. liepos 2 d. pranešimu, kuris asmeniškai jai įteiktas 2021 m. liepos 10 d. Apeliantei buvo nustatytas septynių dienų terminas atsiliepimui pateikti, tačiau iki paskirto posėdžio atsiliepimo į prašymą apeliantė nepateikė.
9.2. Apeliantė pateiktame prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodė, kad ji neturi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Todėl pasirašydama Taikos sutartį ji, kaip rūpestingas ir atidus asmuo, turėjo įvertinti savo finansines galimybes sumokėti skolą Taikos sutartyje nustatytais terminais. Be to, prisiimdama naujus skolinius įsipareigojimus ir prašydama teismo pakeisti Taikos sutarties įvykdymo sąlygas, apeliantė pareiškėjos atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, vilkina skolos grąžinimą ir naudojasi kreditorei priklausančia 17 759 Eur suma neatlygintinai, t. y. nemokėdama jokių palūkanų ir/ar sutartyse numatytų delspinigių.
9.3. Apeliantės prašymas atidėti mokėjimų pagal taikos sutartį vykdymą iki žemės ūkio darbų sezono pabaigos, išdėstant jų vykdymą dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, turėtų būti atmestas kaip nesąžiningas sudarytos Taikos sutarties atžvilgiu, kadangi apeliantei, kaip ūkininkei, sudarant Taikos sutartį turėjo būti gerai žinomas ūkinės veiklos sezoniškumas, kurį ji, pasirašydama Taikos sutartį ir sutardama dėl skolos mokėjimų išdėstymo, turėjo įvertinti.
9.4. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl pasaulyje kilusios visuotinės koronaviruso (COVID-19) pandemijos bei su tuo susijusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, jos iš vykdomos ūkines veiklos gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus: apeliantės debitorių / kreditorių sąrašą 2021 m. birželio 30 dienai ir 2020 m. gruodžio 31 d. balansą. Šie įrodymai, apeliantės teigimu, patvirtina jos argumentus apie egzistuojantį pagrindą pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, atidedant likusių mokėjimų pagal taikos sutartį vykdymą, vėliau juos išdėstant, pagrįstumą, prašydama šiuos įrodymus priimti į bylą.
11. Kreditorė UAB „Groward Group“ atsiliepime į atskirąjį skundą nuomonės dėl naujų įrodymų prijungimo nepareiškė, tačiau apie juos pasisakė savo atsiliepime į atskirąjį skundą.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo argumentais, o pareiškėja UAB „Groward Group“ su naujai pateiktais įrodymais yra susipažinusi ir prieštaravimų dėl jų (ne)prijungimo nepareiškė, sprendžia, jog naujų įrodymų prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir šalių teisių nepažeis, todėl prašomus įrodymus prijungia prie bylos (CPK 314 str.).
Dėl atskirojo skundo esmės
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).
16. Apeliacijos objektas, pirmosios instancijos teismo nutarties, kurią išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu skolininkė G. V. G. pripažino, jog ji netinkamai įvykdė Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3, nepateikė kreditorei UAB „Groward Group“ dalies žaliavos pagal Sutartį Nr. 1, Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 bei kreditorės sumokėtą 75 721,80 Eur avanso sumą (2016 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimas) ir liko įsiskolinusi kreditorei 17 759,00 Eur sumą. Taikos sutartimi skolininkė įsipareigojo ne vėliau kaip per 2 (du) kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti kreditorei 17 759,00 Eur dydžio sumą, pinigus pervedant į kreditorės atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimus atliekant tokiomis dalimis ir terminais:
17.1. 8 880,00 Eur – ne vėliau kaip per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos;
17.2. 8 879,00 Eur – ne vėliau kaip per du kalendorinius mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.
18. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas.
19. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais.
20. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, laikytina, kad pirmąją įmoką (8 880 Eur) apeliantė turėjo sumokėti kreditorei ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 13 d. Į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad ši įmoka yra sumokėta.
21. UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl neįvykdytos taikos sutarties 1.1 p. dalies.
22. Teismui priėmus prašymą, apeliantei 2021 m. liepos 5 d. pranešimu nustatytas 7 dienų terminas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui paaiškinimus, įrodymus dėl taikos sutarties (ne)vykdymo, kartu pridėtas UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 1 d. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šis pranešimas apeliantei asmeniškai įteiktas 2021 m. liepos 10 d. Todėl terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2021 m. liepos 19 d. įskaitytinai (17 d. buvo šeštadienis) (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 5 d.).
23. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Groward Group“ 2021 m. liepos 12 d. (DOK-89096) pateikė teismui kitą prašymą, kuriuo prašė išduoti vykdomąjį raštą jau dėl abiejų (1.1 ir 1.2 punktų) taikos sutarties sąlygų nevykdymo, t. y. dėl 8880 Eur ir 8790 Eur išieškojimo, tačiau byloje nėra duomenų, jog apie šį prašymą skolininkė buvo informuota.
24. Klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 20 d., t. y sekančią dieną po to, kai suėjo skolininkei terminas pateikti teismui atsiliepimą į pirmąjį kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
25. Pažymėtina, kad pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendžiant rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį, vietą ir laiką skelbiama interneto tinklalapyje ir toks šalies informavimas apie klausimo nagrinėjimą yra laikomas tinkamu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-953-1120/2021).
26. Byloje nėra duomenų, jog apie 2021 m. liepos 20 d. teismo posėdį buvo paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
27. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei nebuvo pranešta apie priimtą kreditorės 2021 m. liepos 12 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 17 759,00 Eur sumos išieškojimo priverstine tvarka, taip pat į tai, kad apie paskirtą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka apeliantė iš viso nebuvo informuota, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos apeliantės teisės į teisminę gynybą.
28. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šioje civilinėje byloje 2021 m. liepos 27 d. yra registruotas skolininkės 2021 m. liepos 23 d. parengtas prašymas teismui dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo (DOK-95392), tačiau šis prašymas liko neišspręstas.
29. Dėl paminėtų priežasčių konstatavus proceso teisės normų pažeidimus, yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad tokiu būdu buvo pažeista apeliantės teisė į teisminę gynybą, apribota jos galimybė teismui teikti papildomus įrodymus bei paaiškinimus, liko neišspręstas skolininkės prašymas dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo ir/ar išdėstymo.
30. Apeliantė atskirajame skunde dėsto argumentus dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, kadangi susidūrė su finansiniais sunkumais.
31. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pavyzdžiui, draudimo apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Taigi apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-1075/2021).
32. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, negali pasisakyti (CPK 312 straipsnis).
33. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nagrinėjant prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo padaryti esminiai procesinės teisės normų pažeidimai, kurie apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisyti, apeliacinės instancijos teismas negali svarstyti klausimo dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, kadangi šis klausimas nebuvo nagrinėjimo objektas pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
34. Nagrinėjant šį klausimą iš naujo, teismas kartu turėtų išspręsti ir skolininkės prašymą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti vykdomojo rašto (ne)išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas