Civilinė byla Nr. 2-174/2014

Proceso Nr. 2-55-3-03269-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija: 127.7.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ ir šios bendrovės generalinio direktoriaus T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS prašymas nutraukti restruktūrizavimo bylą, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-2527-560/2013, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. nutartimi iškėlė UAB „Remada“ restruktūrizavimo bylą. 2010 m. lapkričio 22 d. įmonės kreditorių susirinkimo metu buvo išrinktas kreditorių komitetas, kuriam buvo perduotos iš esmės visos Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) numatytos kreditorių susirinkimo teisės. 2011 m. vasario 3 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas.

2012 m. liepos 10 d. RUAB „Remada“ pateikė teismui prašymą patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą ir pratęsti restruktūrizavimo trukmę. Nurodė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimui buvo pritarta 2012 m. birželio 29 d. įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė įmonei terminą pateikti kreditorių susirinkimo tinkamai patvirtintą restruktūrizavimo plano pakeitimą, taip pat nepriklausomo auditoriaus atliktą šio pakeitimo įvertinimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties dalį, kuria restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ vadovui nustatytas terminas pateikti teismui bendrovės kreditorių susirinkimo tinkamai patvirtintą restruktūrizavimo plano pakeitimą; kitą nutarties dalį paliko iš esmės nepakeistą; nustatė restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Remada“ vadovui naują terminą iki 2013 m. kovo 22 d. pateikti teismui nepriklausomo auditoriaus ataskaitą, kad pakeistame bendrovės restruktūrizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį bendrovės mokumą bei padės jai išvengti bankroto.

2013 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija buvo tenkintas RUAB „Remada“ prašymas pateikti ne auditoriaus ataskaitą, o nepriklausomo auditoriaus išvadą, ir terminas šiai išvadai pateikti pratęstas iki 2013 m. birželio 7 d. Teisėjo 2013 m. birželio 7 d. rezoliucija terminas auditoriaus išvadai pateikti pakartotinai pratęstas iki 2013 m. spalio 7 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas RUAB „Remada“ kreditoriaus BAB bankas Snoras prašymas nutraukti UAB „Remada“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog RUAB „Remada“ teismo nustatytu terminu būtų pateikusi ataskaitą ar prašymą dėl termino atidėjimo, todėl laikytina, kad teismo įpareigojimas neįvykdytas ir ataskaita nepateikta, dėl to, įmonei nevykdant restruktūrizavimo plane numatytų priemonių, restruktūrizavimo plane numatytais terminais neatsiskaitant su kreditoriais, neteikiant restruktūrizavimo plane numatytos ataskaitos apie restruktūrizavimo eigą, restruktūrizavimo byla nutrauktina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi RUAB „Remada“ kreditoriaus BAB bankas Snoras prašymą tenkino; UAB „Remada“ restruktūrizavimo bylą nutraukė.

Teismas konstatavo, jog ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš numatytų sąlygų, inter alia, jeigu išaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas (ĮRĮ 24 str. 1 d. 3 p.). Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 10 d. raštu RUAB „Remada“ kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą, nes įmonė neįgyvendino plano pradėti statybos darbus objekto gyvenamųjų namų kvartalo Grigiškėse vystymui. Prašomame patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitime numatyti esminiai pakeitimai – nenumatytas kreditorinių įsipareigojimų vykdymas antraisiais restruktūrizavimo metais, prašoma teismo pratęsti restruktūrizavimo procesą penktiems metams, norint kompensuoti antruosius (prarastus) metus, bei derėtis su BAB banku Snoras bei kitais kreditoriais dėl kreditorinių įsipareigojimų mažinimo. Teismas įpareigojo RUAB „Remada“ pateikti teismui nepriklausomo auditoriaus ataskaitą, galutinis teismo pratęstas terminas auditoriaus ataskaitai (išvadai) pateikti buvo 2013 m. spalio 7 d., tačiau iki paskutinės termino dienos minėta išvada nebuvo pateikta, dėl to nebuvo patvirtintas patikslintas RUAB „Remada“ restruktūrizavimo planas. Teismas pažymėjo, kad teismo patvirtintame RUAB „Remada“ restruktūrizavimo plane buvo numatyta, kad antraisiais restruktūrizavimo metais planuojama parduoti 13 gyvenamųjų namų gyvenamųjų namų kvartale Grigiškėse, gaunant pirmuosius statybos avansus iš pirkėjų, dėl to antraisiais ir trečiaisiais restruktūrizavimo metais įmonė planuoja atgauti 60 proc. kreditorinio reikalavimo sumos, t. y. 248 403,59 Lt. Tačiau, kaip nurodė RUAB „Remada“, statybos darbai laiku nebuvo pradėti, taigi patvirtinta restruktūrizavimo plano dalis antriesiems restruktūrizavimo metams nebuvo įgyvendinta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad egzistuoja pirmoji ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlyga: išaiškėjo, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus (nėra) įgyvendintos, o patikslintas restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas dėl to, kad RUAB „Remada“ neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu laiku pateikti nepriklausomo auditoriaus išvadą, ar patikslintame restruktūrizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį įmonės mokumą bei padės jai išvengti bankroto.

Teismas pažymėjo, kad konstatavus ne būsimą, o jau esamą restruktūrizavimo plane numatytos priemonės neįgyvendinimą, antroji ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlyga yra savaime konstatuotina, nes nebereikia įrodinėti to, kas jau egzistuoja kaip faktas, šiuo atveju to, kad neįgyvendintas patvirtintas restruktūrizavimo planas antriesiems restruktūrizavimo metams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas RUAB „Remada“ direktorius T. A. ir atsakovas RUAB „Remada“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1. Apie kreditoriaus pateikto prašymo nutraukti restruktūrizavimo bylą nagrinėjimą teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų, taigi pažeistos ĮRĮ bei CPK normos, rungtyniškumo, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai, o tai sudaro absoliutų pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
2. Teismas netinkamai taikė ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai sprendė dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nesutinka su teismo išvada, kad nebuvo patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas, nes jį kreditorių komitetas patvirtino, be to, į teismą dėl plano pakeitimų buvo kreiptasi ĮRĮ nustatytais terminais. Teigia, jog nepagrįsta teismo išvada, kad plano nebuvo galima tvirtinti dėl auditoriaus išvados nepateikimo, kadangi restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo klausimą teismas galėjo išnagrinėti remdamasis byloje surinkta medžiaga, išklausęs ieškovo atsakovo, kreditorių paaiškinimus. Pažymi, kad nepateikta auditoriaus išvada nėra pagrindas netvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų ir nutraukti restruktūrizavimo procesą, kai įmonė eina trečiuosius restruktūrizavimo metus ir yra visiškai įvykdžiusi pirmųjų metų planą bei iš dalies įvykdžiusi antrųjų metų planą.
3. Atkreipia dėmesį, kad tuo pat metu, kai buvo gautas kreditoriaus prašymas nutraukti restruktūrizavimo bylą (2013 m. spalio 25 d.), teismas 2013 m. spalio 24 d. posėdyje buvo išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1689-560/2013 ir išėjęs priimti sprendimą; 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu generalinio prokuroro ieškinį patenkinus, dėl taikytos restitucijos RUAB „Remada“ grąžinama 1,6 mln. Lt. Tokios sumos faktiškai pakanka vykdyti trečiųjų metų atsiskaitymo su kreditoriais planą, pasirengti ketvirtųjų metų plano vykdymui. Todėl nepagrįsta teismo išvada apie ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų dviejų aplinkybių sudėtį.
4. Apeliantai pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo prašymo pagrįstumo, privalo atsižvelgti į visų kreditorių interesus, restruktūrizuojamos bendrovės interesus, ĮRĮ keliamus tikslus, patvirtinto restruktūrizavimo plano buvimą ir dalinį jo įvykdymą, kitas svarbias priežastis (grąžintiną pagal restituciją sumą).

              RUAB „Remada“ kreditorius BAB bankas Snoras atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1. Teismas, skirdamas teismo posėdį rašytinio proceso tvarka ir paskelbęs apie teismo posėdį specialiame interneto tinklalapyje, neprivalėjo siųsti pranešimų apeliantams (CPK 153 str. 2 d., 133 str. 3 d.), todėl nepagrįstas apeliantų reikalavimas skundžiamą nutartį panaikinti dėl padarytų procesinių pažeidimų.
2. Teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindus. Įmonė nevykdo restruktūrizavimo plane numatytos pagrindinės restruktūrizavimo priemonės – nestato gyvenamųjų namų Grigiškėse ir nėra patikimų duomenų, kad šis projektas bus vystomas. Neįvykdžius teismo įpareigojimo ir nepateikus nepriklausomo auditoriaus ataskaitos, patvirtinančios, kad patikslintame restruktūrizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį įmonės mokumą bei padės išvengti bankroto, laikytina, jog įmonė neįrodė, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos ateityje.
3. Restruktūrizavimo procesui vykstant ketvirtus metus, įmonė negauna pajamų iš jos pagrindinės veiklos, todėl patvirtintame restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nėra ir nebus įgyvendintos ir nebus atsiskaityta su kreditoriais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Apeliantų teigimu, skundžiama nutartis naikintina esant CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam absoliučiam negaliojimo pagrindui, kadangi apie kreditoriaus pateikto prašymo nutraukti restruktūrizavimo bylą nagrinėjimą teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų.

Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktūrizavimo procesą, yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymas. UAB „Remada“ restruktūrizavimo byla iškelta 2010 m. liepos 16 d. nutartimi, galiojant 2009 m. gruodžio 28 d. – 2010 m. spalio 1 d. galiojusiai Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijai, todėl bylos nagrinėjimui taikytinos šios redakcijos ĮRĮ nuostatos. Minėto įstatymo normos nenustatė privalomos teismo posėdžio formos, nagrinėjant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą, todėl darytina išvada, kad teismo diskrecijos teisė, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, pasirinkti tinkamą žodinį arba rašytinį bylos nagrinėjimą.

Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatyti procesiniai teisiniai padariniai, t. y. jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas ir toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

Bylos duomenys liudija, kad 2013 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas RUAB „Remada“ kreditoriaus BAB bankas Snoras prašymas nutraukti UAB „Remada“ restruktūrizavimo bylą (5 t., 134-135 b. l.). Teisėjo rezoliucijos priimti šį prašymą ar skirti jį nagrinėti teismo posėdyje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šis prašymas buvo išsiųstas RUAB „Remada“ ir/ar kitiems jos kreditoriams. Tuo tarpu pagal bylos medžiagą, prašymas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka teismo nutartimis (2 t., 45, 90 b. l.). Prašymai dėl termino audito išvadai pateikti pratęsimo buvo sprendžiami teisėjo rezoliucijomis (5 t., 107, 120 b. l.). Savo esme restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimas laikytinas bylos nagrinėjimu iš esmės, nes juo išsprendžiamas įmonės restruktūrizavimo proceso pasibaigimas, todėl turėjo būti paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodine arba rašytine tvarka (CPK 153 str.) ir priklausomai nuo to, į jį pakviesti byloje dalyvaujantys asmenys (žodinio nagrinėjimo atveju) arba jiems pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (rašytinio nagrinėjimo atveju). Skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tinkamą CPK 133 straipsnio 3 dalies – byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, įgyvendinimą. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO bei specialaus interneto tinklalapio www.teismai.lt duomenis (CPK 179 str. 3 d.), CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyto pranešimo apie prašymo nagrinėjimo teismo posėdžio datą ir laiką nėra. Minėtose informacinėse sistemose matoma tik teismo nutarties paskelbimo data, kuri sutampa su teismo posėdžio data, tačiau nenurodytas posėdžio laikas (00:00). Tokia aplinkybė taip pat patvirtina išvadą, kad prašymo nagrinėjimo teismo posėdžio laikas nebuvo nustatytas ir apie jį nebuvo paskelbta, todėl byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo informuoti apie nagrinėjamą klausimą ir negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, juolab kad ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata suponuoja įmonei pareigą įrodinėti, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad apie 2013 m. lapkričio 6 d. rašytinį teismo posėdį, kurio metu buvo priimta skundžiama nutartis nutraukti UAB „Remada“ restruktūrizavimo bylą, apeliantai nebuvo informuoti ir nežinojo apie bylos procesą bei jo formą, todėl apeliantams remiantis nurodyta aplinkybe, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu yra teisinis pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir šia nutartimi išspręstą klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Konstatavus absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, kuris reiškia tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateiktas restruktūrizuojamos įmonės prašymas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą ir pratęsti restruktūrizavimo trukmę nėra išspręstas, o nuo šių klausimų išsprendimo iš esmės priklauso tolimesnė įmonės restruktūrizavimo proceso eiga (patvirtinus pakeistą planą jis vykdomas, nepatvirtinus – sprendžiama dėl patvirtintame pradiniame restruktūrizavimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo ir šio plano tinkamo įvykdymo arba restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų egzistavimo). Apeliacinės instancijos teismui apeliantų pateikti nauji rašytiniai įrodymai (pvz. Nepriklausomo auditoriaus tarpinė ataskaita apie faktinius pastebėjimus ir kt.) gali būti reikšmingi teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų juos įvertinti prieš tai išsprendęs jų priėmimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                Danutė Gasiūnienė