Civilinė byla Nr. e2-536-329/2016

Teisminio proceso Nr.2-28-3-05204-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.2.4.2.6.; 2.5.1.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.;

2.5.2.2.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.4.;

3.1.7.9.; 3.1.16.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.;

3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.10.3. 

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 20 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant E. V. ir Sigutei Pranskevičienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Skolų departamentas“ atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, atsakovei N. M. ir jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovės UAB „V.“ atstovams direktorei J. T. ir advokatui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimą, priėmus atsakovių N. M. ir UAB „V.“ prieštaravimus į preliminarų sprendimą ir ieškovo atsiliepimą į atsakovių prieštaravimus bei atsakovės N. M. priešieškinį ieškovui UAB „Skolų departamentas“ dėl susitarimo dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovėms N. M., UAB „V.“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovių N. M. ir UAB „V.“ 19878,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (suformuotos el. bylos 1 tomo 1-4 b.l.).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-03-15 ieškovas su atsakovėmis N. M. ir UAB „V“ pasirašė Susitarimą dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas). Susitarimu šalys patvirtino, kad N. M. ieškovui yra skolinga 17878,29 Eur. Šalys sutarė, kad Susitarimu ieškovas sutinka sumažinti skolą iki 11850,00 Eur, jei skolininkė mokės pagal šalių suderintą grafiką (Susitarimo 1-2 p.). Taip pat Susitarimu ieškovui atsakovė N. M. įsipareigojo sumokėti 1500 Eur susitarimo mokestį (Susitarimo 3 p.). Nurodė, kad po Susitarimo pasirašymo atsakovė N. M. ieškovui yra atlikusi tokias įmokas: 2015-04-17 sumokėjo 100 Eur, 2015-05-20 sumokėjo 100 Eur, 2015-06-18 sumokėjo 100 Eur, 2015-07-29 sumokėjo 250 Eur, 2015-08-28 sumokėjo 150 Eur, 2015-09-28 sumokėjo 150 Eur, 2015-10-28 sumokėjo 150 Eur, viso atsakovė sumokėjo 1000 Eur. Kadangi atsakovė mokėjimus atliko pažeisdama Susitarime numatytus terminus ir įmokų dydžius, sutinkamai su Susitarimo 4 punktu, ieškovas 2015-08-24, 2015-08-28, 2015-10-23 atsakovėms išsiuntė pranešimus Nr. 15/08/24/1 dėl Susitarimo nevykdymo. Susitarimo sąlygų nebuvo laikomasi, todėl ieškovas Susitarimą 2015-10-28 nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nesilaikė Susitarimo ir jame nustatyto mokėjimų grafiko, ieškovo paskaičiavimu liko solidariai skolingos ieškovui 16878,29 Eur skolos, 1500,00 Eur susitarimo sudarymo mokesčio, 1500 baudos, kas viso sudaro 19878,29 Eur. Savo įsipareigojimo atsakovės iki šiol nėra įvykdę ir skolos nė viena iš solidarių atsakovių nėra grąžinusi. Kadangi atsakovės vengia vykdyti prievolę, susijusią su skolos grąžinimu, todėl prašo priteisti iš atsakovių solidariai 19878,29 Eur skolą, o taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas teismine tvarka. Savo reikalavimus ieškovas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38, 6.63, 6.109, 6.210 straipsniais.

Pateiktuose atsiliepimuose į atsakovių N. M. ir UAB „V.“ prieštaravimus į preliminarų sprendimą, ieškovas prašė palikti nepakeistą 2015 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (suformuotos el. bylos 1 tomo 90-93, 94-95 b.l.). Nurodė, kad atsakovės savo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nenurodė jokių argumentų, kuriais remiantis ieškovo ieškinys galėtų būti atmestas ar tenkintas iš dalies, jos nepaneigė fakto, kad atsakovė N. M. nesilaikė Susitarimo. Atsakovė N. M. Susitarimu prisiėmė pareigą grąžinti Susitarime nurodytą skolą pagal Susitarimo 2 punkte išdėstytą grafiką, o atsakovė UAB „V.“ laidavo už tinkamą atsakovės N. M. prievolės įvykdymą. Susitarimu ieškovas sutiko sumažinti skolą iki 11850,00 Eur, jei skolininkė N. M. mokės pagal šalių suderintą grafiką. Atsakovė Susitarimo tinkamai nevykdė. Ieškovas raštu ne kartą įspėjo atsakovę ir jos laiduotoją UAB „V“ apie Susitarimo nevykdymą, prašė apmokėti susidariusią skolą. Nurodo, kad atsakovė UAB „V“ nepagrįstai teigia, jog jos laidavimo apimtis yra mažesnė, negu atsakovės N. M.. Susitarimo 6 punkte aiškiai nurodyta, kad jei Susitarimo sąlygų nebus laikomasi, laiduotojas ir skolininkas bus solidariai atsakingi grąžinti Skolą (17878,29 Eur). Kadangi skolininkė N. M. nesilaikė Susitarimo 2 punkte išdėstyto grafiko, t. y. nesilaikė Susitarimo, ieškovas turi teisę reikalauti iš UAB „V" prievolės įvykdymo kaip solidariai už prievolės įvykdymą atsakingo asmens. Nurodo, kad atsakovių paaiškinimai, neva, Susitarimo tekstas buvo pakeistas atsakovių apie tai neinformuojant yra visiškai nepagrįsti. Visos trys Susitarimo šalys Susitarimą pasirašė ir prisiėmė iš jo kylančias teises ir pareigas. Atsakovė N. M. sutiko su tokiomis sąlygomis ir pasirašė būtent tokį Susitarimą, koks yra pateiktas byloje su ieškiniu. Mano, kad atsakovių samprotavimai nesudaro pagrindo Susitarimo laikyti negaliojančiu. Taip pat ieškovas nesutinka su UAB „V“ prieštaravimuose nurodyta motyvu, jog ieškovas neva neįvykdė savo įsipareigojimo pranešti laiduotojui apie pagrindinio skolininko įsipareigojimų nevykdymą. Sutinkamai su Susitarimo 4 punktu, ieškovas 2015-08-24 d. UAB „V“ išsiuntė pranešimus Nr. 15/08/24/1 dėl Susitarimo nevykdymo Susitarime nurodytu skolininko ir laiduotojo adresu.

Atsakovė N. M. su ieškiniu nesutinka, pateiktame prieštaravime į preliminarų sprendimą prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji ieškovą informavo, jog neišgali mokėti pagal pakeistą grafiką, todėl moka ir mokės pagal pirminį grafiką, nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2015 m. spalio 28 d. geranoriškai sutinka padengti skolą bankrutuojančios įmonės BUAB "G", kurioje ji buvo laiduotoja (suformuotos el. bylos 1 tomo 75 b.l.)

Atsakovė N. M. pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Susitarimą dėl skolos padengimo Nr. 15/03/16/1 ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi ir teismo išlaidas (suformuotos el. bylos 1 tomo 155-158 b.l.). Nurodė, kad ji 2015 m. kovo 13 d. kreipėsi su prašymu perimti kreditorinį reikalavimą sumoje 8 688,60 Eur bei 1 311,40 Eur dydžio palūkanas, viso 10 000,00 Eur, į SIA CAPOITALIA KREDITI. Su prašymu nusiuntė ir skolos grąžinimo grafiką, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m, gegužės 01 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. mokės po 100,00 Eur, o nuo 2017 m. sausio 01 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. mokės po 200,00 Eur. Dėl Susitarimo pasirašymo elektroniniu paštu bendravo su S. T., kuris prisistatė kaip UAB „Skolų departamentas" direktorius. Vykstant deryboms ji gavo iš S. T. Susitarimą ir su juo susipažino, jame buvo nurodyta, kad ji skolinga kreditoriui UAB „Skolų departamento"  11 850,00 Eur ir ši skola buvo išdėstyta 60 mėnesių. Taip pat šiame Susitarime buvo nurodyta, kad ji ieškovui sumokės 1 500,00 Eur Susitarimo sudarymo mokestį iki 2015 m. birželio 10 d. Į šį Susitarimą ji išsiuntė el. paštu savo pastabas, kuriose nurodė, kad norėtų mokėti mažesnėmis sumomis ir kad būtų pakeista atsiskaitymo diena. Po kurio laiko gavusi iš S. T. Susitarimo tekstą, ji jo neskaitė ir pasitikėdama S. T., pasirašė, o taip pat informavo savo laiduotoją, kurio atstovė taip pat, kiek jai žinoma, Susitarimą pasirašė jo neskaičiusi. Gavusi iš teismo procesinius dokumentus, teigia supratusi, jog Susitarimą dėl skolos padengimo sudariusi dėl suklydimo ir galimai ieškovo apgaulės įtakoje, nes ji buvo įsitikinusi, kad skolos mokėjimas išdėstytas 60 mėnesių, o ne 48 mėnesiams. Po derybų su S. T., kai buvo aptartos visos Susitarimo sąlygos, gavusi galutinį variantą, pasirašydama šį Susitarimą į jo esmę visai nesigilino ir Susitarimo teksto neskaitė. Kad Susitarime skolos dydis yra išdėstytas mokėti ne per 60 mėnesių, o per 48 mėnesius  sužinojo tik gavusi iš Marijampolės rajono apylinkės teisino procesinius dokumentus. Nurodo, kad Susitarimo tokiomis sąlygomis nebūtų sudariusi, kadangi žinojo, jog per 48 mėnesius skolos nepadengs. Todėl mano, kad šios aplinkybės daro Susitarimą negaliojančiu. Apie tai, kad Susitarime sutrumpintas mokėjimo grafikas jos niekas iki pat ieškinio padavimo neinformavo. 

Atsakovė UAB „V“ su ieškiniu nesutinka, pateiktame prieštaravime į preliminarų sprendimą prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (suformuotos el. bylos 1 tomo 76-77 b.l.). Nurodė, kad apie pagrindinės skolininkės prievolių nevykdymą UAB „V“ nebuvo pranešta. Pripažįsta, kad atsakovės prievolė kaip laiduotojo pagal 2015 m. kovo 16 d. Susitarimą dėl skolos padengimo atsiranda tik pagrindiniam skolininkui nevykdant prievolės ir ieškovui apie tai informavus laiduotoją. Kadangi ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimo pranešti laiduotojui apie pagrindinio skolininko įsipareigojimų nevykdymą, todėl atsakovė su preliminariu teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad bendraujant su N. M. buvo visada patikinami, jog mokėjimų grafiko laikomasi, ir tik gavę iš teismo procesinius dokumentus sužinojo, kad pagrindinė skolininkė nevykdo Susitarimo. Atsakovė neigia gavusi iš ieškovo pranešimus ir mano, kad ieškovas, siųsdamas juos Susitarime nurodytais adresais, elgėsi netinkamai, nes UAB „V“ naujas buveinės adresas Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas turėjo galimybę jį pasitikrinti viešame registre ir pranešimus siųsti tinkamu atsakovės adresu. Mano, kad Susitarimo tekstas yra pakeistas ir jis neatitinka to, kurį atsakovės pasirašė. Taip pat mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš UAB „V“ visos N. M. skolos, nes UAB „V“ pagal Susitarimą laidavo tik už mokėjimų grafike nurodytą sumą.

Atsakovė UAB „V“ nepateikė atsiliepimo į atsakovės N. M. priešieškinį, jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai  (suformuotos el. bylos 1 tomo 182, 185-186 b.l.).

Pateiktame atsiliepime į atsakovės N. M. priešieškinį ieškovas prašė jį atmesti ir nurodė, kad atsakovė neįrodė ir nepagrindė, jog Susitarimą ji sudarė dėl suklydimo (suformuotos el. bylos 1 tomo 191-194 b.l.). Atsakovės nurodyta suklydimo priežastis, kad pasirašė Susitarimą neskaitydama, nes pasitikėjo ieškovu ir dėl to pasirašydama Susitarimą suklydo dėl jame nustatyto trumpesnio skolos grąžinimo termino, negali būti pagrindu naikinti Susitarimą. Susitarimą atsakovė pasirašė laisva valia, niekieno nespaudžiama, nesant jokios apgaulės. Atsakovė prieš pasirašydama turėjo visas galimybes atidžiai perskaityti Susitarimo sąlygas ir, jeigu Susitarimo sąlygos netenkino, galėjo jo nepasirašyti. Atsakovė neįrodė esminio suklydimo dėl Susitarimo pasirašymo, o ta aplinkybė, kad ji Susitarimą pasirašė neperskaičiusi jo teksto, rodo tik pačios atsakovės nerūpestingumą ir negali būti vertinama esminiu suklydimo dėl valios ar pan. Ieškovas nurodo, kad atsakovės atlikti mokėjimai po Susitarimo pasirašymo patvirtina, kad atsakovei buvo žinomos visos Susitarimo sąlygos ir ji jas pradžioje vykdė. Todėl prašo priešieškinį atmesti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės N. M. priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad palaiko ieškovo atsiliepimuose tiek į atsakovių prieštaravimus į preliminarų sprendimą, tiek į priešieškinį išdėstytus motyvus ir aplinkybes. Patvirtino, kad Susitarimą pasirašė abi atsakovės, jų atsakomybė yra solidari, todėl atsakovėms iki šiol negrąžinus skolos, jos solidariai privalo vykdyti prisiimtą prievolę. Todėl prašo nekeisti preliminaraus sprendimo ir papildomai priteisti iš atsakovių ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktas sąskaitas, kadangi atsakovėms pareiškus prieštaravimus, o atsakovei N. M. pareiškus ir priešieškinį, ieškovas turėjo papildomų atstovavimo ir kelionės atvykti į teismo posėdį išlaidų. Atstovas nurodė, kad priešieškinis visiškai neįrodytas, net ir panaikinus Susitarimą, atsakovės prievolės grąžinti ieškovui skolą išlieka.

Teismo posėdyje atsakovė N. M. ir jos atstovas nurodė, kad pilnai palaiko priešieškinio reikalavimus, prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti pilnai.

Teismo posėdyje atsakovės UAB „V“ atstovai prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, o atsakovės N. M. priešieškinį tenkinti. Pasisakydami dėl ginčo nurodė, kad palaiko savo prieštaravimuose išdėstytus motyvus, o taip pat atsakovės N. M. ir jos atstovo argumentus dėl priešieškinio. Atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad Susitarimą pasirašė neskaičiusi jo teksto, nes pasitikėjo tiek N. M., tiek ieškovu, patys derybose nedalyvavo.

Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui UAB „Skolų departamentas“ priteisė solidariai iš atsakovių N. M. ir UAB „V“ 19878,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (suformuotos el. bylos 1 tomo 17-18 b.l.).

A. N. M. ir UAB „V“ pateikus prieštaravimus į preliminarų sprendimą ir ieškovui UAB „Skolų departamentas“ pateikus atsiliepimą į atsakovių prieštaravimus bei atsakovei N. M. pateikus priešieškinį, bylą išnagrinėjus teismo posėdyje LR CPK 430 str. numatyta tvarka, preliminarus sprendimas nekeistinas, ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovės N. M. priešieškinis atmestinas.

Nustatyta, kad 2012-11-21 UAB „G" išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį SIA C. K. 42 939,73 Lt sumai. N. M., buvusi UAB „G" direktorė, laidavo SIA C. K. už vekselio davėjo tinkamą įsipareigojimų įvykdymą pagal 2012-11-21 vekselį (suformuotos el. bylos 1 tomo 195 b.l.).

2012-06-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/06/05/2, 2013-12-09 Skolos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3, ieškovas UAB „Skolų departamentas" perėmė pradinio kreditoriaus SIA C. K. reikalavimo teisę į N. M. pagal minėtą 2012-11-21 paprastą neprotestuotiną vekselį (suformuotos el. bylos 1 tomo 196-199, 200 b.l.). Abipusių derybų būdu 2016-03-16 ieškovas UAB „Skolų departamentas" ir N. M. bei jos laiduotojas UAB „V" sudarė Susitarimą dėl skolos padengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys pripažino, kad N. M. ir UAB „V" yra solidariai skolingi UAB „Skolų departamentas" 17 878,28 EUR skolos; abipusiu sutarimu susitarė sumažinti 17 878,28 EUR skolą iki 11 850 EUR, jeigu skolininkė N. M. mokės skolą pagal Susitarime aptartas sąlygas; susitarė išdėstyti 11 850 EUR skolos mokėjimo grafiką nuo 2015-04-20 iki 2019-03-20, nustatytus mokėjimus atliekant kiekvieno mėnesio dvidešimtą dieną; susitarė, kad N. M. iki 2015-09-20 sumokės 1500 EUR Susitarimo sudarymo mokestį; susitarė, kad ieškovui nutraukus Susitarimą dėl laiku nevykdomų mokėjimų, N. M. ir/ar laiduotojas UAB „V" privalo sumokėti visą 17 878,28 EUR skolą, atėmus jau sumokėtas įmokas ir papildomai sumokėti 1500 EUR baudą (suformuotos el. bylos 1 tomo 5-7, 112-114 b.l.).

Kaip matyti iš Susitarimo, atsakovė UAB „V“ laidavo ieškovui už tinkamą N. M. įsipareigojimų įvykdymą. Atsakovė N. M. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, padaryti mokėjimai buvo vėluojami, tą pripažino iš pati atsakovė N. M. teismo posėdyje, teigdama, kad mokėjo pagal išgales. Iš viso ji sumokėjo 1000 Eur. 

Atsakovei N. M. netinkamai vykdant Susitarime nustatys įsipareigojimus dėl įmokų mokėjimų, ieškovas 2015-08-24 pranešimu Nr. 15/08/24/1 ir 2015-08-28 pranešimu Nr. 15/08/28/1 kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad pastaroji netinkamai vykdo savo įsipareigojimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, UAB „Skolų departamentas" vienašališkai nutrauks Susitarimą. Atsakovei nepašalinus pažeidimų, 2015-10-23 pranešimu Nr. 15/10/23/1 ieškovas informavo N. M., kad nuo 2015-10-28 nutraukia Susitarimą.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės UAB „V“ teiginius, kad ieškovas nesilaikė Susitarimo reikalavimų ir neinformavo apie pagrindinio skolininko prievolės nevykdymą, kadangi sutinkamai su Susitarimo 4 punktu, ieškovas tiek UAB „V“, tiek ir N. M. išsiuntė pranešimus dėl Susitarimo nevykdymo Susitarime nurodytu skolininko ir laiduotojo adresu, kaip ir buvo numatyta Susitarimo 4 p.  

Taip pat teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „V“ nepagrįstai teigia, jog jos laidavimo apimtis yra mažesnė, negu atsakovės N. M., kadangi Susitarimo 6 punkte nurodyta, kad jei Susitarimo sąlygų nebus laikomasi, laiduotojas ir skolininkas bus solidariai atsakingi grąžinti skolą, kuri yra 17878,29 Eur. Taigi Susitarią nutraukus dėl skolininkės kaltės, atsakovai privalo grąžinti visą 17 878,28 EUR skolą ir sumokėti 1500 EUR baudą (Susitarimo 4 p., 7 p.). Kadangi atsakovė sumokėjo 1000 Eur, todėl likusi priteistina skola yra 19 878,29 EUR.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovių motyvus, jog Susitarimo tekstas galėjo būti pakeistas, kadangi atsakovės neįrodė šių aplinkybių.

Atsakovė N. M. pareikštu priešieškiniu ginčija šalių 2015-03-16 sudarytą Susitarimą CK 1.90 str. pagrindu, kaip sudarytą suklydus dėl sandorio esmės, nurodydama, kad suklydo dėl pasitikėjimo ieškovu, nes  vykstant deryboms dėl Susitarimo sąlygų pirminiame Susitarimo projekte šalys buvo nustačiusios, kad visa skola bus išmokėta per 60 mėn. laikotarpį. Šalims derinant Susitarimo sąlygas dėl įmokų mokėjimo datos ieškovas neva be atsakovės sutikimo ir žinios nustatė trumpesnį skolos išmokėjimo terminą 48 mėn., o atsakovė, pasitikėdama ieškovu, pasirašė Susitarimą jo neskaitydama ir nesigilindama į Susitarimo turinį.

Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalo padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 1.90 straipsnio taikymą, nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; jį nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011).

Šiuo gi atveju teismas sprendžia, kad atsakovės teiginys, jog pasirašydama Susitarimą suklydo dėl jame nustatyto trumpesnio skolos grąžinimo termino, nes Susitarimą pasirašė jo neskaičiusi, nesudaro pagrindo laikyti esminiu atsakovės suklydimu ir tuo pagrindu naikinti Susitarimą. Iš atsakovės paaiškinimų seka, kad ji Susitarimą asirašė laisva valia ir turėjo galimybė susipažinti su jo tekstu. Šalims pasirašius Susitarimą, jis šalims turi įstatymo galią ir privalo būti vykdomas (CK 6.189 str. 1 d.).

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį; bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 4 d., 6 d.). Tai, kad skolintais pinigais vienas iš bendraskolių naudojosi daugiau neatleidžia nuo prievolės įvykdymo mažiau besinaudojusį skolintu daiktu kitą bendraskolį.  CK 6.9 str. 5 d. numato, kad jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais.

CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas konstatuoja, kad atsakovė N. M. neįrodė savo priešieškinio reikalavimų ir prieštaravimuose į preliminarų sprendimą atsikirtimų, todėl jos priešieškinis, o taip pat argumentai dėl preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir ieškinio nepagrįstumo atmestini.

Ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 19878,29 Eur skolą pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: Reikalavimo perleidimo sutartimi (suformuotos el. bylos 1 tomo 196-199 b.l.), 2015-03-16 Susitarimu dėl skolos padengimo (suformuotos el. bylos 1 tomo 5-7, 112-114 b.l.), pranešimais (suformuotos el. bylos 1 tomo 8-13 b.l.). Todėl ieškovo ieškinys yra teisiškai pagrįstas ir tenkintinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimą keisti nėra pagrindo, atsakovių N. M. ir UAB „V“ prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti įrodymais - CK 6.38 str., 6.63 str., CPK 178 str.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Todėl atsakovėms tinkamai neįvykdžius savo prievolės, iš jų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - CK 6.874 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovių priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.1 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.). Ieškovas byloje patyrė iš viso 1498,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 447,26 Eur žyminis mokestis (suformuotos el. bylos 1 tomo 16 b.l.), 28,01 Eur kelionės išlaidos (suformuotos el. bylos 1 tomo 125 -129 b.l.) ir 1023,66 Eur advokato atstovavimo išlaidos (suformuotos el. bylos 1 tomo 132 b.l., 2 tomo 15, 16-18 b.l.). Todėl ieškinį patenkinus iš atsakovių ieškovui priteistina po 749,47 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos - CPK 79 str., 93 str.1 d. 430 str. 7 d.

Valstybė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 4,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Byloje atsakovė N. M. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. kovo 8 d. sprendimą Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-828-3512, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovei N. M. valstybės suteiktos garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, iš jos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

Atsakovei UAB „V“ tenkanti mokėti valstybei išlaidų dalis sudaro 2,22 Eur (4,44 Eur : 2). Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje atsakovei UAB „V“ tenkančios mokėti išlaidos yra mažesnės nei 3 Eur, todėl iš atsakovės UAB „V“ valstybei jos nepriteistinos.

2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas 303127803, turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (suformuotos el. bylos 1 tomo 19 -21, 66-68 b.l.) - CPK 150 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263 - 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. teismas

n u s p r e n d ž i a:

              2015 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Skolų departamentas", juridinio asmens kodas 302680936, buveinės adresas Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, solidariai iš atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 19878,29 Eur (devyniolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 29 centus) skolą su susitarimo sudarymo mokesčiu ir bauda, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Skolų departamentas", juridinio asmens kodas 302680936, buveinės adresas Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), po 749,47 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus keturiasdešimt septynis centus) iš kiekvienos ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. 

Atsakovės N. M. priešieškinį atmesti.

Palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas atsakovių N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „V“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                           Virginija Šeškuvienė