Civilinė byla Nr. 2VP-9323-1090/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04740-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), N. K. (N. K.), L. I. (L. I.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui N. K. 300,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2.       Antstolė nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4380-1021/2019, išduotą 2019 m. liepos 1 d., dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pareiškėja teigia, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), pažymi, kad vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, įmonės vadovas yra N. K., kuris nevykdo antstolės reikalavimų išskaityti skolą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00972 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė minėtoje vykdomojoje byloje vykdo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4380-1021/2019, išduotą 2019 m. liepos 1 d., dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. I. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

7.       Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 47). Antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 20 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-33-31684 (v. b. l. 52), kuriuo iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) deklaruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 61), tačiau įteiktas nebuvo (v. b. l. 54). Be to, skolininko darbovietės elektroniniu paštu, išviešintu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2024 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-33-801 dėl neišieškomos skolos, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko L. I. darbo užmokesčio (v. b. l. 55, 62).

8.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

9.       Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

10.       Šiuo atveju skolininko darbovietė UAB „Aktyvi statyba“ neatsiėmė jos registruotos buveinės adresu antstolės siųstų procesinių dokumentų, todėl laikytina, kad ji prisiėmė tokio sprendimo pasekmių riziką, todėl procesinių dokumentų įteikimas skolininko darbovietei elektroniniu paštu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

11.       Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolės įpareigojimai, nepateikta.

12.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2003 m. gegužės 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovauja N. K. (v. b. l. 58–60). Įmonės vadovas antstolės reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

13.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. K. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį (64,00 Eur), įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo šioje vykdomoje byloje kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 30,00 Eur baudos dydis, kas atitinka maždaug pusės skolos sumos dydį, yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. K. skirtina 30,00 Eur dydžio bauda už 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-22-33-31684 ir 2024 m. sausio 9 d. patvarkymo Nr. S-24-33-801  nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

15.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

16.       Teismas išaiškina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui N. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui N. K. (N. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), vienkartinę 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-22-33-31684 ir 2024 m. sausio 9 d. patvarkymo Nr. S-24-33-801 nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti N. K. (N. K.), kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                  Jan Maciejevski