VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diginet LTU“ ieškinį atsakovei R. G. skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Teismas

nustatė:

ieškovė UAB „Diginet LTU“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovės R. G. skolą – 622,14 Eur, delspinigius – 55,99 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2019-07-31. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdų. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018-05-29 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 180529-05088 - JR, pagal kurį ieškovė Sutartimi įsipareigojo suteikti atsakovei (Sutartyje – „Paslaugos gavėjas“) teisę naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Ieškovė, už pagal Sutartį suteiktas paslaugas išrašė atsakovei bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2018-05-31 Serija NT Nr. 0045686 – 3,86 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-06-14), 2018-06-30 Serija NT Nr. 0046426 – 119,79 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-07-15), 2018-07-31 Serija NT Nr. 0047194 – 119,79 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-08-14), 2018-08-31 Serija NT Nr. 0047973 – 104,34 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-09-16), 2018-10-31 Serija NT Nr. 0049621 – 34,78 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-11-15), 2018-11-30 Serija NT Nr. 0050452 – 119,79 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018-12-16) bei 2018-12-31 Serija NT Nr. 0051277 – 119,79 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019-01-15), viso 622,14 Eur sumai. Atsakovė, iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo neapmokėjo, todėl liko skolinga ieškovei 622,14 Eur sumą. Duomenų, kad iki šio sprendimo už akių priėmimo atsakovė būtų padengęs šį įsiskolinimą ieškovei, taip pat būtų reiškęs pretenzijas ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės, byloje nėra (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d. nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, viso – 622,14 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str.).

Pagal CK 6.258 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys susitarė, kad už kiekvieno uždelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,05 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 4.2 p.). Ieškovė už paskutiniąsias 180 dienų iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-07-29) nuo kiekvienos iš nurodytų PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, kurios liko neapmokėtos, paskaičiavo atsakovei 55,99 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistini 55,99 Eur delspinigių (CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 678,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant ieškinį, iš viso 196,50 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos – 196,50 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovę taip pat papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Diginet LTU“, į. k. 126222639, naudai skolą – 622,14 Eur (šeši šimtai dvidešimt du eurai 14 ct), delspinigius – 55,99 Eur (penkiasdešimt penki eurai 99 ct), 5 proc. (penki procentai) dydžio metines palūkanas už priteistą 678,13 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 13 ct) sumą nuo 2019-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 196,50 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt šeši eurai 50 ct).

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Diana Jankienė