Baudžiamoji byla Nr. 1-124-470/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05120-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.; 1.1.8.6.2;
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 15 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant R. N.,
dalyvaujant prokurorei N. K.,
kaltinamajam S. K.,
nukentėjusiajai J. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas
1) 2012-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2013-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;
3) 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
4) 2015-09-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 310 straipsnį 30 parų areštu. BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalį 2 punktą c papunktį pagrindu bausmė subendrinta su 2015-04-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas, bausmę atlikęs;
5) 2016-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant S. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 722 straipsniu S. K. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017-02-27 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nutartis nepradėta vykdyti,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis S. K. 2017 m. vasario 2 d. apie 8 valandą namuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smogė sugyventinei J. M. vieną smūgį į galvą ir taip jai dėl kraujosruvos kairio momens srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis S. K. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad J. M. yra jo sugyventinė, su šia moterimi turi bendrą vaiką A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su savo sugyventine gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini) . 2017 m. vasario 2 d. apie 08 val. sugyventinė pradėjo triukšmauti, kėlė jį iš miego, nes vėlavo registruotis Darbo biržoje, o dukrą reikėjo nuvesti į vaikų darželį. Tuo metu dukra dar nebuvo pabudusi. Jį nervino sugyventinės elgesys, keliamas triukšmas, todėl neapsikentęs tvojo jai kumščiu į galvą, kad ji apsiramintų. Smūgis kliuvo į galvos kairę pusę. Po smūgio sugyventinė apsiverkė ir, viską metusi, išėjo iš namų. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.
Kadangi kaltinamasis S. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad S. K. yra jos sugyventinis. Su juo kartu gyvena šešerius metus, turi bendrą dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Visi gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Praeitais metais su S. K. išsiskyrė, nes jis stipriai gėrė, smurtavo prieš ją, ji ne kartą dėl smurto buvo kreipusis į policiją, tačiau po kurio laiko vėl apsigyveno kartu. Jis pažadėjo daugiau negerti ir pradėti dirbti. 2017-02-01 apie 22.00 val. S. K. grįžo namo neblaivus ir nuėjo miegoti. 2017-02-02 ji pabudo apie 08.00 val. ir suprato, kad pramiegojo, kadangi jai reikėjo 08.30 val. būti darbo biržoje. Ėmė kelti S. sakydama, kad nuvestų dukrą į darželį. Tuomet jis ją pavadino negražiais žodžiais, o ji rėkdama jam pasakė, kad nuvestų dukrą į darželį, nes pati nespės nueiti į darbo biržą. S. K. atsistojo nuo lovos ir jai trenkė kairės rankos kumščiu vieną kartą į kairės pusės galvos sritį. Ji pajuto skausmą, ėmė suktis galva. Tada S. K. išėjo iš kambario parūkyti, o ji išėjo pas draugę (1 t., b. l. 24-25, 26-27).
2017-02-02 protokole - pareiškime J. M. pareiškė, kad 2017-02-02 apie 08.00 valandą namuose (duomenys neskelbtini) kambaryje, prieš ją sugyventinis S. K. naudojo fizinį smurtą, t. y. vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį. Ji patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1).
2017-02-02 Alytaus apskrities VPK VTS PK 1-ojo būrio vyr. patrulio J. D. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-02 apie 9.43 val. Alytaus AVPK budėtojas informavo, jog gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis sumušė moterį; pagal šį pranešimą atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, jog 2017-02-02 apie 8.00 val. įvyko konfliktas tarp sugyventinių S. K. ir J. M., konflikto metu sugyventinis kairės rankos kumščiu sudavė J. M. smūgį į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 5-8).
2017-02-02 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta smurto artimoje aplinkoje vieta pagal nukentėjusiosios J. M. pareiškimą, įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-16, 17-18).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 111/2017 (06) nustatyta, jog J. M. padaryta poodinė kraujosruva kairio momens srityje, galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b. l. 21).
BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis S. K. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną žodinio konflikto su savo sugyventine J. M. metu smurtavo prieš ją fiziškai, o būtent smūgiavo kumščiu jai į galvą, dėl ko atsirado padariniai, t. y. nukentėjusiajai padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo mastas pagrįstas medicinos specialisto išvada. Nukentėjusioji J. M. veikos prieš ją padarymo metu gyveno kartu su kaltinamuoju neįregistravę santuokos, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodė save kaip sugyventinius, todėl nukentėjusioji laikoma kaltinamojo šeimos nariu (BK 248 straipsnio 2 dalis). Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. K. kaltė yra įrodyta. Jo veiksmai susiję su fizinio smurto panaudojimu prieš savo šeimos narį – sugyventinę (BK 248 straipsnio 2 dalis), veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Iš kaltinimo šalintina kaltinamojo girtumą veikos padarymo metu konstatuojanti aplinkybė, nes bylos nagrinėjimo teisme metu ji nepasitvirtino, kadangi kaltinamasis nurodė ryte nebuvęs girtas, bet alkoholį vartojo dienos metu po smurto sugyventinės atžvilgiu pavartojimo, dėl ko girtumas ir buvo nustatyta policijos pareigūnų. Kitų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo girtumą veikos padarymo momentu nėra.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad dėl veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 37-43), dauguma nuobaudų skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis patvirtino, kad baudos nėra sumokėtos, jo atžvilgiu yra pradėti priverstiniai išieškojimai ir būtent dėl šios priežasties jis nesiieško legalaus darbo, nes iš darbo užmokesčio būtų atskaitomi išieškojimai. Toks kaltinamojo požiūris į jam paskirtas nuobaudas ir prievolę mokėti baudas rodo jo neatsakingumą, vengimą atsakyti už savo priešingus teisei veiksmus, asmenybės nesubrendimą. Asmuo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus charakterizuojamas patenkinamai ( 1 t., b. l. 52). Nusikaltimas baigtas, kaltinamojo S. K. padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme taikytina įstatymo nuostata, numatanti privalomą bausmės mažinimą 1/3 dalimi (BK 741 straipsnis). Bausmės dydžiui turi įtakos tai, kad už analogiškas veikas, t. y. smurtą artimoje aplinkoje, kaltinamasis praeityje teistas jau tris kartus, išvadų iš teistumų nepadarė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su 2016-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-26 iki 2016-05-27 (dvi paros) ir nuo 2017-02-02 iki 2017-02-03 (dvi paros) išbūtą laiką, iš viso keturias paras.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, kaltinamąjį S. K. suimti teismo salėje, suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Snaigė Juknevičienė