Civilinė byla Nr. 2VP-29072-863/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22428-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B., suinteresuoti asmenys UAB „Pilys-dvarai“, P. B., UAB „Aeropolis“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. už antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą skirti 30 parų areštą.
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad jis vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-425-604/2015 dėl 2 027,67 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ trečios eilės išieškotojos UAB „Aeropolis“ naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą, skolininkė 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. 0157/15/02095 buvo įpareigota per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie visą turimą turtą. Be to, 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo buvo areštuotos skolininkės grynaisiais gaunamos lėšos ir skolininkė įpareigota jas įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat pateikti įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius antstoliui patikrinimui. Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2015 m. gruodžio 31 d. Papildomai procesiniai dokumentai skolininkei 2015 m. gruodžio 16 d. išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad patvarkymai nebuvo vykdomi, todėl 2016 m. sausio 7 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo. Skolininkei nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2016 skolininkės vadovui skyrė baudą. Skolininkei ir toliau nevykdant antstolės reikalavimų, antstolis pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30636-541/2016 skolininkės vadovui vėl skyrė baudą. Kadangi po baudų paskyrimo antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, antstolis 2016 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriuo skolininkė buvo dar kartą paraginta vykdyti antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. įpareigojimus. Iš skolininkės 2016 m. vasario 23 d. gautas raštas, jog įmonė turi kreditorių bei debitorių, taip pat ilgalaikio kilnojamojo turto, tačiau konkretus turtas, jo buvimo vieta, būklė nenurodyti, jokie dokumentai nepateikti. 2016 m. birželio 16 d. antstolio kontoroje taip pat gauta informacija, jog skolininkė daro atskaitymus grynaisiais pinigais iš įmonės kasos, nors apie kasoje esančių lėšų areštą buvo tinkamai informuota, kasos knygos nepateikė. Antstolis pažymi, kad skolininkės vadovas buvo atvykęs į antstolio kontorą ir nurodė, jog įpareigojimų ir toliau nevykdys, tačiau dengs skolą. Visgi iki šiol antstolio įpareigojimai nėra įvykdyti, taip pat nėra gauta įmokų skolos dengimui. Nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Pilys-dvarai“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra P. B. Antstolis prašo skolininkės vadovui skirti 30 parų areštą, kadangi teismo jau du kartus paskirtos baudos nėra pakankama atsakomybės forma už antstolio reikalavimų nevykdymą – skolininkė ir toliau nevykdo antstolio įpareigojimų: nepateikė jokios patvarkymuose nurodytos informacijos, nepervedė grynaisiais pinigais gaunamas lėšas, taigi skolininkės vadovas sistemingai ir piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų.
Suinteresuoti asmenys UAB „Pilys-dvarai“, P. B. ir UAB „Aeropolis“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. liepos 13 d., 10.00 val. (c. b. l. 8-9). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2017 m. birželio 8 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 10-11) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/15/02095 kopijos nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-425-604/2015 dėl 2 073,67 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ išieškotojos UAB „Aeropolis“ naudai (v. b. l. 6-9). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 33). Antstolis, be kitų procesinių dokumentų, 2015 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02095/P Reg Nr. B-71503, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas atvykti į antstolio kontorą ir/ar raštu pateikti informaciją apie turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, turtines teises ar vertybinius popierius, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 53-54). Be to, antstolis 2015 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg Nr. B-71504, kuriuo įpareigojo skolininkę visas grynaisiais pinigais UAB „Pilys-dvarai“ gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą; nuo patvarkymo gavimo dienos per 5 dienas pateikti antstoliui UAB „Pilys-dvarai“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui; kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pateikti antstoliui UAB „Pilys-dvarai“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius patikrinimui (v. b. l. 50). Minėti patvarkymai skolininkei įteikti 2015 m. gruodžio 31 d. (v. b. l. 58-59). Be to, procesiniai dokumentai 2015 m. gruodžio 16 d. papildomai buvo išsiųsti ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56.1). Skolininkė nevykdė antstolio reikalavimų, todėl antstolis 2016 m. sausio 7 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo (v. b. l. 71). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Pilys-dvarai“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra P. B. (v. b. l. 60-61, 116-119). Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai būtų įvykdyti nėra (CPK 178 straipsnis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/15/02095 kopijos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2015 skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. už antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02095/P nevykdymą skyrė 100 Eur dydžio baudą, o už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą – 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos – 2016 m. sausio 14 d. – iki antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų visiško įvykdymo (v. b. l. 75-77) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkė nevykdė antstolio reikalavimų, todėl antstolis 2016 m. sausio 25 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo (v. b. l. 79-80). Be to, antstolis ir elektroniniu paštu 2016 m. vasario 15 d. ragino skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą (v. b. l. 85-87). Skolininkė 2016 m. vasario 23 d. pateikė antstoliui pranešimą, kuriame nurodė, kad ji vykdo veiklą Šalčininkų r.; kilus neaiškumams bei procedūriniams pažeidimams, 2015 m. rugpjūčio 28 d. valdomas turtas buvo grąžintas savivaldybei ir skelbiamas naujas viešas konkursas, todėl nuo minėtos datos skolininkė nevykdė veiklos ir negavo pajamų; nauja sutartis po konkurso buvo pasirašyta 2016 m. sausio 20 d., todėl, atsižvelgiant į sezoniškumą, pajamas pradės gauti tik 2016 m. kovo mėn. pradžioje; įmonė yra suteikusi paskolų kitiems juridiniams asmenims, taip pat turi kilnojamojo ilgalaikio turto; skolininkė neginčija skolos ir dės visas pastangas prievoles įvykdyti (v. b. l. 89). Skolininkė 2016 m. gegužės 26 d. elektroniniame laiške nurodė, kad ketina apmokėti skolą (v. b. l. 90). Antstolis nurodė, kad 2016 m. birželio 16 d. gavo informaciją, jog skolininkė daro atskaitymus grynaisiais pinigais iš įmonės kasos, nors apie kasoje esančių lėšų areštą buvo tinkamai informuota, kasos knygos nepateikė (v. b. l. 91-96). Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pakartotinai skolininkės vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų, numatytų 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymuose, nevykdymą (v. b. l. 97-99). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30636-541/2016 antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies – skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. už antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02095/P nevykdymą skyrė 289 Eur dydžio baudą, o prašymą skirti baudą už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog teismas jau 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2015 yra paskyręs 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, kuri yra periodinio pobūdžio (v. b. l. 101-103) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2016 m. liepos 19 d. priėmė pakartotinį patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuris skolininkei įteiktas 2016 m. spalio 26 d. (v. b. l. 107-108, 112-113). Iš vykdomojoje byloje esančių išrašų matyti, kad 2017 m. birželio 5 d. duomenimis skolininkė jokių įmokų į antstolio depozitinę sąskaitą atlikusi nėra (v. b. l. 120, 123).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimus pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Pilys-dvarai“ vadovo P. B. procesinei atsakomybei kilti. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Nagrinėjamu atveju antstolis prašo už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą skolininko UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. skirti 30 parų areštą. Savo prašymą skirti areštą antstolis iš esmės grindžia tuo, jog skolininkės vadovui jau du kartus buvo paskirtos baudos, tačiau skolininkė ir toliau nevykdo antstolio įpareigojimų, todėl šiuo atveju tikslinga skirti griežčiausią nuobaudą – areštą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas su tokia antstolio pozicija nesutinka.
Iš antstolio pareiškime dėl baudos skyrimo dėstomų aplinkybių, vykdomosios bylos kopijos nustatyta, kad skolininkė sistemingai ir piktybiškai vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus – pateikti informaciją apie turimą turtą, vilkina teismo sprendimo vykdymą ir nepadengia įsiskolinimo bei vykdymo išlaidų, nors antstoliui buvo nurodžiusi, kad ketina padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkei skyrimui. Visgi, nagrinėjamu atveju, teismas vertindamas antstolio prašomo paskirti arešto tikslingumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju jis nėra proporcingas siekiamiems tikslams.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Arešto pritaikymas skolininkei neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Iš esmės toks pats rezultatas gali būti pasiektas ir paskiriant skolininkei baudą, kurios paskyrimas ekonominiu požiūriu yra naudingesnė bausmė nei arešto skyrimas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017; Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1992-658/2014).
Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pilys-dvarai“ vadovas P. B. nevykdo antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad analogiško pobūdžio reikalavimas nevykdomas ir skolininkės vadovui bauda skiriama jau trečią kartą (prieš tai skirtos 100 Eur ir 289 Eur dydžio baudos), teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas skolininkės vadovui skirti maksimalią įstatyme nustatyto dydžio baudą – 500 Eur, kas šiuo atveju atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Pažymėtina, kad antstolis pateikė prašymą skolininkės vadovui areštą skirti bendrai už dviejų 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymų nevykdymą, t. y. dėl patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo. Šiuo atveju teismas iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą ir už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą skyrė 500 Eur baudą. Tuo tarpu pareiškėjo prašymas dėl nuobaudos skyrimo už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą atmestinas, kadangi, kaip teisingai pažymėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-30636-541/2016, teismas jau 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2015 už minėto patvarkymo nevykdymą yra paskyręs 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, kuri yra periodinio pobūdžio (v. b. l. 101-103).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. patenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Pilys-dvarai“, juridinio asmens kodas 302689942, vadovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.
Likusią pareiškimo dalį atmesti.
UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok