Civilinė byla Nr. 2VP-725-204/2017
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00272-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 3 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), skolininkui M. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė :
Antstolė A. T. prašo teismo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. K. už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. Nr. 0153/16/01160, pradėta vykdyti 2016-07-25 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-266-850/2016 išieškoti 9 Eur skolą iš skolininko M. V. išieškotojos VMI naudai. 2016-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išsiųstas patvarkymas Nr. S-l6-153-22119 dėl 60,05 Eur išieškojimo iš M. V. gaunamo darbo užmokesčio, tačiau antstolės patvarkymas nevykdomas.
VĮ Registrų centro duomenimis M. V. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam mokamas darbo užmokestis. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2016-08-31 įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pervedimai nebuvo atliekami. 2016-12-07 įmonei ir įmonės direktorei D. K. elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas Nr. 3.5-16-03692 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau išieškojimas toliau nevykdomas.
Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. K. nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, t.y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą, vilkina išieškojimo procesą, daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.
Prašymas tenkintinas.
Iš pareiškimo bei vykdomosios bylos Nr. 0153/16/01160 medžiagos matyti, kad antstolės A. T. žinioje yra ši vykdomoji byla, pradėta vykdyti 2016-07-25 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-266-850/2016 išieškoti 9 Eur skolą iš skolininko M. V. išieškotojos VMI naudai.
Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas M. V. dirba nuo 2016-05-02 ir jam mokamas darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiai įmonei 2016-08-29 išsiuntė patvarkymą Nr. S-l6-153-22119 dėl 60,05 Eur išieškojimo iš M. V. gaunamo darbo užmokesčio, tačiau antstolės patvarkymas nevykdomas. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2016-08-31 įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pervedimai nebuvo atliekami. Antstolės teigimu, 2016-12-07 įmonei ir įmonės direktorei D. K. elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas Nr. 3.5-16-03692 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau išieškojimas toliau nevykdomas.
CPK 585 str. 1 d. nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. K. nevykdo antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko M. V. darbo užmokesčio, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/01160 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. K. skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko M. V. darbo užmokesčio nevykdymą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 585 str., 593 str.,
n u t a r i a :
Prašymą patenkinti.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/01160 100 Eur baudą už antstolės A. T. reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko M. V. darbo užmokesčio nevykdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Bagdonienė