Civilinė byla Nr. e2-2711-832/2018
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00722-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 24 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kodėl ne“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Kodėl ne“ priteisti 485,20 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: PVM sąskaitos faktūros ARK-0026602, 2018 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Arvielė“ 2017 m. gegužės 3 d. atsakovei pardavė prekių už 445,20 Eur sumą bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, kuria atsakovė buvo įpareigota atsiskaityti su pradine kreditore iki 2018 m. gegužės 3 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė. 2018 m. kovo 16 d. pradinė kreditorė UAB „Arvielė“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, o ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, tačiau pasak ieškovės, atsakovė į reikalavimus nereagavo. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 445,20 Eur skolą yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).
Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys vykdantys komercinę veiklą, iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų suma, kuri ieškovės ieškinyje buvo įskaityta į skolos sumą, nurodant bendrą 485,20 Eur įsiskolinimą.
Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti 8 procentų procesines palūkanas, ieškovė remiasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo lygi 0,00 procentų, kurią padidinus 8 procentiniais punktais ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato pagalbos išlaidos, t. y. iš viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 315 Eur (15 Eur + 300 Eur = 315 Eur), kurios ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Kodėl ne“, j. a. k. 303124305, ieškovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509:
- 485,20 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 20 ct) skolos;
- 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Teisėjas Mindaugas Klemenis