Civilinė byla Nr. e2-506-883/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01196-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 22 d.

Šiauliai

                Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proit“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo; tretieji asmenys Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, TollNet a.s., UAB „K. T. Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Proit“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai, prašydama atnaujinti ieškinio pareiškimo terminą ir ieškinį priimti; pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu perkančiosios organizacijos VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu pateiktą sprendimą dėl ieškovo UAB „Proit“ pasiūlymo įvertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo pripažinimo; priteisti iš atsakovės ieškovės UAB „Proit“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovė VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau – ir perkančioji organizacija) tarptautinio atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 539448 „Projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos sukūrimas“ informacinės sistemos sukūrimo ir įdiegimo paslaugos“ (toliau – pirkimas). Ieškovė UAB „Proit“ dalyvavo pirkime ir pateikė pasiūlymą. 2022 m. rugpjūčio 19 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis ieškovė gavo perkančiosios organizacijos raštą Nr. (11.7)2.2-12407 (toliau – ir skundžiamas sprendimas). Šiuo raštu perkančioji organizacija informavo ieškovę apie pirkime nustatytą pasiūlymų eilę, į ją ieškovės pasiūlymą įtraukiant antroje vietoje, ir pateikė informaciją apie pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą. Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymui pagal pirkimo sąlygų 12 priedo „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai“ 1 lentelėje nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus Q1 – „IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis“ (toliau – Q1 kriterijus) ir Q2 – „informacinių sistemų architekto patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis“ (toliau – Q2 kriterijus) skyrė 0 balų įvertinimus. Ieškovės įsitikinimu, už kriterijus Q1 ir Q2 jai turėjo būti skirti maksimalūs pirkimo sąlygose numatyti balai, t. y. po 4 balus už kiekvieną iš šių kriterijų, ir tai reikštų, kad ieškovės pasiūlymas yra ekonomiškai naudingesnis už skundžiamu sprendimu patvirtintoje pasiūlymų eilėje pirmu pripažintą tiekėjo TollNet a.s. pasiūlymą (67,49 ekonominio naudingumo balai) ir privalėjo būti pripažintas laimėjusiu pirkimą pasiūlymą. Tačiau perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą įvertino netinkamai, todėl priėmė neteisėtą skundžiamą sprendimą, kuriuo pirkimo laimėtoju pripažino ne ieškovę, bet kitą tiekėją. Ieškovės vertinimu, visa pagal pirkimo sąlygas kriterijų Q1 ir Q2 vertinimui reikalaujama informacija buvo pateikta ieškovės pasiūlyme ir ieškovei už šiuos kriterijus turėjo būti skirti maksimalūs galimi įvertinimo balai, t. y. po 4 balus už kiekvieną kriterijų; jeigu perkančiajai organizacijai iš tikrųjų kilo klausimų dėl ieškovės pasiūlyme nurodytos informacijos, ji privalėjo kreiptis į ieškovę su prašymu tokią informaciją paaiškinti ir patikslinti, bet ne iš karto skirti 0 balų pagal šiuos vertinimo kriterijus, todėl perkančioji organizacija sudarė nepagrįstą pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinto kitą tiekėją. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama panaikinti skundžiamą sprendimą ir tęsti pasiūlymų vertinimo procedūras, sudarant galimybes ieškovei patikslinti perkančiosios organizacijos nustatytus tariamus jo pasiūlymo neaiškumus dėl skundžiamo sprendimo, ir iš naujo atlikti ieškovės pasiūlymo ekonominio naudingumo įvertinimą, pateikė papildomos informacijos, paaiškinančios jos siūlomų ekspertų patirtį. 2022 m. rugsėjo 6 d. perkančioji organizacija pretenziją atmetė.

3.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą pagal kriterijus Q1 ir Q2 vertino netinkamai ir nesilaikydama savo pačios pirkimo sąlygų ir taip pažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Nesikreipusi į ieškovę su prašymu  paaiškinti ir patikslinti pasiūlymą, perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies nuostatas bei visiškai ignoravo aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl šių nuostatų taikymo pasiūlymų paaiškinimui ir patikslinimui; teisingai ir tinkamai pagal kriterijus Q1 ir Q2 įvertinus ieškovės pasiūlymą, jai turėjo būti skirtas geriausias ekonominio naudingumo įvertinimas ir ji turėjo būti pripažinta pirkimo laimėtoju.

4.       Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad ieškovės pasiūlytų specialistų patirtį grindžiančiuose projektuose informacinės sistemos yra skirtos transporto priemonių naudotojų apmokestinimui už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą; pirkimo sąlygos nereikalavo, kad ir užsakovų pažymose specialistų patirties laikotarpis būtų nurodytas kalendorinių dienų tikslumu; svarbu, kad specialistų patirtis kalendorinių dienų tikslumu būtų matyti iš pasiūlymų visumos. Atsakovė taikė naujus ir pirkimo sąlygose neegzistuojančius reikalavimus.

5.       Atsakovė VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įvertinusi tiekėjų pasiūlymus 2022 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą „Dėl viešojo pirkimo Nr. 539448 procedūros rezultatų“, rašto Nr. (11.7)2.2-12407. Sprendime paaiškino, kad už specialistų patirtį UAB „Proit“ pagal Q1 ir Q2 kriterijus pasiūlymui buvo suteikti nuliniai balai. Sprendime perkančioji organizacija detaliai motyvavo tokį savo sprendimą bei paaiškino, kad ieškovės pasiūlymas dėl IT sistemų analitiko L. E. S. (toliau – IT sistemų analitikas) bei dėl informacinių sistemų architekto P. R. (toliau – Informacinių sistemų architektas) neatitiko tolesnių reikalavimų. Iš UAB „Proit“ pasiūlymo nėra aišku, ar UAB „Proit“ pasiūlytų IT sistemų analitiko bei Informacinių sistemų architekto patirtį grindžiančios sutartys tikrai yra transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. Ieškovės pasiūlyme pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta UAB „Proit“ siūlomų ekspertų patirtis kalendorinėmis dienomis vykdant atitinkamas funkcijas jų patirtį grindžiančiose sutartyse, tačiau užsakovo Tecnositaf S.p.A. atsiliepime šie laikotarpiai nėra patvirtinti ar išskirti, tokiu būdu buvo neįvykdyti pirkimo sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 ir 3.2 p. reikalavimai pateikti klientų pažymas arba lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siūlomas specialistas nurodytu laikotarpiu vykdė atitinkamai IT sistemų analitiko ar informacinių sistemų architekto pareigas (arba lygiavertes pareigas). UAB „Proit“ neįvykdė konkurso sąlygų reikalavimo „<...> bei pateikiamos klientų pažymos arba lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys, kad siūlomas specialistas nurodytu laikotarpiu vykdė IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) pareigas (arba lygiavertes pareigas)“.

6.       Iš UAB „Proit“ užpildytų Konkurso sąlygų 9 ir 10 priedų neaišku, ar IT sistemų analitiko bei informacinių sistemų architekto įgyvendintuose projektuose buvo diegiama rinkliavų sistema, grįsta infrastruktūros rinkliava (momentinis mokėjimas už naudojimąsi keliu), rinkliava, pagal laiką naudojantis mokamais keliais, ar kitokio tipo rinkliavų surinkimo sistema. Ieškovės pateikta informacija nepatvirtina, kad jos siūlomų ekspertų patirtį pagrindžiančios sutartys yra „panašios sutartys“; panašaus pobūdžio sutarčių apibrėžimas buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas pirkimo dokumentuose, o su pasiūlymu pateikti sutarčių aprašymai nepatenka į „Panašaus pobūdžio sutarčių“ apibrėžimą.

7.       Ieškovės prašomame panaikinti sprendime pagrįstai nurodyta, kad iš UAB „Proit“ pateiktos informacijos nėra aišku, ar nurodomos sutartys tikrai yra transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. UAB „Proit“ pateiktuose užpildytuose konkurso sąlygų 9 ir 10 prieduose matyti, kad siūlomi IT sistemų analitikas bei informacinių sistemų architektas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimo, pagal kurį tiekėjas turėjo įrodyti, jog siūlomi specialistai turi patirties panašaus pobūdžio sutartyse. 

8.       Reikalavimas nurodyti specialistų patirtį kalendorinių dienų tikslumu buvo įtvirtintas siekiant tiksliai apskaičiuoti balus pagal Q1 ir Q2 ekonominio naudingumo kriterijus. Konkurso sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjai privalo pateikti klientų pažymas arba lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siūlomi specialistai nurodomu laikotarpiu vykdė atitinkamai IT sistemų analitiko ar informacinių sistemų architekto pareigas. Ieškovės pateikta Tecnositaf S.p.A pažyma nepatvirtino Konkurso 9 ir 10 prieduose nurodytos informacijos apie siūlomų IT sistemų analitiko ir informacinių sistemų architekto patirtį kalendorinėmis dienomis. Konkurso sąlygos buvo aiškios, nedviprasmiškos ir dauguma tiekėjų jas suprato tinkamai. Ieškovė turėjo galimybę prašyti paaiškinti konkurso sąlygas, tačiau to nepadarė. Perkančiosios organizacijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.

9.       Trečiasis asmuo TollNet a.s., atstovaujamas advokato A. Š., pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad TollNet a.s. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė pateikė pasiūlymo priedus Nr. 9 ir 10, kuriuose buvo pateikti prieštaringi ir netikslūs duomenys; netvarkingi duomenys laikytini pasiūlymo netinkamumu, o ne techninio pobūdžio klaida, kurią būtų galima ištaisyti, nekeičiant pasiūlymo, todėl atsakovė visiškai pagrįstai ir teisėtai tokius duomenis įvertino 0 balų pagal kriterijų Q1 ir Q2 reikalavimus, neprašydama tokių duomenų paaiškinti ar patikslinti; teikdama pretenziją ir ieškinį, ieškovė nepateikė jokių konkrečių paaiškinimų, patikslinimų ar įrodymų, kurie aiškiai ir be abejonių patvirtintų, kad ieškovės pasiūlytų specialistų patirtis atitinka konkurso sąlygų reikalavimus taip, kad atsakovė galėtų skirti balus pagal kriterijus Q1 ir Q2; trečiasis asmuo sutinka ir palaiko perkančiosios organizacijos atsiliepime į ieškinį išdėstytus teisinius motyvus, patvirtinančius, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neturėjo teisės prašyti tikslinti ekonominio naudingumo kriterijų.

10.       Tretieji asmenys Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir UAB „K. T. Lietuva“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

 Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11.       2021 m. balandžio 6 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos sukūrimas“ informacinės sistemos sukūrimo ir diegimo paslaugos“. Šis pirkimas yra vykdomas įgyvendinant Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straipsnių ir 2, 5 priedų pakeitimo įstatymą, kuriuo buvo pakeista kelių naudotojų mokesčio sistema iš sistemos, paremtos vinjetėmis, suteikiančiomis teisę nustatytą terminą važiuoti mokamais magistralinių kelių ruožais, į sistemą e-tolling, pagrįstą kelių rinkliavos mokėjimu už nuvažiuotą atstumą mokamais valstybinės reikšmės keliais.

12.       Pirkime dalyvavo ir pasiūlymus pateikė Tollnet a.s., UAB „Proit“, jungtinės veiklos (konsorciumo) pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, kurios vadovaujantis partneris UAB „K. T. Lietuva“, jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, kurios vadovaujantis partneris UAB „N. S.“, UAB „Asseco Lietuva“ (vadovaujantis partneris), jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, kurios vadovaujantis partneris C. S. Sp.z.o.o.

13.       Perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą „Dėl viešojo pirkimo Nr. 539448 procedūros rezultatų“ (rašto Nr. (11.7)2.2-12407.4). Sprendimu atsakovė informavo tiekėjus apie pirkime nustatytą pasiūlymų eilę. Pirkimo laimėtoju paskelbė TollNet a.s. (trečiasis asmuo), kurio pasiūlymui skyrė 67,49 ekonominio naudingumo balus. Antrąją vietą pirkime užėmė ieškovė UAB „ProiT“ su 65,29 ekonominio naudingumo balais. Trečioji vieta skirta ūkio subjektų grupei, vadovaujantis partneris UAB „K. T. Lietuva“, surinkusiai 51,84 ekonominio naudingumo balus.

14.       Laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškovė UAB „Proit“ perkančiajai organizacijai 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė pretenziją dėl 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, ginčydama sprendimo dalį skirti UAB „Proit“ pasiūlymui 0,00 balų pagal ekonominio naudingumo kriterijus Q1 ir Q2.

15.       Perkančioji organizacija 2022 m. rugsėjo 6 raštu Nr. (11.7)2-13729 „Dėl Jūsų pateiktos pretenzijos (viešasis pirkimas Nr. 539448) (toliau – atsakymas į pretenziją) ieškovės pretenziją atmetė.

16.       Ieškovės ieškinys teismui pateiktas 2022 m. rugsėjo 16 d. 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškinį priimti atsisakė. Pakartotinai ieškovė į teismą kreipėsi 2022 m. rugsėjo 20 d.  

17.       Pagal CPK 4233 straipsnio 3 dalį ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismo tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pretenzijoje ieškovė nurodė tokius reikalavimus 1) pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui sustabdyti pirkimo procedūras; 2) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę; 3) panaikinti sprendimą UAB „Proit“ pasiūlymui skirti 0,00 balų pagal ekonominio naudingumo kriterijus Q1 ir Q2; 4) tęsti pasiūlymų vertinimo procedūras ir sudaryti galimybes UAB „Proit“ paaiškinti perkančiosios organizacijos nustatytus pasiūlymo neaiškumus dėl nurodytų specialistų patirties atitikties ekonominio naudingumo kriterijų Q1 ir Q2 reikalavimams bei iš naujo įvertinti UAB „Proit“ pasiūlymo ekonominį naudingumą pagal ekonominio naudingumo kriterijus Q1 ir Q2, jam skiriant 8,00 balus.

18.       Ieškinys grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir pretenzija, todėl nagrinėtinas ta apimtimi, koks yra pareikštas. Ieškovė savo nesutikimą su perkančiosios organizacijos sprendimu, kuriuo sudaryta laimėtojų eilė, argumentuoja tuo, kad perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą pagal kriterijus Q1 ir Q2 vertino netinkamai ir nesilaikydama savo pačios pirkimo sąlygų, todėl nepagrįstai pagal šiuos kriterijus suteikė 0 balų; perkančioji organizacija privalėjo prašyti ieškovės paaiškinti ir patikslinti, perkančiosios organizacijos nuomone, esančius ieškovės pasiūlymo netikslumus, o ne iš karto skirti 0 balų pagal kriterijus Q1 ir Q2; netinkamai įvertinusi ieškovės pasiūlymą, perkančioji organizacija sudarė nepagrįstą ir neteisėtą pasiūlymų eilę pirkime.

19.       Byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos atlikto viešųjų pirkimų procedūros metu konkurso dalyvių pasiūlymų įvertinimo teisėtumo.

20.       Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalis).

21.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

22.       VPĮ 55 straipsnio, reglamentuojančio pirkimų pasiūlymų vertinimo ir palyginimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal: 1) kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį. Vertinant atsižvelgiama į kainą arba sąnaudas ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus;  pavyzdžiui: a) techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas; b) pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, kvalifikaciją ir patirtį, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei; c) garantinę priežiūrą ir techninę pagalbą, pristatymo sąlygas (pavyzdžiui, pristatymo datą, procesą, trukmę arba įvykdymo laikotarpį).

23.       Aptariamo VPĮ 55 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.

24.       Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą rinko pagal kainos ir kokybės santykį; kokybės balai pasiūlymui buvo skiriami atsižvelgiant į specialistų darbo patirtį. Pirkimo metu buvo vertinama tiekėjo sutarčiai paskirtų specialistų patirtis įgyvendinant panašaus pobūdžio sutartis (skaičiuojant darbo patirtį tokiose sutartyse). Panašaus pobūdžio sutartimi laikoma transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartis. Patirtimi šio kriterijaus apimtyje laikomas darbas konkrečioje sutartyje, kai specialistas buvo priskirtas dirbti konkrečioje sutartyje. Jei specialistas nebuvo priskirtas dirbti konkrečioje sutartyje, tokiu atveju specialisto patirtis nėra skaičiuojama. Vertinama specialisto darbo patirtis kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkis metus iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos. Jeigu sutartys buvo pradėtos įgyvendinti anksčiu nei 5 metus iki pasiūlymų termino pabaigos, tai darbo patirtis šiose sutartyse skaičiuojamas tik už laikotarpį, kurio pradžia yra ne anksčiau kaip 5 metai iki pasiūlymų pateikimo dienos. Jei sutartis buvo pradėta ir baigta įgyvendinti anksčiau kaip prieš 5 metus iki pasiūlymų pateikimo dienos, tokia sutartis nebus skaičiuojama. Skaičiuojama specialisto patirtis baigtose arba įgyvendinamose panašaus pobūdžio sutartyse. Patirtis skaičiuojama sumuojant darbo įvykdytose ir (ar) įgyvendinamose panašaus pobūdžio sutartyse trukmes. Jeigu teikėjo pasiūlytas specialistas vienu metu vykdė daugiau kaip 1 (vieną) panašaus pobūdžio sutartį, tai šių sutarčių lygiagretūs vykdymo laikotarpiai sumuojasi. Panašaus pobūdžio sutarčių kiekis neribojamas (Konkurso sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3 punktas). 

25.       Konkurso sąlygų 12 priede „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai“ perkančioji organizacija įtvirtino tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo kriterijus ir kriterijų lyginamąjį svorį. Antras ir trečias kriterijai - siūlomų specialistų patirtys: Q1 – IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis (toliau – Q1 kriterijus); Q2 – informacinių sistemų architekto patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis (toliau – Q2 kriterijus).

26.       Konkurso sąlygų 52.2 punktas numatė, kad Q1 ir Q2 balams gauti reikalingi tokie dokumentai: norėdamas gauti balą Q1 didesnį už 0.00, tiekėjas pateikia užpildytą konkurso sąlygų 9 priedą ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus konkurso sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 punkte (52.2.1 p.); norėdamas gauti balą Q2 didesnį už 0.00, tiekėjas pateikia konkurso sąlygų 10 priedą ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus konkurso sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3.2 punkte (52.2.2). Nurodytos konkurso sąlygos pakankamai aiškios, dalyviai šių sąlygų paaiškinti neprašė, ginčo dėl jų nėra. Taigi pasiūlymo prieduose 9 ir 10 nurodytų specialistų patirtis turi būti įgyta įgyvendinant panašaus pobūdžio sutartį, kaip ji apibrėžta konkurso sąlygose, ir patirtis skaičiuojama kalendorinėmis dienomis už laikotarpį nuo 2017-06-09 iki 2022-06-09 (pataisytas pasiūlymų pateikimo terminas). 

27.       2022 m. birželio 9 d. pasiūlyme ieškovė nurodė, kad IT sistemų analitiko ir IT sistemų architekto paslaugas atliks subtiekėjas AITEK SPA (Italijos juridinis asmuo) (2 ieškinio priedas). Konkurso sąlygų 9 priede (Informacija apie siūlomo IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) darbo patirtį panašaus pobūdžio sutartyse) ieškovė nurodė, kad IT sistemų analitiku (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertu) siūlomas L. E. S., „Aitek S.p.A“, kuris įgyvendino šešias sutartis. Ieškovė pateikė sutarčių aprašymus, nurodė, kokios buvo specialisto pareigos ir pateikė pareigų aprašymus, pateikė specialisto darbo trukmę, nurodė projektų klientus ir jų kontaktinę informaciją. Konkurso sąlygų 10 priede (Informacija apie siūlomo informacinių sistemų architekto darbo patirtį panašaus pobūdžio sutartyse) ieškovė nurodė, kad informacinių sistemų architektu siūlo P. R., „Aitek S.p.A“, kuris įgyvendino šešias sutartis. Ieškovė pateikė sutarčių aprašymus, nurodė specialisto pareigas ir pateikė jų aprašymus, darbo trukmę, projekto klientus ir jų kontaktinius duomenis. Ieškovė pateikė 2021 m. gegužės 21 d.  „Tecnositaf S.p.a“ vyriausiojo techninio direktoriaus rekomendacinį laišką, taip pat nurodė, kad specialistai sutinka, jog dėl išsamesnės informacijos apie projektus  perkančioji organizacija gali kreiptis į klientų kontaktinį asmenį.  

28.       Ieškovė nurodo, kad perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą pagal kriterijus Q1 ir Q2 vertino netinkamai ir nesilaikydama savo pačios pirkimo sąlygų, todėl nepagrįstai pagal šiuos kriterijus suteikė 0 balų. Ieškovės nuomone, ji savo pasiūlyme pateikė visą pirkimo sąlygų reikalaujamą informaciją, patvirtinančią jos siūlomų specialistų patirtį vykdant pirkimo sąlygose reikalaujamas panašias sutartis ir ekspertų patirties reikalaujamuose projektuose trukmę kalendorinėmis dienomis.

29.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pasiūlyme nenurodė specialisto L. E. S. darbo patirties kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkis metus iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos, vykdant sutartis ,,Mokamas tunelis du M. B.‘‘, ,,Kelių rinkliavos vadovas‘‘ ir ,,Kelių rinkliavų sistema ASPI“. Taip pat nenurodė specialisto P. R. darbo patirties kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkis metus iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos, vykdant sutartis „T. M.“, ,,Tunnel du M. B. apmokestinimo‘‘, „ASPĮ apmokestinimas“ ir ,,XMonit ASPI‘‘. Kadangi turėjo būti vertinama specialisto darbo patirtis kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkis metus iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos, spręstina, kad duomenys minėtose pozicijose neatitinka perkančiosios organizacijos reikalavimų, jie negali būti vertinami ir įtakos kokybės balų skyrimui neturi.

30.       Ieškovė nurodė, kad specialistas L.E. S. vykdant sutartį „Mokamas Alžyro greitkelis Est –West“ (rinkliavos sistemos projektavimas ir kūrimas; sutartis sudaryta 2015-06-15, sutartis vykdoma) nuo 2015-06-150 iki 2021-05-21(438 dienas per pastaruosius 5 metus) ir vykdant sutartį „Mokamas Italijos greitkelis A32“ (rinkliavos sistemos projektavimas ir kūrimas; sutartis sudaryta 2009-06-15, sutartis vykdoma) nuo 2015-06-15 iki 2021-05-21 (684 dienas per pastaruosius 5 metus) ėjo IT sistemų analitiko pareigas, buvo atsakingas už antro lygio rinkliavų programinės įrangos platformos kūrimą („Plaza“ lygis).

31.       Taip pat nurodė, kad specialistas P. R. vykdant sutartį „Alžyro greitkelis Est –West“ apmokestinimas“ (rinkliavos rinkimo sistemos projektavimas ir kūrimas, sutartis sudaryta 2015-06-15, sutartis vykdoma) nuo 2015-06-15 iki 2021-05-21 (520 dienų per pastaruosius 5 metus) ėjo IT sistemų architekto pareigas ir buvo atsakingas už antro ir trečio rinkliavų rinkimo programinės įrangos platformos lygmens kūrimą („Plaza“ lygis); taip pat vykdant sutartį „Italijos greitkelis A 32 apmokestinimas“ (projektavimas ir kūrimas bei nauja rinkliavų rinkimo sistemos plėtra, sutartis sudaryta 2009 metai, sutartis vykdoma) nuo 2015-06-15 iki 2021-05-21 (602 dienas per pastaruosius 5 metus) ėjo IT sistemų architekto pareigas ir buvo atsakingas už antro rinkliavų rinkimo programinės įrangos platformos lygmens kūrimą („Plaza“ lygis).

32.       2021 m. gegužės 21 d. „Tecnositaf S.p.a“ vyriausiojo techninio direktoriaus patvirtinime nurodyta, kad L. E. S. „Aitek S. p. a“ vardu atliko IT sistemų analitiko (informacinės sistemos veikimo vertinimo eksperto) pareigas vykdydamas projektus: Alžyro greitkelio „Est-West“ rinkliavos surinkimo sistemos projektavimas ir diegimas nuo 2015 m. iki šios dienos; naujos Italijos greitkelio A32 rinkliavos surinkimo sistemos projektavimas ir diegimas nuo 2010 metų iki šios dienos, o P. R. „Aitek S. p. a“ vardu atliko IT sistemų architekto pareigas vykdydamas projektą „Alžyro greitkelio ,,Est-West‘‘ rinkliavos surinkimo sistemos projektavimas ir diegimas“ nuo 2015 metų iki šios dienos, taip pat projektą „ N. I. greitkelio A32 rinkliavos surinkimo sistemos projektavimas ir diegimas“ nuo 2010 metų iki šios dienos.

33.       Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, kad nėra įvykdytas pirkimo dokumentų reikalavimas pateikti klientų pažymas arba lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siūlomas specialistas nurodytu laikotarpiu vykdė IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto)/ IT sistemų architekto pareigas (arba lygiavertes pareigas).

34.       Nors 2021m. gegužės 21 d. „Tecnositaf S.p.a“ patvirtinime pakartotinai nedetalizuotas specialistų dirbtų dienų skaičius, teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 ir 3.2 punkto 2 papunkčio nuostatą, kad turi būti „pateikiamos klientų pažymos arba lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys, kad siūlomas specialistas nurodytu laikotarpiu vykdė IT sistemų analitiko/ IT sistemų architekto  pareigas (arba lygiavertes pareigas)“, nėra pagrindo reikalauti, kad klientų pažymose būtinai turėjo būti nurodyta ir darbo trukmė minėtose pareigose kalendorinėmis dienomis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai konstatuoti ieškovės pateikto dokumento neatitikties perkančiosios organizacijos reikalaujamam dokumentui.

35.       Perkančioji organizacija nurodė, kad iš ieškovės pateiktų dokumentų visumos nėra aišku, ar sutartys ,,Mokamas Rusijos greitkelis M4‘‘, ,,Mokamas Alžyro greitkelis Est-West‘‘ ir ,,Mokamas Italijos greitkelis A32‘‘, kuriose dirbo specialistas L. E. S., ir sutartys „Alžyro greitkelio ,,Est-West‘‘ apmokestinimas“ ir „Italijos greitkelio A32 apmokestinimas“, kuriose dirbo specialistas P. R., tikrai yra transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys.

36.       Ieškovė nurodo, kad netgi pagal viešai skelbiamą informaciją nurodyti projektai apima transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinių sistemų kūrimą ir vystymą (ieškinio 61 punktas). Ieškovės pateiktoje 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymoje „Tecnositaf S.p.A in Liquidazione“ vyriausiasis techninis darbuotojas patvirtino, kad visi projektai, nurodyti 2021m. gegužės 21d. patvirtinimo rašte dėl greitkelių Rusijoje, Alžyre ir Italijoje, taip pat apima rinkliavos informacinės sistemos, skirtos transporto priemonės naudotojams apmokestinti už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą sukūrimą ir plėtojimą.

37.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodė, jog specialistas L. E. S. vykdant sutartį „Mokamas Rusijos greitkelis M 4“ (rinkliavos sistemos projektavimas ir kūrimas; sutartis sudaryta 2017-09-27, pristatymas 2018-12-31, pabaiga 2020-12-31) nuo 2017-09-27 iki 2020-12-31 (355 dienas per pastaruosius 5 metus) ėjo IT sistemų analitiko pareigas, buvo atsakingas už antro ir trečio lygio rinkliavų programinės įrangos platformos kūrimą („Plaza“ ir centralizuoto greitkelio operatoriaus). Tačiau pagal viešai skelbiamą informaciją Rusijos greitkelyje M4 atskiruose ruožuose yra nustatytas fiksuotas mokestis pagal transporto priemonės klasę ir pagal paros laiką, o ne pagal nuvažiuotą atstumą.

38.       Akivaizdu, kad ieškovės deklaruoti duomenys bei parengti sutarčių ir pareigybių aprašymai specialistų patirties patikimai neįrodo, todėl perkančioji organizacija turėjo įpareigoti pateikti deklaruotą kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus. Perkančiajai organizacijai nustatant, ar ieškovės pasitelkti specialistai turi reikiamą patirtį pagal ieškovės deklaruotą įvykdytų sutarčių sąrašą (,,Mokamas Alžyro greitkelis Est-West‘‘ ir ,,Mokamas Italijos greitkelis A32‘‘, kuriose dirbo specialistas L. E. S., ir sutartys „Alžyro greitkelio ,,Est-West‘‘ apmokestinimas“ ir „Italijos greitkelio A32 apmokestinimas“, kuriose dirbo specialistas P. R.) atsakovė turėjo teisę ir pareigą įpareigoti ieškovę pateikti tokią patirtį patikimai patvirtinančius dokumentus.  

39.       Kasacinio teismo šiuo aspektu išaiškinta, kad ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neįsitikino, ar jos su partnere pasitelkiami specialistai pateikia realius, tikrovę atitinkančius duomenis. Toks ieškovės pateiktų duomenų ir viešai prieinamos informacijos neatitikimas reikalauja papildomo ištyrimo. Kaip jau minėta, kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus (VPĮ 55 straipsnio 5 dalis), o ne visiškai nevertinti specialistų patirties.

40.       Perkančiosios organizacijos teisė ir pareiga reikalauti, kad tiekėjai pateiktų kvalifikaciją patvirtinančius patikimus įrodymus, pripažįstama ir teismų praktikoje. 

41.       Teismai dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo sprendžia pagal atitinkamas VPĮ nuostatas, viešųjų pirkimų principus ir tikslą. Teismas sprendžia, kad ieškovė, savo pasiūlyme deklaruodama, jog specialistai ėjo nurodytas pareigas atitinkamuose projektuose, privalėjo iš anksto (prieš teikdama pasiūlymą) įsitikinti šios informacijos teisingumu. Tokio išankstinio patikrinimo metu ieškovė turėjo įsitikinti, ar turi pakankamai faktinių duomenų (sudarytų sutarčių, užbaigimo aktų, specialistų paskyrimo įsakymų, užsakovų pažymų ir pan.), kurių pagrindu perkančioji organizacija galėtų įvertinti ieškovės siūlomų specialistų patirtį.  Vis tik nors perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties neįrodymo, nesuteikus tiekėjui galimybės patikslinti pateiktą pasiūlymą. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija, sudarydama pasiūlymų eilę, skubotai vertino ieškovės jai pateiktą informaciją, suabejojusi jos patikimumu, informacijos patikslinti nepareikalavo. Teismas konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo pripažinti neteisėtu. Išsprendus šalių ginčą ir pripažinus ieškovės (tiekėjos) reikalavimo pagrįstumą, turi būti sudarytos prielaidos iš naujo įvertinti tiekėjos pasiūlymą, todėl teismas grąžina šalis į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai įvertintas tiekėjos UAB „Proit“ pasiūlymas bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

43.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

44.       Ieškinį patenkinus, perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens atsakovės pusėje Tollnet A. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

45.       Ieškovė UAB „Proit“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prie šio prašymo pridėtos PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Ieškovė pateikė duomenis, kad už pretenzijos rengimą sumokėjo 1187 Eur, ieškinio parengimą - 4802,49 Eur, atsiliepimą į atskirąjį skundą – 1306 Eur, dubliko parengimą – 2395,80 Eur, prašymo dėl trečiojo asmens pašalinimo parengimą – 566,28 Eur, atsiliepimo į prašymą dėl nuostolių užtikrinimo parengimą – 1960,20 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimą – 1230,57 Eur, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 130,68 Eur, viso 13 579,83 Eur. Ieškovė sumokėjo 5 060 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.  

46.       Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius rekomenduotinus priteistinus dydžius, taip pat į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teismas ieškovės prašymą tenkina iš dalies ir iš atsakovės priteisia ieškovei 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.15, 8.16 punktai, CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

47.       Trečiasis asmuo UAB „K. T. Lietuva“ į procesą įstojo savo iniciatyva, nurodydamas, kad yra suinteresuotas pirkimo dalyvis ir šios bylos baigtis turės tiesioginės įtakos jo teisėms ir pareigoms, nes trečiasis asmuo dėl pirkimo rezultatų atsakovei yra pateikęs pretenziją, kuria ginčijami pirkimo rezultatai, tačiau atsakovė trečiąjį asmenį informavo, kad dėl  pareikšto ieškinio ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių trečiojo asmens pretenziją atsakovė užbaigs nagrinėti pasibaigus teisminiam ginčui arba panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad už bylos medžiagos teisinį įvertinimą, dviejų prašymų ir rašytinių paaiškinimų parengimą patyrė 1200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo nepareiškė, savo pozicijos dėl nagrinėjamo ieškinio nenurodė. Atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo yra pateikęs pretenziją atsakovei dėl ginčijamo sprendimo, laikytina, kad trečiasis asmuo byloje dalyvauja ieškovės pusėje, o įvertinus, kad trečiasis asmuo į procesą įstojo savo iniciatyva, bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui neatlyginamos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

48.       2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė viešojo pirkimo Nr. 539448 - „Projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos sukūrimas“ informacinės sistemos sukūrimo ir įdiegimo paslaugos“ procedūras, įpareigojo nesudaryti šio pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta – sustabdė jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Ieškinį tenkinus, laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  tenkinti.

              Panaikinti atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, apie kurį ieškovė UAB „Proit“ buvo informuota 2022 m. rugpjūčio 19 d., ir šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį.

Priteisti ieškovei UAB „Proit“ ( j. a. k. 302560374) iš atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos (j. a. k. 188710638) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                       Irena Stasiūnienė