Teikimo Nr. T-27-986/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30832-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.11.5.; 2.5.16.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 1 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Stasei Kupstienei, nuteistajam E. Ž., jo gynėjui adv. Ignui Meškauskui, atstovo pagal įstatymą globos namų (duomenys neskelbtini) atstovei I. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir
n u s t a t ė
E. Ž. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., jam taikytas BK 641 str. 1 d., ir nuteistas galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme. E. Ž. paskirti įpareigojimai: 1) nuo 21.00 iki 07.00 val. būti gyvenamoje vietoje, ir 2) mokytis.
Probacijos tarnyba teikimu prašo E. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes nuteistasis E. Ž. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, pažeidė bausmės atlikimo sąlygas- nevykdo teismo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje. E. Ž. 2015-12-09 Savivaldybių probacijos skyriuje įspėtas dėl to, kad 2015-11-16 ir 2015-11-20 savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), t. y. 16 d. išėjo 22.00 val., grižo 23.00 val.; 20 d. išėjo 21.30 val., grįžo 22.30 val. 2015-12-17 antrą kartą įspėtas, nes 2015-12-14 savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) teritorijos tuo metu, kai privalėjo būti namuose, t. y. išėjo 19.30 val., grįžo 23.00 val. Be to, E. Ž. netinkamai vykdo teismo įpareigojimą tęsti mokslą- nesistemingai lanko mokyklą, nepažangiai mokosi ir nesilaiko mokyklos vidaus tvarkos taisyklių, dėl to 2015-10-15 ir 2016-01-13 buvo kviečiamas dalyvauti Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro Vaiko gerovės komisijoje (VGK), bet nuteistasis nenuvyko. Pakartotinai kviečiamas atvykti, 2016-02-16 į VGK atvyko, tačiau posėdžio metu vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, trenkęs durimis išėjo iš kabineto. Nuteistasis ir po įspėjimų toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę- 2016-02-29 vakare, apie 24.00 val., išlipo pro šeimynos langą ir į gyvenamąją vietą grižo tik 01.15 val., 2016-03-06, apie 21.00 val., pasišalino iš globos namų (duomenys neskelbtini) teritorijos be leidimo, grįžo už valandos su draugais, vartojo alkoholį, atvykus policijos pareigūnams įpūtė 0,3 prom. E. Ž. nuo 2016-01-28 taip pat neatvyksta į probacijos skyrių nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, 2016-03-09 Vaikų globos namų socialinė pedagogė informavo, kad nuteistasis atsisako vykti į probacijos skyrių.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad jam skirta bausmė nepasiekė tikslų, nepadėjo adaptuotis visuomenėje. Jis į ją nekreipė dėmesio, neatvyko į probacijos tarnybą, probacijos tarnybos atstovė pati apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje. Jis ne kartą įspėtas, nesimoko, neturi jokio užsiėmimo, paaiškinti savo elgesio negali. Kadangi paskirta bausmė nuteistajam neturi įtakos, ji keistina į 45 parų areštą.
Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad nevykdo jam skirtų įpareigojimų. Supranta dėl ko nagrinėjamas teikimas, žino tokio teikimo tenkinimo pasekmes. Buvo ne kartą pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos neleistinu laiku, vieną kartą vartojo alkoholį- su draugu išgėrė pusę litro samagono. Probacijos tarnybos reikalavimas yra pagrįstas, ateityje pasižada pasitaisyti.
Atstovo pagal įstatymą globos namų (duomenys neskelbtini) atstovė I. R. nurodė, kad teikimas pagrįstas. E. Ž. nelinkęs keistis, visos priemonės, kurias buvo galima panaudoti E. Ž. atžvilgiu yra panaudotos, jis neturi atsakymų į klausimus. Jam buvo mažinti kišenpinigiai, taikytos drausminės priemonės, dirbta individuliai, tačiau tai rezultato nedavė.
Gynėjas advokatas prašo teikimui neprieštarauja, jis pagrįstas, medžiagos kuri prieštarautų teikimui nėra. Visos priemonės, kurias turėjo ir galėjo panaudoti rūpintojas, yra išnaudotos.
Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę teismas pakeičia areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis E. Ž. 2015-10-19 įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą (asmens b. l. 6, 7), 2015-10-29 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, t. y. jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą (asmens b. l. 10, 11-16). E. Ž., būdamas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, tarnyboje paskutinį kartą lankėsi 2016-01-28, į probacijos tarnybą neatvyko 2016-02-11, nors buvo raštu įsipareigojęs. 2016-03-09 socialinė darbuotoja pranešė, kad nuteistasis atsisako vykti į probacijos tarnybą, teigdamas, kad jam viskas vienodai, niekas jo nepagąsdins (asmens b. l. 13). Iš asmens bylos matyti, kad E. Ž. 2015-11-16, 2015-11-20, 2015-11-28, 2015-12-07 ir 2015-12-14 buvo savavališkai pasišalinęs iš vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), t. y. lapkričio 16 d. išėjo 22.00 val., grižo 23.00 val.; lapkričio 20 d. išėjo 21.30 val., grįžo 22.30 val.; lapkričio 28 d. išėjo 01.00 val., grįžo 02.30 val.; gruodžio 7 d. išėjo 22.00 val., grįžo 23.40 val., gruodžio 14 d. išėjo 19.30 val., grįžo 23.00 val. (asmens b. l. 21, 25). E. Ž., būdamas probacijos tarnybos įspėtas dėl netinkamo teismo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje vykdymo (asmens b. l. 24, 26), 2016-02-29, apie 24.00 val., išlipo pro savo šeimynos langą ir į gyvenamąją vietą grižo 01.15 val. (asmens b. l. 33, 34); 2016-03-06, apie 21.00 val., pasišalino iš globos namų (duomenys neskelbtini) teritorijos be leidimo, grįžo už valandos su draugais neblaivus, jam nustatytas 0,3 prom. girtumas (asmens b. l. 35, 36). E. Ž. per 2015-2016 mokslo metų pirmąjį pusmetį (nuo 2015-09-01 iki 2016-01-22) praleido 187 pamokas, kurios nepateisintos, turi 11 neatestuotų mokomųjų dalykų įvertinimų, gavo 4 drausmės pažeidimo pažymas dėl netinkamo, įžūlaus elgesio pamokų metu (b. l. 38- 39). E. Ž. dėl nesistemingo lankomumo ir netinkamo elgesio 2015-10-15 ir 2016-01-13 buvo kviečiamas dalyvauti vaiko gerovės komisijoje, bet į ją neatvyko; pakartotinai kviečiamas, 2016-02-16 į ją atvyko, tačiau posėdžio metu vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, trenkęs durimis išėjo iš kabineto (asmens b. l. 38- 39). Be to jis nuo 2016-02-23 buvo gydomas Kauno priklausomybės ligų centre, vaikų skyriuje (asmens b. l. 32).
Visos šios aplinkybės rodo, kad E. Ž. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūrėjo į jam skirtų įpareigojimų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Nuteistojo vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, jam teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas yra sistemingas ir tyčinis, jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų nėra, dėl ko jis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisės normas, būtų beprasmiškos. E. Ž., būdamas keletą kartų įspėtas dėl netinkamo teismo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje vykdymo, ir toliau be pateisinamų priežasčių išeina iš savo gyvenamosios vietos- Kėdainių vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), atsisako atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistasis taip pat netinkamai vykdo teismo įpareigojimą mokytis, be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas, pamokų metu elgiasi įžūliai, mokymosi rezultatai nepatenkinami. Kadangi jokių objektyvių probacijos sąlygų nevykdymo priežasčių nenustatyta, todėl esant išvardytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko E. Ž. už nusikaltimą skirta laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 str. 2 d. c) pp., 48 str. 10 d., 90 str. 4 d.), bei jam paskiriant jam 45 paras arešto.
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 65 str.,
n u t a r i a
teikimą tenkinti.
Pakeisti nuteistajam E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo E. Ž. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas