Civilinė byla Nr. 2VP-16565-877/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17480-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. liepos 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės kontoros pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotieji asmenys – D. Z., I. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme gautas pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – antstolė arba pareiškėja) pareiškimas, kuriuo prašoma uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. Z. skirti po 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 2 d.
Prašyme pareiškėja nurodo, kad jos kontoroje 2020 m. gruodžio 23 d. pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. Z. (toliau – skolininkas) išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Skolininkui gera valia nesumokėjus skolos, 2021 m. vasario 2 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra I. Z.. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis skolininkas yra bendrovės akcininkas nuo 2021 metų.
2023 m. spalio 27 d. kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl išmokėjimų ir išskaitymų iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio, tačiau duomenų, kodėl nevykdomas patvarkymas nei bendrovės akcininkas/skolininkas, nei vadovė I. Z. nepateikė. Ne kartą apie patvarkymą buvo primenama ir telefonu, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, todėl tikslinga spręsti vadovo atsakomybės klausimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 58,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, 151,97 Eur delspinigių, 198,00 Eur palūkanų, 2 688,59 Eur skolos ir 325,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Z. išieškotojos UAB „Julianus Incaso“ naudai (v. b. l. 3).
Skolininkas D. Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nuo 2021 m. yra šios įmonės akcininkas. I. Z. nuo 2023 m. liepos 10 d. buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove (v. b. l. 12-14).
Antstolė priėmė 2021 m. vasario 2 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 9), kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroniniu paštu. 2023 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas elektroninis laiškas, prašant informuoti, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio, bei nurodant, kad negavus pinigų, už patvarkymo nevykdymą bus kreipiamasi į teismą dėl įstaigos (bendrovės) vadovo nubaudimo (v. b. l. 11). Apie tai, kad nurodyti patvarkymai būtų vykdomi / įvykdyti, vykdomojoje byloje duomenų nėra.
Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis,
CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1647-480/2020). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo I. Z. nuo pat 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo išsiuntimo iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui, nors ir raginta, būtų vykdžiusi antstolės patvarkymus.
CPK 585 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Atsižvelgus į nurodytą įstatymo nuostatą, taip pat tai, kad I. Z. yra skolininko D. Z. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nesant duomenų apie tai, kad būtų vykdytas antstolės 2021 m. vasario 2 d. patvarkymas ir iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitymai arba nurodytos svarbios priežastys, kodėl to padaryti nėra galimybių, laikytina, kad I. Z., kaip antstolės patvarkymo nevykdančio juridinio asmens vadovui ir už 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo nevykdymą atsakingam asmeniui, yra skirtina bauda CPK 585 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir argumentus bei išieškomos sumos dydį (bendra išieškoma skola 3 422,74 Eur), taip pat tai, kad esamoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo I. Z. jau būtų bausta dėl piktybiško antstolės Audronės Adomaitienės patvarkymo ar reikalavimo nevykdymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nutaria pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, skiriant suinteresuotam asmeniui tęstinę 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog antstolė, nustačiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nevykdo 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo, savalaikiai ir operatyviai nesikreipė į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, pareiškimas dėl baudos skyrimo teismui buvo pateiktas tik 2024 m. liepos 9 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo antstolės 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo vykdomojoje byloje surašymo, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 2 d., kuomet pati antstolė delsė kreiptis į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų. Nurodytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, tęstinės baudos skyrimo pradžią skaičiuoti nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (t. y. 2024 m. liepos 9 d.) iki antstolio reikalavimų įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio
1 dalimi, 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tenkinti iš dalies.
Paskirti I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tęstinę
5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. liepos 9 d.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė