Administracinio teisės pažeidimo byla

 Nr. A2.6-294-504/2010

(Proceso numeris 4-37-3-00266-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

39.2; 45.4.4 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010m. balandžio 12d.

Rokiškis

            Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

T. K. 2010m. balandžio 2d. 23.05val., Kavoliškio k., Rokiškio r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. Š. priklausantį, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas sunkaus girtumo laipsnio – 3,89 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, punktų reikalavimus, – šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str.1d., 5d., 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai). T. K. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad T. K. su procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272str. 1d. supažindintas pasirašytinai. Protokole duotame paaiškinime T. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad vairavo išgėręs sidro ir neturėdamas teisės vairuoti.

            T. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str.1d., 5d., 129 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

            Alkotesterio Lion alcolmeter 500 Nr. 18789 asmens blaivumo testu (testo Nr. 0626), iš kurio matyti, kad 2010-04-02 23.12 val. T. K. nustatytas 4,09 promilių girtumas. Iš Valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centro atliktos patikros alkotesteriui Lion alcolmeter 500 Nr. 18789 (patikros Nr. 0648000) matyti, jog šiam prietaisui nustatyta 5 procentų paklaida, kuri pagal nustatytą neblaivumo laipsnį sudarytų 0,20 promilės. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad T. K. transporto priemonę vairavo būdamas 3,89 promilės girtumo.

            Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo R. T. 2010-04-02 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2010-04-02 apie 23.05 val., Kavoliškio k., Rokiškio r. buvo sustabdytas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo T. K. . Alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Alkotesteris parodė 4,09 promilių girtumą. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju draudimu. T. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą

            Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus tyrėjo R. K. 2010-04-02 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos R. T. tarnybiniam pranešimui.

            Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.  Teismas, skirdamas nuobaudą už padarytus pažeidimus atsižvelgia į tai, kad T. K. veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau jis 4 kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir 3 kartus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti.  Nors nuobaudos jau negaliojančios, tačiau apibūdina T. K. kaip linkusį daryti naujus teisės pažeidimus, todėl už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d., 5d. padarymą skirtinos maksimalios piniginės nuobaudos, o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymą – administracinis areštas maksimaliai jo trukmei. T. K. pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose. (LR ATPK 33 str.)

            Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 224 str., 283 str., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1 p., 292 str. 2d., teismas,

n u t a r i a :

            T. K. , a.k. (duomenys neskelbtini)

            už  administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123str. 1d. padarymą skirti vieno šimto penkiasdešimties litų baudą;

už  administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5d. padarymą skirti vieno šimto dvidešimties litų baudą;

už  administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymą skirti 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas taikant nuobaudų apėmimą, T. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto.

Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas iš karto po jo priėmimo, tačiau per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                             Ledina Šinkūnienė