Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-168-380/2013
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04519-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. kovo 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties, ir
n u s t a t ė:
L. R. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda. L. R. nubausta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d., 11.52 val., (duomenys neskelbtini) jūrų uosto poste UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė L. R. pateikė muitiniam įforminimui importo deklaraciją, kuriai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaruotas krovinys – tereftalio rūgštis, KN kodas (duomenys neskelbtini), svoris 1 013 000 kg, kuris pakrautas 39 konteineriuose. Deklaracijoje nurodytas pirminis dokumentas – laikinasis saugojimas (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyta, jog laikinasis saugojimas KIPIS (krovinių ir prekių informacinė sistema) muitinės poste ((duomenys neskelbtini) jūrų uosto postas) dar neįformintas, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“ krovinys nebuvo atvykę į jį. Neteisingai pateikti duomenys garantijos dydžiui ar mokėtiniems mokesčiams įtakos neturėjo. L. R. pateikdama neteisingus duomenis deklaracijose pakartotinai pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi L. R. skundas tenkintas. Panaikintas Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimas ir administracinė byla nutraukta.
Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 2092 str. 5 d. Teismas neįžvelgė, kad iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo objektyviajai pusei konstatuoti yra būtina ir pakanka, kad deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidina muitinę. L. R. pateikė deklaraciją muitinei kol dar nebuvo atvykęs krovinys, t. y. tuo suklaidino Muitinę. Todėl yra pagrindas inkriminuoti ATPK 2092 str. 5 d. numatytą teisės pažeidimą. Aplinkybė, kad vėliau prekės atvyko nepaneigia teisės pažeidimo fakto, o yra aplinkybė, į kurią galima atsižvelgti sprendžiant atsakomybės klausimą. L. R. suklaidino muitinę – pateikė prekes įforminti, kurių muitinė dar neturi fizinės galimybės patikrinti. Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo tvarkoje numatyta, kad prekės pateikiamos kartu su deklaracija. Muitinės deklaracija, kurią pateikė L. R. yra vienas pagrindinių dokumentų, užtikrinantis prievolių įvykdymą, nes deklaravus neegzistuojančias prekes ūkio subjektui sudaroma prielaida piktnaudžiauti. Nors L. R. suklaidino klientai, ji savo rizika nepasinaudojo teise, numatyta 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 42 str., pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais duomenimis iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. L. R. neįsitikinusi, kad deklaracijoje pateikti duomenys yra teisingi, ją pateikė muitinės įstaigai. L. R. sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį, todėl turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklarantui yra keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo kriterijai. Deklaracijos užpildymas ir pateikimas muitinei nėra formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pateikdamas deklaraciją muitiniam įforminimui, L. R. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenims, nurodytiems deklaracijoje. Ši nuostata įtvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių bylų nagrinėjimo praktikoje (bylos Nr. N575-269/2009, N575-2815/2011). Nagrinėjamu atveju šių prekių visai nebuvo ir jų nebuvo galima indentifikuoti.
L. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylą, bei Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimą ir nutraukė administracinę bylą.
L. R. 2012 m. rugsėjo 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d., 11.52 val., (duomenys neskelbtini) jūrų uosto poste UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė L. R. pateikė muitiniam įforminimui importo deklaraciją, kuriai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaruotas krovinys – tereftalio rūgštis, KN kodas (duomenys neskelbtini), svoris 1 013 000 kg, kuris pakrautas 39 konteineriuose. Deklaracijoje nurodytas pirminis dokumentas – laikinasis saugojimas (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyta, jog laikinasis saugojimas KIPIS (krovinių ir prekių informacinė sistema) muitinės poste (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) jūrų uosto postas) dar neįformintas, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinys nebuvo atvykę. Neteisingai pateikti duomenys garantijos dydžiui ar mokėtiniems mokesčiams įtakos neturėjo. L. R. pateikdama neteisingus duomenis deklaracijose pakartotinai pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimu L. R. nubausta pagal ATPK 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda.
ATPK 2092 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnis aiškiai įtvirtino principą kad, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Todėl akivaizdu, jog, L. R., kaip deklarantė, pasirašiusi ir Pilies jūrų uosto poste pateikusi muitiniam įforminimui importo deklaraciją, kurioje nurodytas pirminis dokumentas – laikinasis saugojimas (duomenys neskelbtini), ji tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumą.
Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog L. R. pateikė deklaraciją muitinei, kol dar nebuvo atvykęs krovinys ir taip suklaidino muitinę. Teismo posėdžio metu L. R. parodė, kad muitinei pateikė deklaraciją, tikėdama klientais, jog laivas jau yra atvykęs (b. l. 18-19). Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 42 straipsnyje nurodyta, jog deklarantui suteikiama teisė pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais duomenimis iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. Apeliantas teigia, jog L. R. nepasinaudojo šia teise ir sąmoningai pateikė deklaraciją, pasitikėdama klientais ir prieš tai nepatikrindama ar laivas jau yra atplaukęs. Teismo posėdžio metu ji sutiko, jog turėjo patikrinti klientų pateiktą informaciją, bet to nepadarė (b. l. 19). Apylinkės teismas padarė išvadą, jog L. R. padaryti veiksmai nėra tyčinio pobūdžio. Tačiau ATPK 2092 str. 5 d. administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), L. R. paaiškinimas (b. l. 7), jos parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 18-19) patvirtina, jog ji muitinei pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog L. R. jau yra bausta pagal ATPK 2092 str. 1 d. už neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, jog L. R. veikoje nėra 2092 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimas, kuriuo L. R. nubausta pagal ATPK 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda yra pagrįstas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina. Be to pirmosios instancijos teismas panaikinęs Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo priimti nutarimą, o ne nutartį (ATPK 30212 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą.
Palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimą, kuriuo L. R. nubausta pagal ATPK 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė