Byla Nr. ATP-312-485/2015

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00034-2015-0

  Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Š. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

N. Š. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. ir nubaustas 230 Eur bauda, už tai, kad 2014-12-25 apie 20.10 val., būdamas viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulių P. M., M. M. ir kitų žmonių akivaizdoje, triukšmavo bei vartojo necenzūrinius žodžius, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli ir judesiai nekoordinuoti. Pristatant tarnybiniu automobiliu N. Š. į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, jis toliau triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei elgėsi agresyviai ir į pareigūnų prašymus nusiraminti jis nereagavo. Asmuo, pristatytas į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, lipdamas iš tarnybinio automobilio ir vedamas į tarnybines patalpas, blaivumo nustatymui, pradėjo muistytis ir toliau vartoti necenzūrinius žodžius, bei pareigūnus P. M. ir M. M. išvadino „<...>“ ir „<...>“. Nuvedus N. Š. į tarnybines patalpas, šis įžeidinėjo patrulį M. M., o paprašius šiam nusiraminti, pastarasis kategoriškai atsisakė tai daryti. Pareigūnui pabandžius N. Š. pasodinti, jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, bei rankos kumščiu, pats sau trankyti per veidą ir rėkti <...>. Dėl to šio atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Pasiūlius pasitikrinti girtumą, N. Š. atsisakė tai daryti. Patalpinus jį į laikino sulaikymo patalpas, jis nesiliovė garsiai šaukęs, bei įžeidinėjo Vilkaviškio r. PK OVG vyr. specialistą S. P., vadindamas jį „<...>, <...>.

Apeliaciniu skundu N. Š. prašo sušvelninti jam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtą 230 Eur baudą, paskirti švelniausią įmanomą nuobaudą arba griežtą įspėjimą. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, agresijos ir necenzūrinių žodžių, kuriuos vartojo pareigūnų atžvilgiu, buvo išgėręs, todėl nekontroliavo savo veiksmų. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nuoširdžiai gailisi, turi mažametį vaiką, nei jis, nei sutuoktinė nedirba, mokosi  ir yra išlaikomas tėvų, todėl paskirta nuobauda yra nepakeliama. 

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

N. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde N. Š. kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija ir kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi, įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama, tokiam asmeniui nedalyvaujant, tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

  Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas N. Š. administracinių teisės pažeidimų bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta pasirašytinai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jokių prašymų iki bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla išnagrinėta N. Š. nedalyvaujant. Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad apeliantas buvo informuotas ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką tinkamai (b. l. 1), tačiau jam neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Toks teismo sprendimas, apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, yra nepagrįstas bei prieštaraujantis teismų praktikai.

Kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo bylų dėl ATPK 187 straipsnio įtvirtinto teisės pažeidimo nagrinėjime, sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas. Byla tokio asmens atžvilgiu gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant tik tokiu atveju, jei yra nustatomas asmens vengimo atvykti į teismo posėdį faktas. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta nebuvo. N. Š. papildomai šaukimu nebuvo kviečiamas, jam neatvykus į bylos nagrinėjimą, nebuvo imtasi jokių priemonių šio asmens atvesdinimui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. Apeliantas skunde, be kita ko, nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas galėjo turėti įtakos jam skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimui, kadangi apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą N. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

             Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų, todėl apylinkės teismas skirdamas nuobaudą privalo atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio minimumą ir maksimumą.

            Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas išvadai, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės, pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o N. Š. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

N. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Algirdas Remeika