Administracinė byla Nr. I-1605-580/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03195-2012-6

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.4.1; 59; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 17  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant pareiškėjai V. Č., jos atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

atsakovo atstovei Jurgitai Bertašiūtei,

vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Č. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir AB SEB bankui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja V. Č. prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2012-02-24 sprendimą Nr. (9.3-)3-19666; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2012-06-11 sprendimą Nr. (11.1)I-3644; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti 1 200,22 Lt ligos pašalpos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Paaiškino, kad VSDFV Vilniaus skyriui 2011-04-25 pateikė prašymą skirti ligos pašalpą už nepertraukiamąjį laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-09 iki 2011-04-22, o 2011-07-29 atsakovui pateikė prašymą skirti ligos pašalpą už nepertraukiamąjį laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-07-21 iki 2011-07-29. VSDFV 2012-06-11 raštu Nr. (11.1)1-3644 „Dėl ligos pašalpos“ informavo pareiškėją apie priimtus sprendimus ir nurodė, jog  1 200,22 Lt ligos pašalpa pervesta į jos 2011-04-22 ir 2011-07-29 prašymuose nurodytą asmeninę sąskaitą banke. VSDFV Vilniaus skyrius 2012-12-04 raštu Nr. (9.3-)3-135688 informavo, kad ligos pašalpa galės būti pervesta tik jei asmuo, gavęs neteisėtai pervestas lėšas, grąžins jas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsakovas taip pat informavo, kad asmuo, į kurio sąskaitą nepagrįstai pervesta ligos pašalpa, jos nėra grąžinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Pažymi, kad atsakovo darbuotoja L. G. V. Č. nurodė sąskaitos numerį, kurį ši turėjo įrašyti į prašymus dėl ligos pašalpos skyrimo. Pareiškėjos duomenimis, ši VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotoja dėl tokių veiksmų buvo patraukta drausminėn atsakomybėn. Pasitikėjo VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotoja, į prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo įrašė nurodomą sąskaitos numerį ir nepatikrino, ar jos diktuojama sąskaita yra pareiškėjos. V. Č. priklausanti ligos pašalpa pervesta į kito asmens sąskaitą ne dėl pareiškėjos veiksmų, todėl jai neturi kilti ir neigiamos pasekmės.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 86 patvirtintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 61 punktas (redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) nustatė, kad ligos pašalpa pervedama į pašalpos gavėjo nurodytą asmeninę sąskaitą Lietuvos Respublikos teritorijoje esančioje kredito įstaigoje ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo su visais reikiamais dokumentais ir (ar) duomenimis gavimo VSDFV teritoriniame skyriuje.

VSDFV Vilniaus skyrius 2011-04-22 gavo V. Č. prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-09 iki 2011-04-22. Prašyme pareiškėja nurodė asmeninės sąskaitos kredito įstaigoje numerį (duomenys neskelbtini). VSDFV Vilniaus skyrius 2011-07-29 gavo V. Č. prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-07-21, kuriame pareiškėja nurodė tą patį kaip ir 2011-04-22 pateiktame prašyme asmeninės sąskaitos kredito įstaigoje numerį. VSDFV Vilniaus skyrius 2011-04-29 priėmė sprendimą Nr. 6-12-69411, kuriuo pareiškėjai paskirta 752,38 Lt (mokėtina suma atskaičiavus gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas – 594,37 Lt) ligos pašalpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-09 iki 2011-04-20 bei sprendimą Nr. 6-12-69413, kuriuo pareiškėjai paskirta 188,1 Lt (mokėtina suma atskaičiavus gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas – 148,59 Lt) ligos pašalpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-21 iki 2011-04-22. VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-08-05 sprendimu pareiškėjai paskirta 578,81 Lt (mokėtina suma atskaičiavus gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas – 457,26 Lt) už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2011-07-29. Minėtais sprendimais paskirtos ligos pašalpų sumos, vadovaujantis Nuostatų 61 punktu, išmokėtos į pareiškėjos 2011-04-22 ir 2011-07-29 prašymuose nurodytą asmeninę sąskaitą AB SEB banke.

VSDFV Vilniaus skyrius 2011-09-01 gavo pareiškėjos prašymą kreiptis į AB SEB banką dėl klaidingai pervestų ligos pašalpų grąžinimo. VSDFV Vilniaus skyrius 2011-09-07 raštu Nr. (3.33)3-53958 kreipėsi į AB SEB banką ir prašė grąžinti V. Č. skirtas ir į kito asmens sąskaitą dėl pareiškėjos prašyme nurodyto neteisingo banko sąskaitos numerio pervestas ligos pašalpų sumas, tačiau AB SEB bankas jų VSDFV Vilniaus skyriui negrąžino. VSDFV Vilniaus skyriuje 2011-12-06 gautas A. N. (A. N.) prašymas leisti jam nepagrįstai išmokėtą 1 200,22 Lt sumą grąžinti dalimis. VSDFV Vilniaus skyrius 2011-12-12 raštu Nr. (10.6)3-76746 A. N. nurodė, kad minėtą sumą jis gali sumokėti dalimis per 2012 m. sausio–kovo mėnesius, tačiau jis nepagrįstai išmokėtų sumų negrąžino. 2012-02-13 pareiškėja pateikė VSDFV Vilniaus skyriui skundą, kuriame reikalavo grąžinti jai paskirtų ligos pašalpų negautas sumas. VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-02-24 raštu Nr. (9.3-)3-19666 atsakė, jog jai paskirtų ligos pašalpų sumos bus išmokėtos tik tada, kai asmuo, šias pašalpas gavęs dėl to, kad jam priklauso pareiškėjos prašymuose nurodyta sąskaita, jas grąžins VSDFV Vilniaus skyriui.

Pareiškėjos prašymai užpildyti ir pasirašyti, juose pažymėta: „tvirtinu, kad pateikta informacija yra teisinga“. VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotoja nėra atsakinga už duomenų, kuriuos pati pasirašytinai nurodo pareiškėja, teisingumą. Atkreipia dėmesį, kad 2011-04-22 pateiktą prašymą, kuriame taip pat buvo nurodytas kitam asmeniui priklausančios banko sąskaitos numeris, iš pareiškėjos priėmė kita VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotoja vyresnioji pašalpų specialistė J. S.. Tarp abiejų prašymų VSDFV Vilniaus skyriuje gavimo yra trijų mėnesių intervalas, abu prašymai priimti skirtingų VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojų, tačiau abiejuose iš jų pareiškėja nurodė tą patį kitam asmeniui priklausančios banko sąskaitos numerį. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. Č., pati būdama neapdairi, stengiasi pašalinti neigiamas savo veiksmų pasekmes nesąžiningai apkaltindama VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotoją. Pažymi, kad pareiškėjos turima informacija apie L. G. patraukimą drausminėn atsakomybėn neatitinka tikrovės. Ligos pašalpa pareiškėjai į jos pačios prašymuose nurodytą sąskaitą išmokėta teisėtai, todėl antrą kartą išmokėti tą pačią sumą į kitą pareiškėjos nurodomą sąskaitą VSDFV Vilniaus skyrius neturi jokio teisinio pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją iš esmės grindė tais pačiais argumentais kaip ir atsakovas. Atkreipė dėmesį, kad prašymo dėl ligos pašalpos skyrimo formoje yra nurodyta, jog asmuo turi nurodyti savo asmeninę sąskaitą, t. y. turi kruopščiai patikrinti nurodomą sąskaitos numerį, kad laiku ir operatyviai gautų ligos pašalpą. Pareiškėja turėjo ne pasikliauti darbuotojos diktuojamu sąskaitos numeriu, kuris duomenų bazėje gali būti įrašytas klaidingai arba jau būti pasikeitęs, jei asmuo nebesinaudoja ta sąskaita, kuria naudojosi, kai kažkada anksčiau pildė prašymą dėl pašalpos skyrimo, o atidžiai patikrinti sąskaitos numerį. V. Č. tą patį sąskaitos numerį nurodė tiek 2011-04-22, tiek 2011-07-29 prašymuose dėl ligos pašalpos skyrimo. Apdairus ir suinteresuotas kuo greičiau gauti ligos pašalpą asmuo jau po pirmojo prašymo pateikimo praėjus ligos pašalpos skyrimo ir išmokėjimo terminams, turėjo pasigesti nepervestos ligos pašalpos bei pasidomėti, kokios yra pašalpos negavimo priežastys. Pareiškėja ne tik dėl to nesiėmė jokių veiksmų, bet ir dar kartą, t. y. 2011-07-29, pildydama antrąjį prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo, nurodė tą pačią klaidingą banko sąskaitą. Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako prašymą pildantis asmuo, užpildęs prašymą jis turi patikrinti duomenis ir tik tada pasirašyti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pažymėjo, kad neturi suinteresuotumo šios administracinės bylos baigtimi. Informavo, kad mokėjimo operacijas vykdo ir banko sąskaitas tvarko vadovaudamasis Mokėjimų įstatymu, kitais teisės aktais bei Mokėjimo paslaugų teikimo ir banko sąskaitos tvarkymo taisyklėmis, kurios yra AB SEB banko bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių 1 priedas.

Skundas atmestinas.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareigos grąžinti V. Č. dėl jos prašymuose dėl ligos pašalpos skyrimo neteisingai nurodytos sąskaitos numerio kitam asmeniui pervestą sumą į jai priklausančią sąskaitą.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. Č. 2011-04-22 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-09 iki 2011-04-22. Prašyme pareiškėja nurodė asmeninės sąskaitos kredito įstaigoje numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–35). VSDFV Vilniaus skyrius 2011-04-29 sprendimu Nr. 6-12-69411 paskyrė pareiškėjai 594,37 Lt (atskaičiavus gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas) ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-09 iki 2011-04-20 (b. l. 36). Atsakovas 2011-04-29 sprendimu Nr. 6-12-69413 paskyrė V. Č. 148,59 Lt (atskaičiavus gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas) ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-21 iki 2011-04-22 (b. l. 37).

Pareiškėja 2011-07-29 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-07-21 iki 2011-07-29. Prašyme V. Č. nurodė tą patį kaip ir 2011-04-22 prašyme nurodytą asmeninės sąskaitos kredito įstaigoje numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–39). VSDFV Vilniaus skyrius 2011-08-05 sprendimu Nr. 6-12-104367 paskyrė V. Č. 457,26 Lt (atskaičiavus gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas) ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2011-07-29 (b. l. 40).

V. Č. 2011-09-01 prašymu VSDFV Vilniaus skyriaus prašė kreiptis į AB SEB banką dėl klaidingai pervestų ligos pašalpų už 2011 m. balandžio ir liepos mėnesius (b. l. 41). Atsakovas 2011-09-07 raštu Nr. (3.33)3-53958 kreipėsi į AB SEB banką ir prašė V. Č. skirtas ir į kito asmens sąskaitą dėl pareiškėjos prašyme nurodyto neteisingo banko sąskaitos numerio pervestas ligos pašalpų sumas grąžinti valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų mokėtojui į nurodytą VSDFV išmokų mokėjimo sąskaitą (b. l. 42). Apie tai pareiškėja informuota VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-09-09 raštu Nr. (10.6)3-54489. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad gavus informaciją iš AB SEB banko apie galimybę grąžinti / negrąžinti VSDFV Vilniaus skyriui pervestą pareiškėjos ligos pašalpą kitam asmeniui, V. Č. apie tai bus papildomai informuota (b. l. 43).

VSDFV Vilniaus skyrius 2011-12-12 raštu Nr. (10.6)3-76746 A. N. nurodė, kad 1 200,22 Lt sumą jis gali sumokėti nurodyta tvarka dalimis per 2012 m. sausio–kovo mėnesius (b. l. 44).

Pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriui pateikė 2012-02-13 skundą, kuriame reikalavo grąžinti jai paskirtas ir negautas ligos pašalpų sumas (b. l. 45). VSDFV Vilniaus skyrius 2012-02-24 raštu Nr. (9.3-)3-19666 atsakė, kad  V. Č. paskirtų ligos pašalpų sumos bus išmokėtos tik tada, kai asmuo, šias pašalpas gavęs dėl to, kad jam priklauso pareiškėjos prašymuose nurodyta sąskaita, jas grąžins VSDFV Vilniaus skyriui (b. l. 20).

V. Č. su 2012-05-21 prašymu kreipėsi į VSDFV ir prašė išnagrinėti jos atvejį dėl pinigų grąžinimo iš VSDFV Vilniaus skyriaus už nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-04-09 iki 2011-04-22 ir nuo 2011-07-18 iki 2011-07-29. Nurodė, kad pinigai negrąžinti į jos sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52). VSDFV 2012-06-11 rašte Nr. (11.1)I-3644 nurodė, kad 1 200,22 Lt ligos pašalpos suma pagrįstai pervesta į pareiškėjos 2011-04-22 ir 2011-07-29 prašymuose nurodytą asmeninę sąskaitą banke (b. l. 21–22).

VSDFV Vilniaus skyrius, atsakydamas į pareiškėjos prašymą, 2012-12-04 sprendime Nr. (9.3-)3-135688 paaiškino, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2012-02-24 raštu Nr. (9.3-)3-19666 informavo, kad ligos pašalpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpius nuo 2011-04-09 iki 2011-04-22, nuo 2011-07-18 iki 2011-07-29 gali būti perversta tik tuo atveju, jei asmuo, gavęs neteisingai pervestas lėšas, grąžins jas VSDF biudžetui. Pažymėjo, kad asmuo, į kurio sąskaitą nepagrįstai pervesta ligos pašalpa, jos nėra grąžinęs VSDF biudžetui (b. l. 23).

Socialinio draudimo pašalpų skyrimo ir mokėjimo pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą reglamentuoja Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 86 patvirtinti Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatai. Nuostatų 61 punkte įtvirtinta, kad ligos pašalpa pervedama į pašalpos gavėjo nurodytą asmeninę sąskaitą Lietuvos Respublikos teritorijoje esančioje kredito įstaigoje ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo su visais reikiamais dokumentais ir / ar duomenimis gavimo teritoriniame skyriuje dienos. Ši teisės akto nuostata reiškia, kad asmuo turi nurodyti savo, o ne kito asmens sąskaitą, į kurią ir bus pervesta ligos pašalpa. Savo parašu prašyme dėl ligos pašalpos skyrimo asmuo patvirtina, kad pateikti duomenys, o taip pat ir sąskaitos, į kurią prašoma pervesti pašalpą, numeris yra teisingi. Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako prašymą pildantis asmuo. Pareiškėjos teiginiai, kad į prašymus buvo įrašytas jos prašymu VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojos padiktuotas sąskaitos numeris nepatvirtinti faktiniais duomenimis. Atsakovo darbuotoja J. S., kurį priėmė pareiškėjos 2011-04-22 prašymą teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja paaiškino, kad prašymo priėmimo aplinkybių neprisimena, tačiau teigė, kad įprastai nediktuoja asmeninės sąskaitos numerių, nors gali juos matyti iš anksčiau VSDFV Vilniaus skyriaus priimtų sprendimų. Pildant 2011-04-22 prašymą V. Č. atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas, kuriame būtų nurodomas A. N. priklausančios sąskaitos numeris, todėl negalima nustatyti, jog darbuotoja galėjo pareiškėjai padiktuoti sąskaitos numerį. Be to, iš braukymų 2011-04-22 prašyme matyti, jog ir iš pat pradžių buvo pradėtas pildyti klaidingas tos pačios sąskaitos numeris. Dažnai susidurdama su banko sąskaitomis VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotoja neturėtų daryti klaidų diktuodama sąskaitos numerį, pradėti diktuoti ne nuo pirmų sąskaitos numerio skaičių. Kitų duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjos nurodytas sąskaitos numerio įrašymo prašyme aplinkybes byloje nėra, todėl minėtas faktas nenustatomas.

Atsakovui, prieš pervedant išmokas, nekyla pareiga tikrinti, ar nurodytas sąskaitos numeris priklauso konkrečiam asmeniui. V. Č., būdama pakankamai atidi ir rūpestinga, prieš pasirašydama prašymą dėl ligos pašalpos skyrimo, turėjo įsitikinti, kad jame nurodyti duomenys yra teisingi. Taip nesielgdama, pareiškėja prisiėmė neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. V. Č. priklausanti ligos pašalpa į kito asmens sąskaitą buvo pervesta ne dėl VSDFV Vilniaus skyriaus kaltės – pareiškėjai priklausanti suma buvo pervesta į jos 2011-04-22 ir 2011-07-29 prašymuose dėl ligos pašalpos skyrimo nurodytą sąskaitą. Tuo remdamasis teismas konstatuoja, kad atsakovo pareiga dėl pašalpos išmokėjimo buvo įvykdyta tinkamai.

Nuostatų 70 punkte įtvirtinta, kad nustačius, jog pašalpos išmokėtos pagal neteisingai įformintus, suklastotus dokumentus ar duomenis, permokėtos pašalpų sumos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus ar duomenis. Ši teisės norma iš esmės reglamentuoja pašalpų išieškojimą dėl neteisingai įformintų dokumentų iš kaltų asmenų. Teisės normos, kuri nurodytų elgesio taisykles, kai pašalpa neteisingai išmokama dėl neatsargumo, per klaidą, Nuostatuose nėra. Todėl susidarę teisiniai santykiai turi būti kvalifikuojami ir sprendžiami remiantis panašius teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis bei bendrais teisės principais. Teismo vertinimu, padėtis, kai beveik dveji metai VSDFV Vilniaus skyrius nesiima veiksmų, kad būtų grąžinta per klaidą be pagrindo A. N. išmokėta pašalpa, rodo, jog atsakovas netinkamai vykdo viešą administravimą ir tuo pažeidžia pareiškėjos teises. Sutarties dėl Konstitucijos Europai 101 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir institucijos jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką. V. Č. reikalas – neteisingai išmokėtos pašalpos susigrąžinimas ir iš be pagrindo ją gavusio asmens ir grąžinimas pareiškėjai nėra tvarkomas nei teisingai, nei per įmanomai trumpesnį laiką. Tinkamai vykdydamas pareigas, atsakovas tik paaiškėjus netinkamo pašalpos pervedimo faktui turėjo kreiptis į teismą dėl pašalpos priteisimo, kaip be pagrindo gautų pajamų iš A. N., arba pareikšti pretenziją, o esant teisiniam pagrindui ir ieškinį, bankui dėl pinigų pervedimo esant neatitikimui tarp asmeninės sąskaitos numerio ir banko sąskaitos turėtojo pavardės. A. N. ilgą laiką negrąžinant pašalpos atsakovas privalėjo apsvarstyti, ar nėra pagrindo įtarti, jog A. N. pasisavino turtą ir padarė Baudžiamojo kodekso 183 straipsnyje numatytą nusikaltimą, dėl ko reikėtų kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų pradėjimo. 

VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs pareiškėjos prašymą dėl kitam asmeniui išmokėtų išmokų (b. l. 41),  2011-09-07 raštu Nr. (3.33)3-53958 kreipėsi į AB SEB banką dėl neteisingai nurodytos debeto kortelės sąskaitos 2011-05-04 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-08-09 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ne tam asmeniui pervestų sumų grąžinimo valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų mokėtojui į VSDFV išmokų mokėjimo sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b. l. 42), tačiau atsakymo negavo, o teisinio reglamentavimo dėl mokėjimo pavedimų vykdymo neišsiaiškino ir galimos banko atsakomybės klausimo nesvarstė. 2011-12-12 raštu Nr. (10.6)3-76746 VSDFV Vilniaus skyrius A. N. nurodė, kad minėtą sumą jis gali sumokėti dalimis per 2012 m. sausio–kovo mėnesius (b. l. 44). Kokių dokumentų pagrindu ir kokia teise vadovaudamasis atsakovas leido A. N. iki šiol negrąžinti pašalpos ir nesikreipė dėl teisinių priemonių taikymo, neaišku. Tuo remdamasis, teismas nurodo teisės į gerą administravimą pažeidimą. Kadangi pareiškėja reikalavimą grindžia valstybinio socialinio draudimo teisiniu santykiu, tai šis teismo konstatavimas reikšmės tenkinant pareiškėjos reikalavimą neturi. Nurodytos aplinkybės gali būti reikšmingos žalos atlyginimo byloje, sprendžiant veiksmų teisėtumo klausimą.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai priklausanti suma buvo grąžinta valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų mokėtojui. Kadangi atsakovas pareiškėjai priklausančią ligos pašalpos sumą pervedė į jo prašymuose nurodytą sąskaitą, o asmuo, kuriam nepagrįstai pervesta ligos pašalpa, jos negrąžino į VSDFV išmokų mokėjimo sąskaitą, VSDFV Vilniaus skyrius neturi pagrindo išmokėti tą pačią sumą į kitą pareiškėjos nurodomą sąskaitą.

Pažymėtina, kad V. Č. prašymas atnaujinti skundo priėmimo terminą buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-01-02 nutartimi. Teismas padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties, jį atnaujino ir V. Č. skundą priėmė. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad VSDFV sprendimas Nr. (11.1)I-3644 buvo priimtas jau po pareiškėjos reabilitacijos sanatorijoje, tačiau jai dar tebesant nedarbingai, o minėto sprendimo apskundimo terminas baigėsi, kai pareiškėja jau nebebuvo nedarbinga, bei tai, kad V. Č. nepateikė jokių medicininių dokumentų ar išvadų, kad po 2012-06-22 kojos skausmas jai trukdė pasirūpinti pažeistomis teisėmis ir ilgas laiko tarpas nuo 2012-06-11 sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą, nesudaro pagrindo kvestionuoti teismo padarytos išvados, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą bei atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Vilniaus VSDFV Vilnius skyrius ir VSDFV padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo šiuo metu V. Č. pervesti ligos pašalpą iki ji bus pervesta tik gavus iš asmens, kuriam ši pašalpa neteisingai pervesta, išmokėtą 1200,22 Lt sumą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-02-24 sprendimas Nr. (9.3-)3-19666 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-06-11 sprendimas Nr. (11.1)I-3644 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra juridinio pagrindo pareigoti VSDFV Vilniaus skyrių išmokėti pareiškėjai 1 200,22 Lt ligos pašalpą. V. Č. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

Skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                               Ina Kirkutienė

Jūra Marija Strumskienė

Donatas Vansevičius