Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-548-593/2016
Proceso Nr. 4-51-3-00054-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 79.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. L. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria spręstas S. L. apeliacinio skundo dėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo klausimas, ir
n u s t a t ė :
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartimi netenkintas S. L. skundas dėl 2016-01-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo, kuriuo S. L. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d.
S. L. nesutikus su šia teismo nutartimi, jis 2016-04-15 per Varėnos rajono apylinkės teismą pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti motyvuojant tuo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes teismo nutartį gavo tik 2016-04-11.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi atsisakyta atnaujinti S. L. paduoto apeliacinio skundo terminą ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Toks sprendimas priimtas padarius išvadą, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių, kurios jam būtų trukdę nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Atskiruoju skundu S. L. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį ir pratęsti 2016-03-01 teismo nutarimo apskundimo terminą. Skunde jis teigia, kad neprivalėjo dalyvauti skelbiant nutartį, be to, neturėjo galimybių atvykti, nes gyvena Kauno mieste ir yra bedarbis. Nutarties nuorašą jis gavo tik 2016-04-11. Visą laiką aktyviai domėjosi apie nutartį ir jos gavimą, 10 kartų, įskaitant kitą dieną po nutarties priėmimo, skambino į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę, kur jį tikino, kad nutartis jau išsiųsta ir netrukus pareiškėjas ją gaus. Prašyti pateikti nutartį elektroninio ryšio priemonių pagalba jis neturėjo galimybės, nes tokiomis priemonėmis nesinaudoja, nemoka naudotis kompiuteriu. Pareiškėjas teigia, kad jo gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs – gyvena (duomenys neskelbtini) bet po 2016-04-05 eilinio pokalbio su Varėnos rajono apylinkės teismo raštinės tarnautoja, kuri pasakė, jog galimai siųsta nutartis vėl grįžo atgal, jis pasakė savo draugės V. O. gyvenamąjį adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis teigia, kad nutarties apskundimo terminas praleistas ne dėl jo kaltės, o nutartį gavęs 2016-04-11, jau 2016-04-13 išsiuntė skundą su prašymu pratęsti apskundimo terminą.
Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.
ATPK 302 str. 5 d. be kita ko nurodyta, kad nutarimo (nutarties) nuorašas per tris dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimta, o nutarimo (nutarties) nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartis, kuria netenkintas S. L. skundas dėl 2016-01-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo, priimta 2016-03-01, o apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą pateiktas tik 2016-04-15, t. y. praleidus apskundimo terminą 24 dienomis (paskutinė diena apskųsti nutartį buvo 2016-03-21). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nutarties paskelbime 2016-03-01 S. L. nedalyvavo, todėl jam 2016-03-03 buvo išsiųsta nutarties kopija adresu (duomenys neskelbtini). Neįteikus nutarties, 2016-03-15 nutartis tuo pačiu adresu buvo išsiųsta pakartotinai, bet vėl neįteikta. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad S. L. 2016-03-16 skambino į raštinę ir jis telefonu buvo informuotas apie priimtą nutartį, o 2016-04-06 S. L. paskambinęs į raštinę nurodė kitą adresą – (duomenys neskelbtini) ir nurodė nutartį jam išsiųsti šiuo adresu, kas ir buvo padaryta. Iš 2016-04-06 surašytos įteikimo pažymos ir laiško voko matyti, kad 2016-04-06 buvo išsiųsta nutartis, kuri buvo įteikta S. L. 2016-04-11, o 2016-04-15 S. L. per Varėnos rajono apylinkės teismą pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kaip matyti, po 2016-03-01 teismo nutarties priėmimo S. L. ne kartą skambino į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę ir domėjosi dėl teismo nutarties gavimo. Todėl daroma išvada, kad S. L. buvo pakankamai aktyvus ir domėjosi dėl jo atžvilgiu priimtos teismo nutarties, o gavęs teismo procesinį dokumentą, operatyviai pasinaudojo galimybe jį apskųsti.
Aukščiau paminėtos aplinkybės aukštesnės instancijos teismo vertinamos kaip pakankamai objektyvios, nepriklausančios nuo S. L. valios ir neduodančios pagrindo išvadai, kad pareiškėjas, naudodamasis savo teise į procesinio sprendimo apskundimą, elgėsi nepakankamai rūpestingai, neoperatyviai ir neatidžiai. Aukščiau paminėtų aplinkybių apylinkės teismas skundžiamoje 2016-04-21 nutartyje tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingą išvadą, kad S. L. apeliacinio skundo padavimo terminą praleido be svarbių priežasčių. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – S. L. apeliacinį skundą priimti ir grąžinti bylą apylinkės teismui tinkamai ją paruošti nagrinėjimui apeliacine tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėja
n u t a r i a :
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir S. L. apeliacinį skundą priimti, bei grąžinti bylą apylinkės teismui tinkamai ją paruošti nagrinėjimui apeliacine tvarka pagal S. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutarties, kuria netenkintas S. L. skundas dėl 2016-01-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Daiva Jankauskienė