Civilinė byla Nr. e2-17742-1094/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12596-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.; 2.6.39.1.; 2.6.39.2.; 2.6.39.2.6.; 2.6.39.2.6.1.  

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Karolinai Ploutinai, 

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės ,,G. autoservisas“ atstovui vadovui G. P., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

atsakovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ atstovams Edgarui Paberaliui ir Kornelijai Stacevičiūtei,

tretiesiems asmenims R. Š., uždarosios akcinės bendrovės ,,Mogo LT“ atstovei Indrei Vasiliauskaitei,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal individualios įmonės ,,G. autoservisas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“ dėl žalos priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. Š.,  uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       individuali įmonė ,,G. autoservisas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama, lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu žodžiu patikslinusi reikalavimą, priteisti iš AB ,,Lietuvos draudimas“ (toliau – ir atsakovė) 1312,49 Eur žalos atlyginimo, 77,89 Eur delspinigių, 6 procentų procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, ieškovė su atsakove 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu susitarta dėl visų rūšių transporto priemonių apžiūros bei atstatomojo remonto pagal užsakovo ir vykdytojo parengtą transporto priemonės apžiūros aktą ir atstatomojo remonto darbų sąmatos kompiuterine programa (,,Audatex“) parengimo (išskyrus specialios paskirties transporto priemones apie kurias nėra pateikiama informacija ,,Audatex“ sistemoje). Sutartyje apibrėžta, kad transporto priemonė tai užsakovo klientų transporto priemonė, kurios pas užsakovą yra apdraustos Transporto priemonių draudimu taip pat užsakovo klientų transporto priemonės, kurios pas užsakovą yra apdraustos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir yra nukentėjusios įvykio metu nuo užsakovo klientų. Sutarties 8.1. punktas įtvirtina, kad šalys susitaria, jog už atliktus remonto darbus sumoka užsakovas arba transporto priemonės savininkas/valdytojas suderintoje sąmatoje nurodytą sumą. Sutarties 8.3. punktas numato, kad užsakovas įsipareigoja už atliktus remonto darbus apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo kliento vardu gavimo dienos, vykdytojui pareikalavus, sumoka 0,03 proc. delspinigių nuo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos sumos. Pateikiamos faktinės aplinkybės, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo sugadintas atsakovės AB ,,Lietuvos draudimas“ klientės R. Š. (toliau – ir trečiasis asmuo) automobilis Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas Kasko draudimu pas atsakovę. 2022 m. rugsėjo 2 d. trečiasis asmuo pateikė prašymą draudimo išmoką sumokėti IĮ ,,G. autoservisas“. 2022 m. rugsėjo 28 d. ieškovė su programa ,,Audatex“ paskaičiavo žalą ir sudarė remonto darbų sąmatą. Remonto darbai sudarė 1192,14 Eur be PVM, su PVM 1442,49 Eur. Tą pačią dieną programoje ,,Audatex“ remonto apimtis ir kaina buvo suderinta su atsakovės atstovo T. R.. Ieškovė suremontavo automobilį. R. Š. sumokėjo franšižę, pretenzijų dėl atliktų darbų iki šiol nereiškė. Atsakovei klientės R. Š. vardu ieškovė IĮ ,,G. autoservisas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, serija GP Nr. 2473. Tačiau atsakovė savo kaip užsakovo pareigos sumokėti per 30 kalendorinių dienų vykdytojui, t. y. ieškovei, neįvykdė,  kaip numatyta sutarties 8.3 punkte, todėl jai kilo sutartinė civilinė atsakomybė. Atsakovė kaip nemokėjimo priežastį nurodė tai, kad yra gavusi automobilio savininko trečiojo asmens UAB ,,Mogo LT“ raštišką nurodymą, kad draudimo išmoka išmokama į UAB ,,Mogo LT“ nurodytą sąskaitą. Atsakovė, kaip skolininkė byloje Nr. eL2-5850-617/2023 dėl teismo įsakymo išdavimo, teikdama prieštaravimus, nurodė, kad ji yra netinkama šalis šioje byloje, kadangi draudimo išmoką už automobilio remontą išmokėjo automobilio savininkui UAB ,,Mogo LT“. Ieškovė vadovaujantis sutarties 8.3 punktu paskaičiavo 0,03 procento už kiekvieną praleistą dieną delspinigius, bet neilgiau kaip už 180 d.

3.       Atsakovė nepraleisdama įstatymo nustatymo termino pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad trečiasis asmuo R. Š. ir atsakovė sudarė transporto priemonės Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį. Draudimo sutartis sudaryta pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (2021 m. gruodžio 14 d. redakcija, galioja nuo 2021 m. gruodžio 30 d.) (toliau – Taisyklės). Šalys susitarė, kad naudos gavėjas yra UAB „Mogo LT“. 2022 m. rugpjūčio 4 d. atsakovei pranešta apie 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykį, kurio metu apgadintas minėtas automobilis. Atsakovė pradėjo užregistruotos žalos Nr. 3106805 administravimo veiksmus, kaip tai numato Draudimo įstatymas ir sudaryta draudimo sutartis. 2022 m. spalio 31 d. atsakovė priėmė sprendimą: įvykį pripažino draudžiamuoju, išmokėjo įvertintą draudimo išmoką į UAB ,,Mogo LT“ banko sąskaitą. Sudarytoje draudimo sutartyje, dar sutarties sudarymo metu sutarta, kad draudimo išmoka bus mokama konkrečiam naudos gavėjui, t. y.  UAB „Mogo LT“, (ar pagal jo prašymą kitiems asmenims). Taisyklių A1 4 punktas numato, kad „Naudos gavėjas draudimo sutartyje nurodytas asmuo arba Draudėjo, o draudimo sutartyje nustatytais atvejais – ir Apdraustojo paskirtas asmuo, turintis teisę gauti draudimo išmoką“. Taisyklių E dalies 89 punktas nustato, kad „draudimo išmokama mokama į draudimo sutartyje numatyto Naudos gavėjo, jo nesant – Draudėjo banko sąskaitą, arba į remonto įmonės, kuri atliko remonto darbus, banko sąskaitą“. Taisyklių F dalies 109 punkte numatyta, kad būtent Naudos gavėjas turi teisę reikalauti išmokėti draudimo išmoką. Atsakovė teigia, kad ji draudimo išmoką išmokėjo pagal sutartyje numatyto Naudos gavėjo valią. Žalos administravimo metu, atsakovė pateikė užklausą Naudos gavėjui dėl to, kam turėtų būti mokama draudimo išmoka. Naudos gavėjas pateikė atsakymą, nurodydamas, kad išmoka turi būti mokama į jo banko sąskaitą. Pagal šį prašymą draudimo išmoka ir buvo išmokėta, tinkamai vykdant sudarytos draudimo sutarties sąlygas. Sprendimas dėl draudimo išmokos mokėjimo į naudos gavėjo nurodytą banko sąskaitą priimtas pagrįstai, remiantis Draudimo įstatymo, sudarytos sutarties nuostatomis, atsižvelgus į naudos gavėjo valią. Nurodo, kad ieškovė teikia reikalavimą atlyginti už atliktus remonto darbus, remiantis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta remonto paslaugų sutartimi. Minėta sutartimi šalys susitarė, kaip yra atliekama apgadintų automobilių apžiūra, kokie dokumentai yra pildomi ir pateikiami, kokie darbų įkainiai taikomi. Ieškovės servisas yra atsakovės partneris, todėl atsakovė savo klientams numatytoje teritorijoje remonto darbus siūlė atlikti būtent šiose dirbtuvėse. Tačiau paaiškintina, kad pagal sudarytas draudimo sąlygas, skirtingi atsakovės klientai gali pasirinkti atlikti remonto darbus minėtame autoservise, taip pat gali rinktis kitus autoservisus arba išmokos mokėjimą į savo banko sąskaitą (nepateikiant realaus remonto fakto įrodymų). Ieškovė, pagal remonto paslaugų sutartį, gali atlikti tik automobilio apžiūrą ir sugadinimų defektaciją, o klientai remonto darbų atlikimui gali pasirinkti kitą remonto įmonę. Svarbu pažymėti, kad pagal remonto paslaugų sutartį atsakovė neužtikrina, kad jos klientai remonto darbus atliks būtent minėtame ieškovės autoservise. Automobilio remonto darbus, tikėtina, užsakė trečiasis asmuo R. Š., nes būtent jai yra išrašyta sąskaita faktūra. Atsakovė nebuvo darbų užsakovė. Tarp darbų užsakovės (galimai R. Š.) ir ieškovės susidarė rangos santykiai, ieškovė užsakovei įsipareigojo atlikti remonto darbus, o užsakovė juos apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.644 straipsnis). Nors Ieškovė reikalavimą grindžia remonto paslaugų sutartimi, pažymėtina, kad šios sutarties 8.1 punktas nustato, kad už darbus apmoka alternatyvūs subjektai: Draudikas arba transporto priemonės savininkas (valdytojas). Šiuo atveju, kaip nustatyta, esant naudos gavėjo prašymui išmoką mokėti jam, atsakovė neturi teisės draudimo išmoką mokėti tiesiai ieškovei, o už remonto darbus turi atlyginti faktinis jų užsakovas. Atsižvelgus į tai, atsakovės nuomone, reikalavimas yra reiškiamas netinkamam atsakovui.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės IĮ ,,G. autoservisas“ vadovas G. P. nurodė, kad trečiasis asmuo R. Š. 2022 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio remonto, pateikė prašymą, jog norėtų susiremontuoti automobilį. Buvo aptarta ar ji nori draudimo išmokos, ar automobilio remonto. R. Š. pasirinko remontuoti automobilį. Tuomet ieškovės vadovas suderino su atsakove dėl remonto atlikimo, sudarė remonto sąmatą. Remonto sąmatą patvirtino atsakovė, ir tik tuomet pradėtas automobilio remontas. Po automobilio suremontavimo, kreiptasi į atsakovę dėl apmokėjimo, tačiau jis nebuvo atliktas. Atsakovė nurodė, kad sumokėjo trečiajam asmeniui UAB ,,Mogo LT“, kuris yra automobilio savininkas.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis akcentavo ieškinyje pateiktas faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė:

5.1.        Ieškovę ir atsakovę sieja prievoliniai teisiniai santykiai. 2021 m. rugpjūčio 2 d. sutartis tretiesiems asmenims jokių teisių ir pareigų nenustato. Pagal įstatymą, sutartis turi įstatymo galią. Sutarties 8.1 punktas įtvirtino, kad šalys susitaria už atliktus remonto darbus apmokės užsakovas arba transporto priemonės savininkas/valdytojas suderintą sąmatoje nurodytą remonto sumą. Ši sutarties sąlyga numato ieškovei pasinaudoti alternatyva, todėl ieškovė pasirinko, kad už darbus apmokėtų atsakovė. Remonto darbai buvo suderinti programoje ,,Audatex“. Ieškovė vadovaudamasi sutarties 1.1., 8.1., 8.3. punktais atliko remonto darbus ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą.

5.2.        Trečiasis asmuo R. Š. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio remonto, jos automobilis buvo draustas atsakovės Kasko draudimu. Atsakovė nenumatė jokių išlygų, kad mokėtų draudimo išmoką transporto priemonės savininkui UAB ,,Mogo LT“.

5.3.        Ieškovė sutartiniuose civiliniuose santykiuose yra tik su atsakove, o ne su trečiaisiais asmenims UAB ,,Mogo LT“ ar R. Š..

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Edgaras Paberalis prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Sutiko, kad su ieškove yra sudaryta remonto paslaugų sutartis, tačiau jos sąlygas šalys interpretuoja skirtingai. Nurodė, kad remonto paslaugų sutartys yra sudaromos su servisais, kurie ne tik faktiškai atlieka remonto darbus, bet ir kitas funkcijas, tokias kaip automobilio apžiūrą. Kitaip tariant servisas gauna AB ,,Lietuvos draudimas“ klientą, bet tai nereiškia, kad remonto darbai bus atliekami. Ne draudimo bendrovė nusprendžia, ką daryti su sugadintu turtu, tai nusprendžia turto savininkas arba valdytojas. Remonto paslaugų sutartis nustato, kaip yra sudaromos sąmatos, kaip vertinami nuostolių dydžiai, kokie taikomi įkainiai, kokie taikomi kliento aptarnavimo standartai, kokie dokumentai turi būti paimami iš kliento. Ši sutartis nėra tik dėl remonto darbų atlikimo, užsakymo arba apmokėjimo. Klientams pageidaujant ir esant galimybei, išmokos mokamos tiesiogiai automobilių remonto įmonėms. Šiuo atveju R. Š. pageidavo, kad būtų apmokėjimas vykdomas tiesiai autoremonto įmonei, bet žalos administravimo metu nustatyta, kad sutartyje yra numatytas naudos gavėjas, t. y. UAB ,,Mogo LT“. Kadangi UAB ,,Mogo LT“ nurodė, kad pinigus nori gauti sau, todėl AB ,,Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudimo iš anksto numatytam naudos gavėjui. Ieškovė remiasi žinutėmis, kuriomis buvo derinta sąmata. Tačiau nei jose, nei niekur kitur AB ,,Lietuvos draudimas“ nepatvirtino, kad draudimo išmoka bus mokama ieškovei. Pažymėjo, kad rangos santykiai susiklostė ne tarp ieškovės ir atsakovės. Rangos santykis susiklostė tarp ieškovės ir transporto priemonės valdytojos, todėl ir apmokėti kyla pareiga tam asmeniui, kuris užsakė remonto darbus. Pripažįsta, kad remonto paslaugų sutartyje yra numatytas variantas, kad AB ,,Lietuvos draudimas“ gali mokėti tiesiogiai, tačiau šiuo atveju toks mokėjimas nebuvo galimas. Dėl to remonto paslaugų sutartyje numatyta alternatyva, tačiau tai nereiškia, kad visada už atliktus remonto darbus sumokės AB ,,Lietuvos draudimas“. Priešingai, sutartyje numatyta alternatyvi nuostata, kad moka transporto priemonės savininkas/valdytojas arba AB ,,Lietuvos draudimas“. Atsakovė gali mokėti tiesiogiai autoremonto įmonei tik tuomet, kai klientas išreiškia valią, bet jei klientas to nepageidauja arba draudimo sutartis to neleidžia, kaip šiuo atveju, yra numatytas naudos gavėjas, tuomet AB ,,Lietuvos draudimas“ nemoka draudimo išmokos autoremonto įmonei. Remonto paslaugų sutartis nepatvirtina jokia nuostata, kad už visus atliktus darbus mokės AB ,,Lietuvos draudimas“. Sutarties 8.1 punktas nustato alternatyvų mokėjimą, tačiau AB ,,Lietuvos draudimas“ apmoka tik tuomet kai yra įmanoma pagal sutarties sąlygas. Šiuo atveju atsakovė negalėjo mokėti ieškovei net ir esant jos prašymui, dėl to, kad trečiasis asmuo, naudos gavėjas pagal draudimo sutartį, pasirinko gauti draudimo išmoką. Kas turėtų atsiskaityti su ieškove yra ne šios bylos dalykas. Ieškovei buvo siūloma pasirinkti kitus atsakovus, bet ji to nepadarė. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nėra tinkama šalis šioje civilinėje byloje. Paaiškino, kad ankstesnio eismo įvykio atveju, atsakovė siuntė paklausimą automobilio savininkei UAB ,,Mogo LT“ dėl to, kam turėtų būti išmokama draudimo išmoka. UAB ,,Mogo LT“, nurodė, jei automobilio remonto darbai atliekami faktiškai draudimo išmoka išmokama autoservisui. Šioje situacijoje UAB ,,Mogo LT“ nurodė, kad draudimo išmoka būtų išmokama jai, o ne ieškovei, nes trečiajai asmeniui R. Š. buvo susidariusi skola pagal automobilio nuomos sutartį.

7.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB ,,Mogo LT“ atstovė Indrė Vasiliauskaitė nurodė, kad UAB ,,Mogo LT“ ir R. Š. 2019 m. birželio 1 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Mogo LT“ suteikė R. Š. teisę už mokestį nuomos pagrindu laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone Opel Insignia, o R. Š. priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Transporto priemonės nuosavybės teisė priklauso UAB ,,Mogo LT“, R. Š. yra transporto priemonės valdytoja. Minėta sutartis šiuo metu nėra pilnai įvykdyta ar nutraukta. Transporto priemonė nuo sutarties sudarymo dienos yra trečiojo asmens R. Š. valdyme. Pagal sudarytą sutartį visas pareigas susijusias su transporto priemonės privalomuoju draudimu ar kitos rūšies draudimo sudarymu prisiėmė R. Š., tačiau sutartyje yra numatyta sąlyga, kad draudimo išmoka visais atvejais yra išmokama transporto priemonės savininkui, t. y. UAB ,,Mogo LT“. 2022 m. rugsėjo 3 d. UAB „Mogo LT“ gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodyta, kad sprendžiamas klausimas dėl draudimo išmokos mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė buvo apdrausta savininko naudai, o R. Š. pagal nuomos sutartį buvo skolinga, todėl draudimo išmoka išmokėta UAB ,,Mogo LT“, kuri buvo panaudota padengti jos skolai. Nagrinėjamu atveju, UAB ,,Mogo LT“ pagrįstai gavo apskaičiuotą draudimo išmoką ir pagrįstai ją panaudojo trečiojo asmens R. Š. įsiskolinimui padengti. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

8.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. Š. nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB ,,Mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, kurios pagrindu naudojosi automobiliu Opel Insignia. Vėliau įvyko eismo įvykis. Kitą dieną automobilį perdavė remontui ieškovei. Kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso UAB ,,Mogo LT“, jai buvo pranešta apie įvykusį eismo įvykį. Nurodė, kad R. Š. yra tik automobilio valdytoja. Su ieškove sutarė dėl automobilio remonto. Ieškovė sudarė sąmatą, kuri buvo derinta su atsakove. Manė, kad atsakovė, pripažinusi įvykį draudžiamuoju, draudimo išmoką perves ieškovei. Nurodė, kad analogiška situacija yra buvusi, kai minėtam automobiliui pakliuvus į eismo įvykį, atsakovė išmokėjo draudimo išmoką ,,Frotera“ autoservisui, o ne automobilio savininkei UAB ,,Mogo LT“.

9.       Teismo posėdžio liudytojas A. K. nurodė, kad dirba pas ieškovę vadybininku. Anksčiau atsakovė visada apmokėdavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atvejis, kai automobilis priklauso lizingo bendrovei, yra pirmas. Tokiu atveju pagal draudimo sutartį už remontą apmoka automobilio savininkas arba valdytojas. Liudytojo teigimu, draudimo išmoka turėjo būti išmokėta ieškovei, nes buvo suderinta remonto sąmata su atsakove.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys netenkintinas 

Nustatytos faktinės aplinkybės:

10.       Byloje nėra ginčo:

10.1.       Ieškovė ir atsakovė yra sudariusios 2021 m. rugpjūčio 2 d. transporto priemonių remonto paslaugų sutartį.

10.2.       Šios sutarties 8.1. punktas įtvirtina, kad šalys susitaria, jog už atliktus remonto darbus sumoka užsakovas arba transporto priemonės savininkas/valdytojas suderintoje sąmatoje nurodytą sumą.

10.3.       2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo sugadintas atsakovės AB ,,Lietuvos draudimas“ klientės R. Š. automobilis Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris draustas Kasko draudimu pas atsakovę.

10.4.       Automobilio savininkas yra trečiasis asmuo UAB ,,Mogo LT“, o trečiasis asmuo R. Š. automobilio valdytoja 2019 m. birželio 1 d. sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindu.

10.5.       Tretieji asmenys transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 7.4. punkte susitarė, kad draudimo išmoka visais atvejais išmokama transporto priemonės savininkui ir naudojama pagal jo patvirtintą tvarką.

10.6.       2022 m. rugsėjo 2 d. R. Š. pasirinko remontuoti automobilį pas ieškovę.

10.7.       Ieškovė suremontavo automobilį ir trečiajam asmeniui R. Š. 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, serija GP Nr. 2473.

10.8.       Automobilio draudimo sutartyje buvo sutarta, kad draudimo išmoka bus mokama konkrečiam naudos gavėjui, t. y.  UAB „Mogo LT“.

10.9.       2022 m. spalio 31 d. atsakovė eismo įvykį pripažino draudžiamuoju, išmokėjo įvertintą draudimo išmoką į UAB ,,Mogo LT“ banko sąskaitą.

Dėl atsakovo (ne)tinkamumo

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

12.       Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019; 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1075/2021). Ieškovui nesutinkant pakeisti atsakovo, pirmosios instancijos teismas neturi teisės savo iniciatyva pakeisti atsakovo ir privalo bylą nagrinėti iš esmės pagal pareikštą reikalavimą ieškovo pasirinktam atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-684/2017).

14.       Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB ,,Mogo LT“ priklausanti transporto priemonė Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu pagal Transporto priemonių draudimo Taisyklių Nr. 021. 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvyko įvykis, kurio metu buvo apgadintas – R. Š. valdomas automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis UAB „Mogo LT“. Minėtą įvykį atsakovė pripažino draudžiamuoju pagal taisykles Nr. 021. Trečiasis asmuo R. Š. automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontavo pas ieškovę. Dėl remonto darbų ieškovė trečiajam asmeniui R. Š. išrašė sąskaitą faktūrą serija GP Nr. 2473 1192,14 Eur sumai be PVM. Nurodytą sąskaitą pasirašė trečiasis asmuo R. Š.. Tarp ieškovės ir atsakovės yra sudaryta 2021 m. rugpjūčio 2 d. Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią sutartį IĮ ,,G. autoservisas“ įsipareigojo remontuoti transporto priemones apdraustas pas atsakovę Kasko draudimu (1.1.1 punktas). Nurodytos sutarties 8.1. punkte šalys susitarė, kad už atliktus remonto darbus apmokės užsakovas (AB „Lietuvos draudimas“) arba transporto priemonės savininkas/valdytojas.

15.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė neįvykdė 2021 m. rugpjūčio 2 d. Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutarties, ir už automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus nesumokėjo 1192,14 Eur sumai be PVM. Atsakovė atsikirsdama nurodė, kad savo prievolę pagal Draudimo sutartį įvykdė tinkamai, nes joje buvo susitarta, kad draudimo išmoką gaus naudos gavėjas, t. y. trečiasis asmuo ,,Mogo LT“.

16.       Byloje nustatyta, kad 2022 m spalio 31 d. atsakovė trečiajam asmeniui UAB ,,Mogo LT“ už automobilio remontą pagal Draudimo sutartį pervedė 1312,49 Eur. Trečiasis asmuo atsakovui jokių pretenzijų dėl draudimo išmokos neturi. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1312,49 Eur už automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, remiantis 2021 m. rugpjūčio 31 d. Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartimi. Teismas pažymi, kad šia sutartimi šalys susitarė alternatyvą dėl mokėjimo, kad už remonto darbus apmoka arba atsakovė arba transporto priemonės savininkas/valdytojas. Atsakovė teismui pateikė pranešimą, kuriame kreiptasi į trečiąjį asmenį, automobilio savininką UAB ,,Mogo LT“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė buvo apdrausta savininko naudai, todėl draudimo išmoka išmokėta UAB ,,Mogo LT“, nes trečiasis asmuo, automobilio valdytoja, R. Š. pagal nuomos sutartį buvo skolinga, todėl UAB „Mogo LT“ išmokėta draudimo išmoka buvo panaudota padengti jos skolai. Taip pat draudimo išmokos išmokėjimą trečiajam asmeniui UAB ,,Mogo LT“ teisėtumą pagrindžia 2019 m. birželio 1 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT01062019/0031 7.4. punktas, kuriame nustatyta, jog draudimo išmoka visais atvejais išmokama transporto priemonės savininkui ir naudojama pagal jo patvirtintą tvarką.

17.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

18.       Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad atsakovė savo prievolę trečiajam asmeniui pagal Draudimo sutartį įvykdė tinkamai. Kadangi atsakovę savo prievolę trečiajam asmeniui, kilusią iš draudimo santykių, įvykdė, todėl ieškovė remiantis 2021 m. rugpjūčio 31 d. Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartimi neturi jokio teisinio pagrindo gauti iš atsakovės apmokėjimą už transporto priemonės Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą.

19.       Ieškovę ir trečiąjį asmenį R. Š. siejo faktiniai rangos sutartiniai santykiai. Ieškovė trečiojo asmens R. Š. valdomą  transporto priemonę suremontavo, trečiasis asmuo UAB ,,Mogo LT“, automobilio savininkas, iš atsakovės – draudimo kompanijos – gavo draudimo išmoką, todėl trečiasis asmuo užsakęs remonto darbus, o ne atsakovė, privalėjo atsiskaityti su ieškove.

20.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys, pareikštas atsakovei yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

21.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

22.       Nagrinėjamu atveju ieškinį atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

23.       Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl jos nepriteisiamos.

24.       Byloje iš viso patirta 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės individualios įmonės „G. autoservisas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“ atmesti.

Priteisti iš ieškovės individualios įmonės „G. autoservisas“ (duomenys neskelbtini) valstybei 19,92 Eur (devyniolika eurų ir 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Irena Bielskytė