Baudžiamoji byla Nr. e1-2244-506/2020

                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04262-2020-1

                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nevedęs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. D. pagrobė svetimą turtą:

jis 2020-01-18 06.00 val. Ozo g. 25, Vilniuje, iš nuomoto automobilio BMW X1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB Prime Leasing, pavogė ant automobilio galinės sėdynės paliktas G. L. priklausančias ausines Plantronics, kainuojančias 309 eurus, e-cigaretę, kainuojančią 100 eurų, ir iš įvykio vietos pasišalino, taip nukentėjusiajai G. L. padarė 409 eurų turtinę žalą.

R. D. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, bylos dokumentais – pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, garso įrašais, nukentėjusiosios, specialiojo liudytojo parodymais.

Kaltinamasis R. D. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020 metų sausio viduryje, tikslios datos neprisimena, susitiko su savo draugu A. K., kuris išsinuomojo automobilį BMW X 1 iš City Bee įmonės. Abu kartu pasiėmė automobilį, vairavo A. K.. Ant galinės automobilio sėdynės pastebėjo ausines, tačiau jokios elektroninės cigaretės automobilyje nebuvo. Suprato, kad tos ausinės priklauso asmeniui, kuris prieš tai naudojosi automobiliu. Jis ir A. K. visą dieną naudojosi automobiliu, apie vidurnaktį išsiskyrė. Jis nuėjo į PPC Akropolio Vilniuje, Ozo g. 25, kazino, lošė, vartojo alkoholį. Paryčiais paskambino A. K., paprašė automobilyje paliktą kuprinę perduoti jo broliui, o ausines palikti, nes taip prašė City Bee atstovai. Po kiek laiko atvykusiam A. K. broliui perdavė kuprinę, o ausines pasiėmė sau, nors žinojo, kad jos priklauso žmogui, kuris prieš tai naudojosi automobiliu. Poelgio paaiškinti negali. Grįždamas namo, sutiko savo pažįstamą A. L. ir pastarajam atidavė ausines. Po tam tikro laiko paskambino A. K., pasakė, kad buvo iškviestas į policiją, pasiteiravo, kur ausinės, buvusios BMW automobilyje. Pamelavo, kad paliko jas automobilyje, nes jam buvo gėda prisipažinti jas pavogus. Vėliau skambino A. L., prašė ausines grąžinti, tačiau dėl prasidėjusio karantino susitikti ir atsiimti ausinių nepavyko. Papildomai apklaustas R. D. parodė, kad nukentėjusiajai G. L. padarytą žalą atlygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Procesą sutinka užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą, kurią sumokėti prašo leisti dalimis per vienerių metų laikotarpį. (40-42,  60-62, 87 b. l.)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui G. L. 2020-01-21 pateikė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą  dėl 2020-01-17 išsinuomotame automobilyje BMW X1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktų ausinių ir elektroninės cigaretės vagystės, dėl kurios patyrė 409 eurų žalą. (1 b. l.)

 Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2020-01-17 15.51 val. išsinuomojo automobilį BMW X1 iš City Bee įmonės, 17.48 val. automobilį paliko prie Vingrių g. 21B, Vilniuje. Grįžusi namo pastebėjo, kad automobilyje paliko ausines ir e-cigaretę, susisiekė su City Bee konsultantu, prašė patikrinti, ar ausinės ir e-cigaretė vis dar yra mašinoje. Konsultantas susisiekė su klientu, kuris tuo metu vairavo automobilį, klientas patvirtino, kad ausinės yra ant galinės sėdynės, o e-cigaretės nematė. City Bee konsultantas ją informavo, kad kai tik klientas baigs savo kelionę, City Bee programoje automobilį užfiksuos kaip nematomą kitiems klientams, kad ji galėtų atvykti pasiimti ausinių. 2020-01-18 07.24 val. iš City Bee konsultanto sulaukė skambučio, kad automobilis paliktas prie PPC Akropolis, 08.00 val. atvyko prie automobilio, jį apžiūrėjo, tačiau nei ausinių, nei e-cigaretės nerado. Jai padaryta 409 eurų žala.  2020-07-22 G. L. patvirtino, kad žala jai atlyginta. (19-21, 26, 27 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu specialusis liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad  2020-01-17 apie 19.00 val. išsinuomojo iš City Bee automobilį BMW X1, kartu su juo buvo jo draugas R. D.. Automobiliu naudojosi iki 2020-01-18 04.30 val., vėliau jį paliko prie PPC Akropolis Vilniuje, Ozo g. 25. Pradėjęs naudotis automobiliu pastebėjo, kad automobilyje ant galinės sėdynės guli ausinės, elektroninės cigaretės nebuvo. 2020-01-18 05.00 val. jam paskambino iš City Bee, pasiteiravo, ar automobilyje nebuvo ausinių, jis pasakė, kad buvo, jo paprašė palikti jas, kur gulėjo. Iš išsinuomoto automobilio BMW jis nieko jam nepriklausančio neėmė, nei ausinių, kurios tikrai buvo automobilyje, nei elektroninės cigaretės, kurios net nematė. (31-34 b. l.) 

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti iš Bendrojo pagalbos centro gauti garso įrašai, pavadinti “37067757538_130406_18012020”,  “37067757538_424508_18012020”,  “37067757

538_462908_18012020”, “10137067757538_152407_18012020”, “10137067757538_300806_18012020”, “10137067757538_485610_18012020”, “10137067757538_583308_18012020”, iš kurių matyti, kad garso įrašuose užfiksuota informacija patvirtina nukentėjusiosios G. L. bei liudytojo A. K. parodymus dėl nevienkartinio bendravimo su City Bee atstovais dėl automobilyje BMW X1 paliktų ausinių ir e-cigaretės. (47-49 b. l.)

Šiais aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad R. D. padarė nusikalstamą veiką, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamasis dirba (iš jo žodžių, 76 b. l.), duomenų apie psichikos ir priklausomybės ligas nėra, neteistas (82 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (77-81 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis sutinka su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos skirti bausmės rūšimi, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių. (88 b. l.)

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia R. D. skirdamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą baudos bausmę.

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, R. D. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, tačiau neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, iš jo žodžių matyti, kad jis dirba MB Statybų rojus direktoriumi, tad spręstina, jog gauna pastovias pajamas. Teismas, vertindamas teismui pateikto prašymo pagrįstumą, be kita ko, pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau ir – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį nei numatytas įstatyme terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tad nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą iš karto, jokios reikšmės neturi. Šiuo atveju R. D. prašymas tenkintinas, ir jam nustatytinas dvylikos mėnesių laikotarpis baudai sumokėti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ji paliktina galioti, įsakymui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su garso įrašais, – paliktina saugoti bylos priede.

Nukentėjusioji G. L. dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuota 2020-07-23, duomenų apie pateiktą skundą nėra. (84, 85 b. l.)

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio baudą.

R. D. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo skyriaus tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su garso įrašais, – palikti saugoti bylos priede.

R. D. išaiškinti, kad

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                              Lilija Tarčevskaja