Civilinė byla Nr. e2-6044-722/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00141-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Pro ratą“ patikslintą ieškinį atsakovui S. D. dėl darbuotojo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė patikslintu ieškiniu (procesinis dokumentas neteisingai įvardintas pareiškimu) prašo priteisti iš atsakovo 1084,78 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus (žyminį mokestį, dokumentų vertimą, atstovavimo išlaidas).

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti atsakovo darbovietės administracijai (įmonės direktoriui) (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2010, nurodoma, kad atsakovui nesumokėjus jam paskirtos baudos, ieškovė dėl transporto priemonės sulaikymo galėjo patirti atitinkamų praradimų, nes ji nebūtų panaudota įmonės veikloje. Taigi šiuo atveju ieškovė turėjo pagrįstą interesą sumokėti atsakovui paskirtą baudą. Ieškovei ją sumokėjus tarp šalių atsirado kitokie – civilinės, bet ne darbo teisės reglamentuojami,  santykiai. Ieškovei sumokėjus atsakovui paskirtą baudą, šis nepatyrė tų išlaidų, kurios jam buvo neišvengiamos. Nepatirdamas neišvengiamų išlaidų, atsakovas nepagrįstai praturtėjo kito asmens, t. y. ieškovės, sąskaita, nes sutaupė turtą, kurį pinigine išraiška turėjo perduoti kitiems asmenims – sumokėti baudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2010).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas vykstant bendrovei priklausančiu sunkvežimiu Mercedes Benz Actros. valst Nr.(duomenys neskelbtini) per Vengrijos valstybės sieną nesumokėjo kelių mokesčių, nors įsakymu buvo supažindintas, kad su komandiruote susijusios išlaidos apima ir išlaidas sumokėti mokesčiams už kelius. Atsakovas, būdamas neatidus ir nerūpestingas, šių mokesčių nesumokėjo, todėl ieškovei teko sumokėti skirtas baudas: 543,00 Eur pagal dokumentą Nr.21000/137/00004486/2/2016 (sumokėta 2016-02-03 541,78 Eur) ir 543,00 Eur pagal dokumentą Nr.21000/317/00004532/2/2016 (sumokėta 2017-03-31). Viso ieškovė sumokėjo 1 084,78 Eur baudų, todėl įgijo šiai sumai regreso teisę į atsakovą. Atsakovas 2016-06-30 raštu kaltės neneigė ir įsipareigojo žalą atlyginti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 1084,78 Eur žalos atlyginimo tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palūkanas nuo priteistos sumos už kurią praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 1 084,78 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 24,00 Eur žyminio mokesčio, 600 Eur atstovavimo ir 198,60 Eur dokumentų vertimo išlaidoms apmokėti, viso 822,60 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Pro ratą“ (į.k.303176825), buveinės adresas Sūkurio g.8, Klaipėda, iš atsakovo S. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtinI),  1 084,78 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt keturis eurus 78 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 084,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-20) iki teismo sprendimo visiško vykdymo ir 822,60 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt su eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                       Lidija Deksnienė