(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 2 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, 

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokato padėjėjai J. D., advokatui V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ex lege“, E. A. ir A. A. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų, negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, notaro išlaidų ir prievolės neįvykdymo atlyginimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Bendras finansavimas“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. A. ir A. A. 17122,96 Eur negrąžintos paskolos, 1626,65 Eur palūkanų, 285,63 Eur negautų mokėjimo palūkanų, 963,27 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 437,85 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 93,17 Eur notaro išlaidų, 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo atlyginimo, 1989,86 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovė administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com (toliau - Platforma), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali teikti elektroniniu būdu teikti paraiškas gauti vartojimo kreditą, o Platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai - skolintojai - dalyvauti aukcione, ir investuoti į tokias paskolas. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo Platformos organizatorė, turinti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKĮ) V skirsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, ji yra įrašyta į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą ir jos veikla yra prižiūrima Lietuvos banko.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įgalioto atstovo atsakovės E. A., kaip verslo paskolos gavėja, 2021-11-17 elektroniniu būdu pateikė paskolos paraišką Nr. oferta_638286 Platformoje, kuri yra administruojama ieškovės, siekdama sudaryti paskolos sutartį su Platformoje registruotu (-ais) paskolos davėju (-ais). Atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paskolos paraišką, ieškovė vertino projekto savininko (atsakovų) kreditingumą ir reputaciją pagal SFĮ reikalavimus ir ieškovės Projektų savininkų patikimumo ir sutelktinio finansavimo sandorių priimtinumo Paskolos davėjams vertinimo taisykles. Įvertinusi projekto savininko kreditingumą ir reputaciją, ieškovė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė šias paskolos sąlygas: suma - 35000 Eur 36 mėnesių terminui, metinės palūkanos - 14 proc., tikslas - įrangos įsigijimui. Šios sąlygos minėtą atsakovę tenkino, o ieškovė galėjo paskolą suteikti.

Taip pat nurodo, kad po atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos paskolos paraiškos (Ofertos) Nr. oferta_638286, ieškovei ją patvirtinus, įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus (toliau - Paskolos davėjai) aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Paskolos mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš Paskolos davėjų sąskaitų į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, t. y. tarp minėtos atsakovės ir Paskolos davėjų buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 638286 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paskolos davėjai suteikė 35000 Eur paskolą įrangos įsigijimui, 36 mėnesių terminui, už 14 proc. metines palūkanas, kurią atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo Paskolos davėjams grąžinti Paskolos mokėjimų grafike numatyta tvarka.

Nurodo, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė Sutartį, Paskolos davėjams laiku nepervedė lėšų pagal Paskolos mokėjimų grafiką ir ieškovė, įgijusi Paskolos davėjų vardu teisę nutraukti Sutartį, pateikė minėtai atsakovei pranešimą dėl 2021-11-17 Paskolos sutarties oferta_638286 sutarties nutraukimo.

Be to, nurodo, kad ieškovė ir atsakovės E. A. ir A. A., kaip laiduotojos sudarė laidavimo sutartis, kuria atsakovės E. A. ir A. A. įsipareigojo neatlygintinai ir solidariai su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyti ieškovei, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį (toliau – Laidavimo sutartys).

Ieškovė prašo iš atsakovių solidariai priteisti 33440,70 Eur įsiskolinimo likutį pagal Sutartį: 17122,96 Eur negrąžintos paskolos, 1626,65 Eur nesumokėtų palūkanų, 285,63 Eur negautų palūkanų pajamų, 963,27 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio palūkanų, 437,85 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 93,17 Eur notaro išlaidos, 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo kreditorei/ieškovei atlyginimas ir 1989,86 Eur kompensacinės palūkanos.

Pagal Laidavimo sutartis atsakovės E. A. ir A. A., kaip laiduotojos, besąlygiškai ir neatšaukiamai laidavo ieškovei už atsakoves E. A. ir A. A. ir įsipareigojo prisiimti solidarią atsakomybę ieškovės atžvilgiu už atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių, kylančių iš sudarytos Sutarties ir iš visų būsimų Sutarties pakeitimų ar priedų, vykdymą.

Ieškovės atstovė advokato padėjėja J. D. 2025-05-21 teismo posėdyje prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad iš pradžių atsakovė mokėjo įmokas, po to buvo perimtas įkeistas vilkikas, kuris buvo parduotas, kad padengti dalį skolos. Jis parduotas už 13200 Eur, 1663,30 Eur kainavo aikštelė, 1331 Eur pervežimo išlaidos, 746,03 Eur ir 338,36 Eur antstolio išlaidos. Ieškovė dar patyrė automobilio pervežimo iš Lenkijos išlaidas, kurių atsakovė nepadengė. Notaro išlaidos dėl sutarties forminimo. Pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo išsiųstas 2023-08-23. Sutarties nutraukimo data laikoma nurodyta pranešime data 2023-08-23.

Ieškovės atstovas advokatas V. Z. teismo posėdžiuose prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad yra du instrumentai byloje: paskolos sutartis ir įkeitimas. Faktinės aplinkybės komplikuotos. Atsakovė automobilį paliko Lenkijoje mokamoje saugojimo aikštelėje. Ieškovė patyrė saugojimo aikštelėje bei pervežimo išlaidas. Automobilį buvo bandoma realizuoti per varžytynes, bet nepavyko. Tuomet jis buvo parduotas už 15500 Eur. Reikalavimas 10921,31 Eur gaunamas iš 15500 Eur atėmus 4078,69 Eur patirtų išlaidų. Sutartis nutraukta 2023-08-23, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsniu, sutarties specialiosiomis sąlygomis, kad sutartis nutraukiama išsiuntus pranešimą. Įsiskolinimų paskaičiavimo lentelės pagrindu yra sukonstruotas ieškinys. Apskaičiavimai yra jau vėlesni, kai įkeistas turtas buvo parduotas ir lentelė sudaryta po to, kai iš antstolio gauti duomenys, kiek lėšų yra pervesta ieškovei, pridėtos notaro išlaidos. Mokėjimų grafikas formuojamas, kai sutartis sudaroma, o įsiskolinimų lentelė formuojama, kai sutartis nutraukiama.

2025-05-23 byloje buvo pateikti papildomi paaiškinimai ir pateikia jų santrauką. Prašo tenkinti. Tvirtina, kad laiduotoja neša atsakomybę už prievolę kartu su dabar jau bankrutuojančia bendrove. Reikalavimas reiškiamas solidariai visiems atsakovams. Bylinėjimosi išlaidos patirtos ir norėtų, kad jos būtų ieškovui atlygintos.

Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Ex lege“, atsiliepimu į ieškinį nurodo, Klaipėdos apygardos teismo 2025-07-11 nutartimi, įsiteisėjusia 2025-07-22, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-609-524/2025). Nemokumo administratore paskirta MB „Ex lege“, kuri sutinka su UAB „Bendras finansavimas“ ieškinyje jai pateiktais reikalavimais. Papildomai pažymi, kad ieškovė pateikė tokį patį kreditinį reikalavimą Įmonės bankroto byloje (kreditiniame reikalavime papildomai priskaičiuotos vilkiko saugojimo bei vilkiko parvežimo iš Lenkijos į Lietuvą išlaidos). Pateiktą kreditinį reikalavimą nemokumo administratorė teiks tvirtinti Klaipėdos apygardos teismui bankroto byloje (terminas pateikti kreditinius reikalavimus tvirtinti teismui - 2025-09-22).

Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Ex lege“, atstovas bei atsakovės E. A., teismo nustatytu terminu nepateikusi atsiliepimo į ieškinį, ir A. A., teismo nustatytu terminu nepateikusi atsiliepimo į ieškinį, kurioms procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovėms tinkamai pranešta. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Gautas prašymas iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės nemokumo administratorės MB „Ex lege“ bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 246 straipsnio 2 dalis.). 

Teismas 

k o n s t a t u o j a : 

Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kuri dabar likviduojama dėl bankroto), atstovaujama įgalioto atstovo atsakovės E. A., kaip verslo paskolos gavėja, 2021-11-17 elektroniniu būdu pateikė paskolos paraišką Nr. oferta_638286 Platformoje, kuri yra administruojama ieškovės, siekdama sudaryti paskolos sutartį su Platformoje registruotu (-ais) paskolos davėju (-ais). Įvertinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditingumą ir reputaciją, ieškovė jai pasiūlė šias paskolos sąlygas: 35000 Eur 36 mėnesių terminui, metinės palūkanos - 14 proc., tikslu įsigyti įrangą. Ieškovei patvirtinus ofertą, įvyko Paskolos davėjų aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Paskolos mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš Paskolos davėjų sąskaitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, t. y. tarp minėtos atsakovės ir Paskolos davėjų buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 638286, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paskolos davėjai suteikė 35000 Eur paskolą įrangos įsigijimui 36 mėnesių terminui už 14 proc. metines palūkanas, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo Paskolos davėjams grąžinti Paskolos mokėjimų grafike numatyta tvarka. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė 2021-11-30 pervedė 35000 Eur.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-11-17 ieškovė bei atsakovės E. A. ir A. A., kaip laiduotojos sudarė laidavimo sutartis, kuria atsakovės E. A. ir A. A. įsipareigojo neatlygintinai ir solidariai su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dabar likviduojama dėl bankroto, atsakyti ieškovei, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį.

Taip pat nustatyta, kad 2022-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi įkeitė ieškovei 37631 Eur vertės transporto priemonę „MAN, TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu užtikrindama prievoles pagal Sutartį. Prievolės įvykdymo terminas 2024-11-15.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė Sutartį, Paskolos davėjams laiku nepervedė lėšų pagal Paskolos mokėjimų grafiką, ieškovė, įgijusi Paskolos davėjų vardu teisę nutraukti Sutartį, pateikė 2023-08-23 minėtai atsakovei pranešimą dėl 2021-11-17 Paskolos sutarties oferta_638286 nutraukimo ir pareikalavo grąžinti nesumokėtą 31857,66 Eur sumą pagal Sutartį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės visišką atsiskaitymą su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0184/23/02319, pradėta pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro 2023-11-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-010910 dėl 46950,83 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių kompensacinių palūkanų nuo pradelstos mokėti paskolos sumos (31857,66 Eur) už laikotarpį nuo 2023-08-23 iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei įkeisto daikto, t. y. transporto priemonės „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priverstinio realizavimo išieškotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai. Iš 2024-07-10 Turto perdavimo išieškotojui akto matyti, kad ieškovei perduota atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusi transporto priemonė „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 13200 Eur.

Ieškovės atstovas advokatas V. Z. patvirtino, kad minėta transporto priemonė buvo parduota už 15500 Eur, iš kurių, kaip matyti iš byloje pateiktų ieškovės 2025-05-23 papildomų paaiškinimų, ieškovė 4078,69 Eur padengė jos išlaidoms, susijusioms su transporto priemonės realizavimu, atlyginti (746,03 Eur ir 338,36 Eur antstolio išlaidos + 1331 Eur transporto priemonės parvežimo iš Lenkijos išlaidos + 1663,30 Eur aikštelės Lenkijoje išlaidos) bei 11421,30 Eur - paskolai padengti.

Minėta, ieškovė reikalauja iš atsakovių solidariai priteisti 33440,70 Eur įsiskolinimo likutį pagal Sutartį: 17122,96 Eur negrąžintos paskolos, 1626,65 Eur nesumokėtų palūkanų, 285,63 Eur negautų palūkanų pajamų, 963,27 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio palūkanų, 437,85 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 93,17 Eur notaro išlaidų, 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo kreditorei/ieškovei atlyginimo ir 1989,86 Eur kompensacinių palūkanų.

Dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų bei tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo priteisimo

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Pagal CK 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertinamas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį vykdė netinkamai, dėl ko ieškovė sutartį su šia atsakove nutraukė, ji priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), ieškovei iš atsakovių likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal laidavimo sutartis solidariai atsakingų E. A. ir A. A. priteistina 17122,96 Eur negrąžinta paskola, 1626,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti kaip atlygį kredito davėjui už gautą paskolą, apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, 437,85 Eur mėnesinis tarpininkavimo mokestis iki sutarties nutraukimo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Dėl negautų mokėjimo palūkanų ir kompensacinių palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovių 285,63 Eur negautų mokėjimo palūkanų ir 1989,86 Eur kompensacinių palūkanų. Bylos duomenimis nustatyta, jog paskolos sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, atsakovei laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovių solidariai priteistina 285,63 Eur negautų mokėjimo palūkanų ir 1989,86 Eur kompensacinių palūkanų.

Dėl negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovių solidariai 963,27 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, kurios, kaip matyti, apskaičiuotos po sutarties nutraukimo iki 2025-02-15.

Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punkto (Sąvokos), mėnesinis tarpininkavimo mokestis - mėnesinis paskolos ar kredito gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už suteiktas tarpininkavimo paslaugas iki visiško įsipareigojimų pagal paskolos ar vartojimo kredito sutartį įvykdymo; mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką ir jo dydis priklauso nuo paskolos sumos ir kitų individualių sąlygų ir yra nurodytas specialiosiose sąlygose ir mokėjimo grafike. Tačiau, teismo vertinimu, tai savaime nereiškia, kad paskolos sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų buvusi mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1687-258/2021; 2021-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2626-560/2021; 2022-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022; 2022-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-933/2022; 2022-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1265-936/2022; 2023-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-144-803/2023; kt.). Teismas sprendžia, jog šioje byloje mėnesinis tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su paskolos sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, paskolos sutarties sąlygų derinimu su klientu, paskolos sutarties paruošimu), todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovių solidariai 963,27 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl prievolės neįvykdymo atlyginimo 

Minėta, kad 2022-02-04 atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi įkeitė ieškovei 37631 Eur vertės transporto priemonę „MAN, TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu užtikrindama prievoles pagal Sutartį. Prievolės įvykdymo terminas 2024-11-15. Sutartinio įkeitimo/Maksimalaus įkeitimo sutarties 7.3 punkte numatyta, kad maksimaliojo įkeitimo, kuriuo yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimo suma yra 15000 Eur. Atsakovei likdviduojamai dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdžius prievolių pagal Sutartį, ieškovė reikalauja priteisti 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo atlyginimo sumą, kuri gaunama iš 15000 Eur atėmus 4078,69 nuostolių, susijusių su transporto priemonės realizavimu, sumą (746,03 Eur ir 338,36 Eur antstolio išlaidos + 1331 Eur transporto priemonės parvežimo iš Lenkijos išlaidos + 1663,30 Eur aikštelės Lenkijoje išlaidos).

Nėra duomenų, kad ieškovei būtų atlyginta 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo atlyginimo suma. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovių solidariai priteistina 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo atlyginimo. Taip pat ieškovei iš atsakovių solidariai priteistina 93,17 Eur notaro vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti pinigine prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovių solidariai priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas šioje byloje patenkino 97,11 proc. ieškinio reikalavimų.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 727 Eur žyminio mokesčio, be to pateikė į bylą duomenis apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priskirtinas prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas):

- 5060 Eur už ieškinio parengimą (23 val. x 220 Eur),

- 2025-01-02 sąskaita 160 Eur sumai už pasirengimą 2025-01-17 posėdžiui ir dalyvavimą jame (1 val.) (pažymėtina, kad 2025-01-14 gautas atsakovių prašymas atidėti teismo posėdį, 2025-01-16 ieškovė informuota, kad numatytas nuotolinis posėdis neįvyks),

- 2025-09-02 sąskaita 990 Eur sumai: 660 Eur (3 val. x 220 Eur) už papildomų duomenų parengimą ir pateikimą teismui ir 330 Eur (1,5 val. x 220 Eur) pasirengimą ir dalyvavimą 2025-09-02 teismo posėdyje (pažymėtina, kad nuotolinis posėdis truko 7 minutes),

- 2025-10-15 sąskaita 220 Eur sumai už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2025-10-15 posėdyje (1 val.) (pažymėtina, kad dėl interneto sutrikimų nuotolinis posėdis neįvyko, perkeltas kitai datai),

- 2026-01-13 sąskaita 550 Eur sumai už pasirengimą ir dalyvavimą 2026-01-13 teismo posėdyje (2,5 val. x 220 Eur) (pažymėtina, kad posėdis truko 19 minučių).

Ieškovės interesus atstovavo advokato padėjėja J. D. ir advokatas V. Z.. Nagrinėjamu atveju, byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos minėto advokato teisinės paslaugos, ieškiniai šabloniški, tik šiuo atveju trumpai papildomai pažymėtos aplinkybės dėl laidavimo sutarčių sudarymo ir solidariosios atsakovių atsakomybės. Nebuvo sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme, išskyrus pateiktus rašytinius papildomus paaiškinimus (kurie, beje, tikslino aplinkybes), nenurodytas ieškinyje, atlikti nereikėjo. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo reikalavimus bei kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad ieškovė patyrė 1200 Eur pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams (ieškiniui bei 2025-05-23 papildomiems paaiškinimams) parengti. Taip pat įvertinus įvykusių posėdžių nuotoliu skaičių, jų trukmę (du: 7 ir 19 minučių trukmės posėdžiai), aplinkybę, kad ginčo byloje nebuvo, atsakovės teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl už pasirengimą teismo posėdžiams bei dalyvavimą juose priteistina ieškovei 255 Eur - iš viso ieškovei priteistina 1455 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tai yra iš viso ieškovei priteistina iš atsakovių: po 235,33 Eur žyminio mokesčio ir po 485 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kiekvienos atsakovės.

Taip pat iš atsakovių priteistina 47,58 Eur, t. y. po 15,86 Eur iš kiekvienos atsakovės, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš solidariai iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Ex lege“, juridinio asmens kodas 306087506, atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17122,96 Eur negrąžintos paskolos, 1626,65 Eur palūkanų, 285,63 Eur negautų mokėjimo palūkanų, 437,85 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 93,17 Eur notaro išlaidų, 10921,31 Eur prievolės neįvykdymo atlyginimo, 1989,86 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 32477,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas po lygiai - po 720,33 Eur iš kiekvienos atsakovės ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527,

Priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Ex lege“, juridinio asmens kodas 306087506, atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 15,86 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėjas                                                                                  Robertas Povilaitis