Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-696-834/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00513-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 29 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

nedalyvaujant G. S.,

išnagrinėjusi G. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Vilniaus r., baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

G. S. 2016 m. balandžio 6 d., apie 9:20 val., Vilniaus r., Šatrininkų sen., Karklėnų k., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, o būtent policiją,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

G. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl šeimyninio konflikto, tačiau įvykio aplinkės nepasitvirtino G. S. buvo neblaivi ir teigė jog ją sumušė blaivi motina, tačiau sumušimo žymių nesimatė, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad G. S. buvo nustatytas 3,25 prom., neblaivumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Nustatyta, kad G. S. buvo neblaivi, o policijos pagalba buvo iškviesta melagingai. Jos padaryta veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. teisingai.

              G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina, tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi bei pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 , 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į G. S. asmenybę, kuri bausta administracine tvarka, nesant jos atsakomybę lengvinančių ir esant dviem sunkinančiom aplinkybėm, jai skirtina sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda (ATPK 24 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

G. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir skirti 129 (vieno šimto dvidešimt devynių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056706555.

Išaiškinti G. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Vaida Sinkevičienė