Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-482/2018
Proceso Nr. 4-28-3-00168-2018-3
Procesinio dokumento kategorijos: 21.8;21.10.1; 21.10.4
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 18 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,
sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei R. S.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018.
Teismas
n u s t a t ė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018 pripažino E. V. kaltu padarius 4 nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 415 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad šis 2017 m. rugpjūčio 23 d. 18.46 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugpjūčio 28 d. 15.20 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 16 d. 07.05 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 27 d. 08.13 val. Savanorių pr. 255, Kaune, nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, t.y. automobilį Mercedes B. V. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, E. V. paskirta subendrinta nuobauda - 90 Eur bauda.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas ir priimtas E. V. skundas, kuriuo prašoma Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018, panaikinti irgrąžinti administracinio nusižengimo bylą tyrimui iš naujo organizuoti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nusižengimo bylą nagrinėjusią pareigūnę O. P. bei jos kolegas prieš priimant nutarimą, informavo, kad nuosavybės teise priklausančio automobilio Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nevairavo, kad automobilis po nupirkimo nuo 2017 gegužės mėn. buvo nenaudojamas ir pas jo tėvus Rokiškio mieste Vytauto 34. Kas vairavo automobilį, jis nežino ir nematė, niekam nedavė leidimo jį eksploatuoti, automobilis buvo ilgą laiką remontuojamas, autoservisuose bei pas tėvus namuose. Kas galėjo vairuoti automobilį, jis nežino. Pažymi, kad automobilį pastačius ant keltuvo remontui apie rugpjūčio vidurį nuo automobilio buvo pavogti numeriai, jis pats nežinojo apie pavogtus automobilio numerius iki 2018m. kovo pradžios, o sužinojęs kreipėsi į Rokiškio policijos komisariatą. Žinojo, kad valstybinį numerį pavogė J. D., pavogtus automobilio valstybinius numerius ji grąžino gruodžio pabaigoj. Ką ji darė su automobilio numeriais ir kam naudojo pavogtus automobilio valstybinius numerius nežino. Pažymi, kad automobilį visiškai suremontavo 2017 m. gruodžio 14 d., tada jį apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2018 m. sausio 16 d. buvo atlikta šio automobilio techninė apžiūra. Tačiau 2018 m. sausio 31 d., pakartotinai buvo pavogti automobilio valstybiniai numeriai, numeriai negrąžinti iki šiol. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad informacija apie neteisėtą automobilio naudojimą nesant apdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikus automobiliui techninės apžiūros yra gauta neteisėtu būdu ir neturėtų būti naudojama kaip įrodymas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kameros fiksuojančios automobilių numerius, kurie važiuoja neapdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu užfiksuoti UAB „Lietuvos draudimas“ stebėjimo kameromis. Prieš pastatytas stebėjimo kameras nėra įrengta jokių įspėjamųjų ženklų. Mano, kad savavališkai įrengtų video kamerų užfiksuoti pažeidimai neturėtų būti traktuojami kaip tinkami ir leistini įrodymai asmenims skirti administracines nuobaudas (b.l.2–3).
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ( b.l.1).
Teismo posėdžio metu E. V. nesutiko su nutarimu, palaikė skundą jame nurodytais motyvais, patikslino, kad jam nuobauda buvo paskirta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš varžytynių, tikslios datos nepamena, jį parsigabeno autovežiu, kadangi automobiliui buvo reikalingas remontas, pabrėžė, kad jo automobilis nedalyvavo viešajame eisme nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. sausio 16 d., kai buvo atlikta automobilio techninė apžiūra. K. M. nepažįsta. Automobilis buvo laikomas pas jo tėvą ir J. D. pavogė automobilio valstybinius numerius. Iš karto į policiją nesikreipė, nes valstybiniai numeriai buvo grąžinti. Po to J. D. antrą kartą pavogė automobilio valstybinius numerius. Į policiją kreipėsi 2018-03-05. Policija nubaudė J. D. už jo automobilio valstybinio numerio ženklų vagystę. Už nusižengimų su jam priklausančius automobiliu Mercedes B. V. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarymą nubausta K. M. yra jo pažįstama, bičiulė, nepamena, kad jai būtų davęs automobilį. Paaiškino, kad darbo reikalais nuomoja automobilius, mano, kad prisipažindama dėl padarytų nusižengimų, K. M. suklydo ir nusižengimų, už kuriuos jai paskirta nuobauda, padarymų metu vairavo ne jo automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kur nufilmuotas jo automobilis nėra įspėjamų ženklų, kad filmuojama, todėl draudimo vaizdo kameromis slapta renkami duomenys, tai yra nelegalu ir negali būti laikomi įrodymu. Teismo posėdžio metu, be kita ko, pareiškėjas prašė priteisti kelionės išlaidas ir grąžinti žyminį mokestį.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Paaiškino, kad nagrinėjant šią administracinių nusižengimų bylą, buvo susisiekta su transporto priemonės savininku E. V. ir jis pasakė, kad automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. M. būtent tomis datomis, kurios nurodytos skundžiamame nutarime, dėl to K. M. atžvilgiu priimtas nutarimas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, K. M. pripažino kaltę, baudą sumokėjo. A. M. B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimų padarymo metu buvo eksplotuojamas kelyje.
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
Skundžiamu nutarimu E. V. nuobauda buvo paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, numatytų keturių nusižengimų padarymą.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.
KET 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. KET 227 punktas numato, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.
ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad E. V. veikos kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų E. V. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga – institucijos atstovės paaiškinimai, fotonuotraukos, K. M. atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs 2018-03-07 nutarimas ir duomenys, kad K. M. prisipažino nusižengimų užfiksavimų metu naudojusis automobiliu Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.40,52) patvirtina E. V. kaltę. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iš esmės nesutampa su byloje surinkta medžiaga. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl nusižengimų administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Pabrėžtina, kad J. D. pripažinta kalta 2018 m. sausio 31 d., pagrobusi pareiškėjui priklausančio automobilio valstybinio numerio ženklus, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 16 d., 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytus nusižengimus, taigi spręsti, kad J. D. kažkaip panaudojo pavogtus numerius būtent šiems nusižengimams padaryti, nėra jokio pagrindo, o ir į policiją dėl automobilio valstybinio numerio ženklų vagystės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kreipėsi tik 2018 m. kovo 5 d. Be to, ir byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, kad nusižengimai padaryti automobiliu Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Prie bylos pateikta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio laiško kopija taip pat patvirtina, kad E. V. pripažino 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d., 2017 m. rugsėjo 16 d., 2017 m. rugsėjo 27 d., pažeidimus ir nurodė asmenį, kuris naudojosi jo automobiliu pažeidimų padarymo metu (b.l.8).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde ir teismo posėdžio metu taip pat kelia nusižengimų užfiksavimo teisėtumo klausimą.
Atkreiptinas dėmesys, kad informaciją apie nedraustą automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijai perdavė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (b. l. 44-49), kuris vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau-Įstatymas) turi teisę, atlikdamas jam pavestas funkcijas, rinkti informaciją apie eisme dalyvaujančių transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Įstatymo 26 straipsnyje išvardintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro funkcijos, 4 punkte numatyta: „kaupia informaciją, susijusią su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, valdo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazę (toliau – duomenų bazė), tvarko duomenų bazės (įskaitant ir asmens) duomenis.“ Taip pat Įstatymo 27 straipsnyje išvardintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisės, 6 punkte numatyta: „tvarkyti asmens duomenis, teikti teisėtą interesą turintiems tretiesiems asmenims turimą informaciją, įskaitant ir asmens duomenis, reikalingus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo funkcionavimui užtikrinti.“ Įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlikdamas informacijos centro funkciją, užtikrina šio straipsnio 3 dalyje nurodytų duomenų rinkimo koordinavimą ir pateikimą asmenims, kurie pagal šį įstatymą turi teisę gauti tokią informaciją (28 straipsnio 1 dalis), tvarko duomenų bazėje esančius duomenis, įskaitant ir asmens duomenis, be duomenų subjekto sutikimo, siekdamas užtikrinti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimą pagal Lietuvos Respublikos ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus (28 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazėje tvarkomi duomenys: transporto priemonės, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, registracijos numeris ir kiti transporto priemonės identifikavimo duomenys, taip pat transporto priemonės valdytojo duomenys – asmens kodas, vardas, pavardė (pavadinimas), gyvenamosios vietos (buveinės) adresas (28 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Įstatymo 42 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, palyginęs duomenis apie transporto priemones, gautus iš institucijų, atsakingų už transporto priemonių valstybinę registraciją ir valstybinę techninę apžiūrą, su savo duomenų bazėje turima informacija apie apdraustas transporto priemones, turi teisę persiųsti policijai duomenis apie registruotas, bet neapdraustas transporto priemones. Policija, gavusi tokią informaciją, teisės aktų nustatyta tvarka skiria administracines nuobaudas atsakingam už draudimo sutarties sudarymą asmeniui. Atsižvelgiant į numatytą įstatyminį reglamentavimą, darytina išvada, kad stacionariu fotoaparatu padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti nusižengimai, kuriuos padarė E. V., yra teisėtos.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamus teisės pažeidimus tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad E. V. padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių patrauktas atsakomybėn. 2017 m. rugpjūčio 23 d. 18.46 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugpjūčio 28 d. 15.20 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 16 d. 07.05 val. Savanorių pr. 255, Kaune; 2017 m. rugsėjo 27 d. 08.13 val., Savanorių pr. 255, Kaune, E. V. nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę automobilį Mercedes B. V. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. V. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į administracinėn atsakomynėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Šiuo metu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu, išreiškė prašymą padengti jam kelionės išlaidas ir grąžinti žyminį mokestį. ANK 666 straipsnis, numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, kurios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalies pagrindu atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Atsižvelgus į tai, kad įstatymas nenumato galimybės atlyginti admnistracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtas išlaidas, prašymas atlyginti kelionės išlaidas netenkintinas. Netenkintinas ir E. V. prašymas grąžinti žyminį mokestį, kadangi administracinių nusižengimų procese aplamai nėra žyminio ar kito procesinio mokesčio instituto.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:
n u t a r i a :
E. V. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1254-2018 nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė