Bylos Nr. 2-439-407/2017

Bylos Nr. 2-276-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01196-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Argensa“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. ir lapkričio 29 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti paminėtos atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė Almipex Swiss GmbH kreipėsi į teismą, prašydamas iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi, kuri patikslinta 2016 m. spalio 10 d. nutartimi, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.
2. Atsakovė UAB ,,Argensta“ 2016 m. spalio 18 d. ir lapkričio 16 d. pateikė prašymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikytų paminėtomis nutartimis, atlyginimo užtikrinimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 21 d. ir lapkričio 29 d. nutartimis netenkino atsakovės UAB ,,Argensta“ prašymų dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruosiuose skunduose atsakovė UAB ,,Argensta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. ir lapkričio 29 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo patenkinti.

5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

6. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis ir ją patikslinusi 2016 m. spalio 10 d. nutartis ir ieškovės Almipex Swiss GmbH prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas (CPK 179 str. 3 d.).
7. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iš atsakovo teisių gynimo būdų, taikymui būtina sąlyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Kitaip tariant, ieškovą, kurio prašymu laikinai buvo suvaržytos atsakovo teisės laikinųjų apsaugos priemonių forma, teismas gali įpareigoti užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimą tik tuo atveju, jeigu yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu iki atsakovo prašymo, pareikšto pagal CPK 146 straipsnį, išnagrinėjimo yra panaikinamos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios varžė atsakovo teisinę padėtį, kartu išnyksta ir teisinis bei faktinis pagrindai nagrinėti atsakovo prašymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903-180/2015).
8. Paaiškėjus, kad nutartys, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikintos, apeliacinis procesas dėl teismo 2016 m. spalio 21 d. ir lapkričio 29 d. nutarčių, kuriomis netenkinti prašymai užtikrinti apeliantės nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neteko teisinės prasmės, nes jų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukels jokių teisinių padarinių. Kadangi tokia faktinė aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl jis (apeliacinis procesas) nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

  Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB ,,Argensta“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. ir lapkričio 29 d. nutarčių.

Teisėjas                                                                                                                Vigintas Višinskis