Baudžiamoji byla Nr. 1-1605-240/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59197-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2.; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,

kaltinamajam D. P.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini)  Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. BK redakcija) 272 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, – laisvės atėmimu 9 metams, 2003 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 2002 m. spalio 29 d. įstatymu, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į naujojo BK 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams; 2) 2006 m. vasario 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – 25 MGL dydžio bauda, kuri 2016 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 12 parų areštą; 3) 2008 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2012 m. vasario 1 d. Didžiosios Britanijos Vakarų Česyro magistratų teismo (West Cheshire magistrates court) nuosprendžiu dėl plėšimo ir vagystės; 2012 m. kovo 23 d. Didžiosios Britanijos Varingtono karūnos teismo (Warrington crown court) nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.; 5) 2013 m. sausio 4 d. Didžiosios B. C. Londono magistratų teismo (Central London magistrates court) nuosprendžiu, pagal Theft Act 1968 (TH68) S.1 dėl vagystės, skirta 200 svarų sterlingų bauda, 1 dienos laisvės atėmimas, 20 svarų sterlingų įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą; 6) 2013 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2015 m. birželio 24 d. Danijos Ostre Landsret teismo nuosprendžiu dėl vagystės ir vogtų daiktų prekybos, skirtos bausmės – laisvės atėmimas 2 metams, išsiuntimas iš šalies teritorijos, daiktų konfiskavimas; 8) 2017 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 8) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. P. 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje „Aibė“, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam R. M. į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies voke, nosies sumušimą ir taip sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį R. M. pažinojo tik iš matymo, jie niekad nesipykdavo. Kai kaltinamasis atėjo į parduotuvę, R. M. stovėjo prie kasos, kažką kalbėjo, rėkavo, mojavo rankomis, buvo neblaivus. Dėl to, kad šis elgėsi neadekvačiai, sudavė jam į nosį, nuo ko nukentėjusysis net atsisėdo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19.30 val parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir dar dviejų asmenų kilo konfliktas. Vienas iš jų jam smogė kumščiu į veidą, nuo ko jis prarado sąmonę. Grįžęs namo pasigedo savo piniginės, buvusios galinėje kelnių kišenėje, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir 40 eurų (b. l. 11-12). Papildomai parodė, kad 2018 m. gruodžio 16 d. jo motinai nepažįstama moteris atnešė ir atidavė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Buvo grąžinta tik asmens tapatybės kortelė, piniginė ir pinigai nebuvo grąžinti, todėl padaryta žala sudaro 50 Eur (b. l. 31). Papildomai parodė, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai nurodyti negali. Kadangi vaizdo įraše neužfiksuota, kad jam smūgį sudavęs vyras pagrobė jo piniginę, mano, kad galėjo ją pamesti. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 35-36).

Liudytoja R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Aibė“. 2018 m. gruodžio 14 d., apie 19.15 val., dirbo salėje ir dėliojo prekes. Išgirdo, kad jos kolegė S. I. garsiai suriko. Priėjusi pamatė, kad vyriškiui iš nosies bėgo kraujas, o kitas vyriškis viena ranka prilaikė kasos aparatą, nes jis būtų nukritęs, o kita ranka prilaikė tą vyriškį, po to jį pasodino ant žemės ir išėjo. Muštynės sutrikdė viešąją tvarką, buvo labai išsigandusi ir nepatenkinta tokiu vaizdu (b. l. 46-47).

Liudytoja S. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. parduotuvėje dirbo kartu su R. B.. Apie 19.00 val., į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Jis svirduliavo į šonus. Vyriškis priėjo prie kasos ir paprašė iškviesti taksi, po to kišenėse pradėjo ieškoti piniginės susimokėti už taksi paslaugas. Piniginės jis niekur nerado ir pradėjo ją kaltinti, kad ji ją pavogė. Ji jam atsakė, kad jis rankose neturėjo jokios piniginės ir prie jo niekas nebuvo priėjęs. Apie 19.10 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris jai buvo matytas, nes užeidavo į parduotuvę. Jis pasiėmė iš šaldytuvo „Kalnapilio“ alaus ir priėjo prie jos kasos. Prie kasos dar stovėjo ir tas neblaivus vyriškis, kuris prašė iškviesti taksi. Vyriškis su alumi bandė prieiti prie kasos, tačiau neblaivus vyriškis jam paprieštaravo, kad jam maža vietos, todėl vyriškis alum pastūmė tą neblaivų vyriškį ir staigiai smogė neblaiviam vyriškiui dešiniu kumščiu į nosį, nuo ko jam iš nosies ėmė smarkiai bėgti kraujas. Vyriškis tą neblaivų vyrą nutempė prie durų ir pasodino, po to sumokėjo už alų, įsigijo telefono papildymą ir pasišalino. Apie 19.40 val. į parduotuvę atvyko du policijos ekipažai. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad sumuštas neblaivus vyriškis kaltina ją ir jos kolegę, kad jos jį sumušė ir iš jo paėmė piniginę. Ji policijos pareigūnams paaiškino visas įvykio aplinkybes (b. l. 50-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3730/2018(02) R. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nosies sumušimas, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 44).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. M. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 76-78).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės – vyresnio amžiaus vyriškis stovi prie mokėjimo kasos ir neužleidžia pirkėjo, svirduliuoja į šalis, tada vyriškis kuris perką alų, dešine ranka paima vyresnio amžiaus vyriškiui už dešinės rankos ir pastumia. Po šio veiksmo vyresnio amžiaus vyriškis smogia dešine sulenkta alkūne juodai apsirengusiam vyriškiui į kairę krūtinės pusę. Tada juodai apsirengęs vyriškis dešiniu kumščiu trenkia vyresnio amžiaus vyriškiui į veidą. Po šio smūgio vyriškis svirduliuoja į šalis ir vos nenukrenta. Jam į veidą smogęs vyriškis abejomis rankomis jį prilaiko už striukės ir nuveda prie parduotuvės durų, vos nenuversdamas kavos aparato, pasodina vyresnio amžiaus vyriškį ant grindų greta išėjimo iš parduotuvės ir kavos aparato. Vyresnio amžiaus vyriškis sėdi ant žemės susiėmęs rankomis už nosies. Pardavėja, dirbanti pirmoje kasoje, kaire ranka susiima už burnos ir pasitraukia atokiau nuo kasos į kairę pusę. Netrukus prie kavos aparato prieina kita pardavėja, kuri dirbo salėje, pataiso kasos aparatą, nes po grumtynių jis buvo nustumtas. Juodai apsirengęs vyriškis grįžta prie pirmos mokėjimo kasos, pasiima alų, telefono sąskaitų papildymus ir 2018 m. gruodžio 14 d. 19.15.38 val. pasišalina iš parduotuvės (b. l. 80-87).

Iš kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini), iš D. P. paimta juodos spalvos striukė, „Adidas“ sportinis megztinis, „Adidas“ sportinės kelnės, „Adidas“ bateliai (b. l. 101-103), kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (b. l. 104).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarką, pareikšti D. P., pasitvirtino.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Kilus šiems padariniams, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Tai, jog kaltinamasis viešoje vietoje – parduotuvėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, patvirtina ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada bei kiti byloje pateikti įrodymai. Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant D. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis daug kartų teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti D. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skirtina bausmė bendrintina su 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra įsigijęs verslo liudijimą, dirba, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kadangi kaltinamasis D. P. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoni) mėnesiai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bei trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 4 mėnesius ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- tęsti darbą;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. P. pagal 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 17 d. 07.30 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 15.35 val. (2 dienas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                Bronislovas Liatukas