Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr.A2.11-358-884/2012
Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00300-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
50.1.1.; 52.3.; 52.5.
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. rugsėjo 28 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant Zentai Seduolytei,
dalyvaujant adminintracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., jo atstovui I. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir
n u s t a t ė:
J. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2012 m. rugpjūčio 7 d. apie 9.20 val. vyr. patruliui A. K. jo aptarnaujamoje teritorijoje sprendžiant ginčus tarp Notėnų kaimo gyventojų M. P. ir N. N. įsiterpė į pokalbį ir iškoliojo policijos pareigūną A. K. necenzūriniais žodžiais, teigė, kad pareigūnas nesugeba atlikti savo darbo, bus išmestas iš darbo, nes J. N. turįs įtakingą užtarėją, į reikalavimą elgtis mandagiai J. N. nereagavo ir toliau koliojo pareigūną įvairiais žodžiais, J. N. nevykdė reikalavimo liautis koliojusis girdint pašaliniams asmenims, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą, J. N. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
J. N. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad Notėnų kaime esančiame grūdų sandėlyje rugpjūčio 5 d. vyko susirinkimas dėl šio sandėlio, kurio nuosavybė nėra įregistruota, šis sandėlis buvo perduotas pajininkams, susirinkime dalyvavo jo žmona N. N., nes jie buvo manę įsigyti talpą grūdams laikyti, buvo atvykęs ir D., buvęs Notėnų kaimo įgaliotinis, dabar užsiimantis žemės ūkiu ir taip pat besidomintis sandėliu. Jo žmona ir D. smarkiai susibarė, išėjo iš sandėlio į lauką, D. ant žmonos šaukė, buvo iškėlęs prieš nosį kumštį. A. K. yra parėjęs dirbti į D. kaip įgaliotinio vietą, yra D. žentas ir gyvena uošvių name. Mano, kad pareigūnas keršijo už uošvį, pirmadienį ant kelio užstatė tarnybinį džipą, kad jo žmona išvažiuodama jį užkliudytų, antradienį 9 val. atvažiavo į jų kiemą, pasakė žmonai „tuoj rengies į mano kabinetą“, tačiau ji turėjo reikalų ir niekur nėjo, vėliau A. K. atvyko su M. P., žmona išėjo į terasą, jis buvo namo viduje. A. K. pavadino jo žmoną mužike, sakė, ką ji žinanti apie eismo taisykles. Jam nebeišlaikė nervai ir jis išėjo iš namo į lauką užstoti žmonos, pasakė, pacane, tu į kelnes tebedarei, kai žmona turėjo vairuotojo pažymėjimą, gal ir pasakė tokius žodžius kaip snarglius ir piemuo. A. K. buvo su uniforma, atvykęs neprisistatė, yra įsitikinęs, kad jis atvyko būtent dėl kilusio konflikto tarp jo žmonos ir A. K. uošvio.
Liudytoja N. N. parodė, kad susirinkimo metu tarp jos ir M. P. jokio konflikto nebuvo, ji visiškai su juo nebendravo, susibarusi ji buvo su A. D., pirmadienį ji važiavo savo džipu, A. K. automobilį buvo pastatęs prie pat sankryžos, ji negalėjo išlenkti mašinos, antradienį iš pradžių atvyko vienas, pasakė „N. prašau į kabinetą“, ji pasakė, kad turi vykti pas gydytoją, turi reikalų, negali. Dėl ko ji turinti pas jį ateiti, nepasakė. Po to atvyko su M. P.. Šis pradėjo kalbėti apie sandėlį, ji pasakiusi, kad nebeis ten. Ji klausė A. K., kodėl jis buvo užstojęs jai kelią, juk turi būti 5 m nuo sankryžos, A. K. atsakęs, ką tu mužike išmanai apie kelių eismo taisykles, be diržų važinėji, tuomet išėjo vyras, gal ir pavadino jį piemeniu.
Liudytojas M. P. parodė, kad į A. K. kreipėsi, kad jis pabūtų kaip liudininkas jam aiškinantis su N., pasakė, kad vakarykščiai, tai yra rugpjūčio 6 d. buvo jį užsipuolęs, iškoliojęs, ir nori išsiaiškinti be pareiškimo, nori kad N. prie liudininko pakartotų tą patį. Girdėjo, kad N. išėjęs į kiemą sakė K. ko tau snargly, piemenie, dar tebedarei į kelnes, kai jau žmona teises turėjo“.
Liudytojas A. K., parodė, kad M. P. atvyko pas jį ryte į namus ir paprašė, kad išsiaiškintų dėl sandėlio su N., nepamena, ar M. P. minėjo buvus konfliktą tarp jo ir N., jis vyko, kad abi pusės susitartų nekonfliktuojant. Žino, kad susirinkime tarp uošvio ir N. įvyko ginčas, tai žino iš uošvio, jo darbas yra išsiaiškinti aplinkybes, jei žmonės to pageidauja, mano, kad jis yra nešališkas aiškinantis aplinkybes dėl sandėlio, kuriuo naudojasi ir jo uošvis. Jam atvykus, N. išėjo į kiemą, jis jai pasakęs, kad atvyko dėl konflikto su M. P., ką atsakė N. nepamena, išėjęs N. ėmė jį plūsti, vadino piemeniu, snargliu, turįs užnugarį, bus su juo susitvarkoma. Tai jį kaip pareigūną įžeidė.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už dispozicijoje išvardintų tarnybų, tarp jų ir policijos, pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, šis teisės pažeidimas priskiriamas administracinės teisės pažeidimams, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką.
J. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad įžeidė pareigūno garbę ir orumą, tai yra iškoliojo policijos pareigūną A. K. necenzūriniais žodžiais, teigė, kad pareigūnas nesugeba atlikti savo darbo, bus išmestas iš darbo, nes J. N. turįs įtakingą užtarėją, į reikalavimą elgtis mandagiai J. N. nereagavo ir toliau koliojo pareigūną įvairiais žodžiais.
J. N. pripažįsta sakęs „pacane, tu į kelnes tebedarei, kai žmona turėjo vairuotojo pažymėjimą“, neneigia galėjęs pasakyti žodžius „snarglius“, „piemuo“. Tačiau teigia supratęs, kad A. K. nors ir vilkintis pareigūno uniformą, atvyko į jų namus ne kaip pareigūnas, o kaip uošvio atstovas. J. N. paaiškinimu, liudytojų N. N., M. P. parodymais nustatyta, kad jie visi, taip pat ir A. D., turėjo suinteresuotumą Notėnų kaime esančiu sandėliu, dėl jo dalių perleidimo vykusiame susirinkime A. D. ir N. N. smarkiai susiginčijo, tai patvirtina J. N., M. P. parodymai. Apie konfliktą pripažino žinojęs ir A. K.. J. N. nurodė, kad M. P. ir A. K. atvykus, M. P. kalbėjęs apie sandėlį, ko atvykęs A. K., nepaaiškino. A. K. teigė sakęs, jog atvyko dėl konflikto su M. P., surašytame protokole taip pat nurodyta, kad jo kaip pareigūno orumas ir garbė buvo įžeisti, kai jis aiškinosi konfliktą tarp Notėnų kaimo gyventojų M. P. ir N. N., M. P. 2012-08-08 rašytiniame paaiškinime, rašytame kitą dieną po apsilankymo pas N., teigiama, kad 2012-08-07 rytą jis atėjęs pas įgaliotinį į namus ir paprašęs padėti nuvykti pas N. N. į namus padėti išspręsti konfliktą dėl grūdų sandėlio, tačiau J. N. nurodė jokio konflikto tarp jos ir M. P. nebuvus, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas M. P., teismo posėdyje jis nurodė kitą kreipimosi į A. K. priežastį – norėjęs išsiaiškinti su J. N., nes šis buvo jį užsipuolęs. A. K. tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo, surašyto 2012-08-07, tai yra tą pačią dieną, kai buvo apsilankyta pas N., rašoma: 2012-08-07, apie 7.30 val., į namus atėjęs M. P. skundėsi, jog dėl grūdų sandėlio tarp jo ir N. N. įvykęs konfliktas, M. P. paprašęs kartu nuvykti į N. N. namus ir padėti išsiaiškinti, kuo yra kaltinamas, nes pastaroji konflikto metu neleidusi pratarti nė žodžio. Išklausius J. N. paaiškinimus, liudytojų N. N. ir M. P. parodymus, kyla abejonė, ar pareigūnas A. K. nurodė savo kaip pareigūno apsilankymo priežastį atvykus į J. ir N. N. namus, ir atsižvelgiant į tai, kad jis yra suinteresuoto asmens, konfliktavusio su N. N., tai yra A. D., žentas, darytina išvada, kad tiek J. N., tiek N. N. turėjo pagrindo manyti, kad jis veikia ne kaip pareigūnas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra ATPK 187 str. 2 d. būtinų administracinės teisės pažeidimo sudėties elementų: objekto bei kaltės, todėl bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu apklausus J. N., A. K. dėl protokolo surašymo aplinkybių buvo nustatyta, kad 2012-08-09 tarnybinio pranešimo dėl protokolo surašymo nurodytos aplinkybės, jog J. N. buvo išaiškintos teisės ir pareigos ATPK 272 str., neatitinka tikrovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas
n u t a r i a:
administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.
Teisėja Skaistė Valinskytė