Civilinė byla Nr. e2-20268-1125/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15520-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinėnaitei,

dalyvaujant ieškovės 38-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, atsakovo Luminor Bank AS atstovei D. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 38-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinį pareikštą atsakovei Luminor Bank AS dėl hipotekos išregistravimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė 38-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija pareikštu ieškiniu atsakovei Luminor Bank AS prašo teismo pripažinti pasibaigusia ir panaikinti namo (duomenys neskelbtini), hipoteką (įkeitimą pagal 1994 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartį, reg. Nr. 1-4402), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad tarp atsakovo ir ieškovės kredito gavėjos 38-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 1994 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta ilgalaikio kredito sutartis su vėlesniais jos papildymais, kurios pagrindu atsakovas buvo suteikęs 38-ajai GNSB 749 239,02 Eur (2 600 000 Lt) paskolą. Prievolės užtikrinimui 1994 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta turto įkeitimo sutartis, kurios sąlygos buvo pakeistos 1998 m. kovo 4 d. sutartimi. Sutarčių pagrindu Luminor Bank AS, Lietuvoje, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su patikslintu ieškiniu (c.b. Civilinė byla Nr. e2-117-773/2019), kuriuo prašė priteisti jo naudai iš 38-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 215 983,36 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas pagal 1994 m. rugpjūčio 16 d. ilgalaikio kredito sutarties Nr. 1 1.2 punktą, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (183 201,05 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimą nukreipiant į ieškovui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduodant iš viešųjų varžytynių butą Nr. 76, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. 77, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. 84, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       Kauno apygardos teismas 2019-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-773/2019 ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą paliko nepakeistą, todėl hipoteka pasibaigus prievolei turi būti išregistruota.

4.       Ieškovė nurodė, kad ne vieną kartą žodžiu ir raštu kreipėsi į atsakovę prašydama išregistruoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). hipoteką. Tačiau beveik per du metus atsakovas geranoriškai hipotekos namui neišregistravo, todėl ieškovui neliko jokios kitos išeities kaip tik kreiptis į teismą su ieškiniu. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) yra 100 butų. Namo butų savininkai keičiasi, nes butai yra parduodami, tačiau pirkimo-pardavimo procese butų savininkai susiduria su nuolatine problema dėl hipotekos įregistravimo viešame registre visam namui. Tuo tarpu atsakovas jokių geranoriškų veiksmų dėl hipotekos išregistravimo nuo 2020-12-01 nėra atlikęs.

5.       Atsiliepimu atsakovė Luminor Bank AS nurodė, kad prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Paaiškino, kad kol vyko c. b. Nr. e2-117-773/2019 (vėliau c. b. Nr. e2A-728-330/2020) nagrinėjimas, banko pozicija buvo tokia, jog skolos išieškojimas turi būti nukreiptas į bendrijai skolingų asmenų butus.

6.       Dubliku ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Tripliku atsakovė palaikė atsiliepimo argumentus.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Gitana Gudaitė palaikė ieškinio bei dubliko argumentus. Patikslino, kad reikalavime yra techninė klaida, prašoma išregistruoti viso namo (duomenys neskelbtini), hipoteką.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė D. O. nurodė, kad atsakovė su ieškiniu sutinka, taip pat sutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

9.       CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

10.       Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo ir ieškovės kredito gavėjos 38-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 1994 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta ilgalaikio kredito sutartis Nr. 1, kurios pagrindu su vėlesniais jos papildymais atsakovas buvo suteikęs 38-ajai GNSB paskolą. Bendrijai iš viso buvo suteikta 749 239,02 Eur (2 600 000 Lt) paskola gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai. Tarp atsakovo ir ieškovės 38-osios GNSB 1994 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta turto įkeitimo sutartis, kurios sąlygos buvo pakeistos 1998 m. kovo 4 d. sutartimi. Turto įkeitimo sutartimi 38-oji GNSB, užtikrindama įsipareigojimų pagal kredito sutartį su vėlesniais šios sutarties pakeitimais ir papildymais tinkamą įvykdymą, įkeitė atsakovui statomą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini).

11.       Sutarčių pagrindu Luminor Bank AS, Lietuvoje, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su patikslintu ieškiniu (c.b. Civilinė byla Nr. e2-117-773/2019), kuriuo prašė priteisti jo naudai iš 38-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 215 983,36 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas pagal 1994 m. rugpjūčio 16 d. ilgalaikio kredito sutarties Nr. 1 1.2 punktą, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (183 201,05 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimą nukreipiant į ieškovui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduodant iš viešųjų varžytynių butą Nr. 76, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. 77, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. 84, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

12.       Kauno apygardos teismas 2019-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-773/2019 Luminor Bank AS, Lietuvoje, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių ieškinį 38-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad Luminor Bank AS, Lietuvoje, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrius neįrodė, kad 38-oji GNSB yra skolinga pagal šio ieškinio 1 p. įvardintą kredito sutartį ir jos priedus (sprendimas c.b. Nr. e2-117-773/2019 priedas Nr. 1).

13.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020-12-01 nutartimi sprendimo dalį, kuria buvo atmestas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinys 38-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai paliko nepakeistą (nutartis c.b. Nr. e2A-728-330/2020).

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Balgva“ v. BAB „Metalų komercija, bylos Nr. 3K-3- 3/2007). Pagal šiuo metu galiojančias CK nuostatas hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis); hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 straipsnio 4 dalis); CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Taigi vienas iš hipotekos pasibaigimo pagrindų pagal CK yra turtinės prievolės – skolinio įsipareigojimo – įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

15.       Pagal teismų formuojamą praktiką, pilnai išmokėjus kreditą, išnyksta pagrindas turto įkeitimui ir atsiranda teisė reikalauti išregistruoti hipoteką. Lietuvos apeliacinio teismo taip pat išaiškinta, kad butų statytojai, pirkėjai, būdami sąžiningais daiktų įgijėjais, gali prašyti pažeistas teises ginti, remdamasi faktu dėl atsiskaitymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-603/2012). Nežiūrint į tai, kad ir ieškovė ir namo (duomenys neskelbtini), gyventojai, pagal 1994 m. rugpjūčio 16 d. sudarytą ilgalaikio kredito sutartį Nr. 1 ir jos priedus yra pilnai atsikaitę, tačiau viso namo įkeitimas iki šios dienos yra įregistruotas.

16.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir pripažįstama pasibaigusia ir panaikinama namo (duomenys neskelbtini), hipoteka (įkeitimas pagal 1994 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartį, reg. Nr. 1-4402)..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 2 400 Eur, tenkinus ieškinį šios išlaidos pritiesiamos iš atsakovės.

18.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti pasibaigusia ir panaikinti namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) hipoteką (įkeitimą pagal 1994 m. rugpjūčio 16 d. įkeitimo sutartį, reg. Nr. 1-4402).

Priteisti ieškovei 38 – ajai gyvenamųjų namų savininkų bendrijai, į.k. 124779970, iš atsakovės Luminor Bank AS veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, į. k. 304870069, 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.  

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti į VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą.

Teisėja                                                     Skaistė Cinkutė