K. N. S. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje statybvietėje, statybiniame vagonėlyje, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų, tyčia sugriebė R. D. už abiejų rankų riešų ir pradėjo juos spausti, po to ranka griebė už kaklo ir plaukų bei praėjo juos tempti ir dalį jų išrovė, tada ją stūmė, dėl ko R. D. nugriuvo ant žemės ir susitrenkė galvą, užgriuvo ant jos, laikė kelėnu įrėmusi į dešinįjį šoną ir jį spaudė, delnais sudavė tris kartus į veido sritį, sutepė galvos plaukus nenusta R. D. atsistojus nuo žemės, sugriebė už žąstų ir tampė, taip nukentėjusiajai R. D. padarė odos nubrozdinimus kaklo srityje, kairio skruosto srityje, kairio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas dešinio sėdmens srityje, kairio žąsto srityje, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. 

         K. N. S. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltės pripažino visiškai ir parodė, kad dirba(duomenys neskelbtini) administratore. Įmonė turi statybos objektą(duomenys neskelbtini) ., kur įmonės darbuotojai atlieka darbus. Įmonėje 2022 m. lapkričio 29 d. dirbo R. D.. Ji lapkričio 29 d., vyko į Klaipėdą į sveikatos priežiūros įstaigą, o grįždama iš jos važiavo į įmonės objektą aptarti einamųjų klausimų su įmonės darbuotojais. Gyvena kartu su G. S., kuris yra jos vyras bei nurodytos įmonės direktorius. Dvi savaitės iki įvykio ji sužinojo, kad jos vyras su darbuotoja R. D. turi užmezgęs intymius santykius. Tą dieną t. y. lapkričio 29 d., ji pasikalbėjusi su darbuotojais nuėjo į vagonėlį kur dirbo R. D.. Ji tame vagonėlyje buvo viena. Tai buvo apie 15 val. Nuėjus į vagonėlį ji pareiškė pretenzijas R dėl šeimos reikalų, dėl kišimosi į šeimą. Išreiškė ryškią moralinę jos atsakomybę. Dėl darbo pasakė, kad ji viršijo įgaliojimus, atjungdama ją nuo darbinių el.paštų. R jai pasakė, kad ji taip padarė direktoriaus paliepimu. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu R jai nepripažino dėl santykių su jos vyru, tačiau ji tai žino iš savo vyro, kuris jai apie tai prisipažino. Apie jų tarpusavio santykius (dėl ko dabar yra prasidėjęs ištuokos procesas). Tuo metu ji apimta pykčio, emocijų, skausmo brutalaus neigimo, ką patvirtino ir vyras dėl jų buvusių santykių, ji pastūmė R. D., kuri nugriuvo, bet ar susitrenkė galvą, ji tiksliai nematė. Kaip ji tiksliai nugriuvo, ji nematė. Jai atsistojus, jos susikabino rankomis už rūbų. Ji jai paėmė už rankų riešų ir mano, jog šiose vietose gali būti spaudimo žymės. Kelis kartus pabandė supurtyti bei paleidusi rankas, delnu kelis kartus sudavė į veidą. Dėl buvusių emocijų tiksliai negali pasakyti kelis kartus sudavė, bet, kiek prisimena, ne mažiau du kartus. Ar padarė nukentėjusiajai kokius tai sužalojimus, negali pasakyti, tačiau suvokia, jog savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir už tai yra atsakinga. Dėl savo veiksmų nurodytų įtarime prisipažįsta visiškai. Šiuo metu labai išgyvena, suvokia, jog pasielgė negerai. Per savo advokatą atsiprašė R, bando su ja susitaikyti ikiteisminio tyrimo metu ir atlyginti jai padarytą žalą, tačiau šiuo metu nepavyksta tai įgyvendinti, nes nukentėjusiosios prašoma 5000 eurų suma yra neadekvati ir prieštarauja tiek kiek jai sakė advokatas teismų praktikai. Nepavykus susitarti su nukentėjusiąją dėl žalos atlyginimo, ji teikia prašymą atleisti ją pagal laidavimą. Yra pasirengus atlyginti kitą žalą, ligonių kasai bei sodrai. Nurodė, jog, kiek prisimena, nukentėjusioji po jos pastūmimo krito nugarine puse grindinio pusės link, todėl, kaip supranta, pirmiausia ji atsitrenkė į grindis savo užpakaline dalimi po to galimai ir susitrenkė galvą, ką nurodo nukentėjusioji. Tiesioginio smūgio į sėdmenis nukentėjusiajai nesudavė, nes ji nebuvo pasisukusi į ją nugara ir neturėjo tikslo ir tyčios ten suduoti. Neneigia, jog jai pastūmus, o jai krentant ir atitrenkiant sėdmenimis į grindinį, poodinė kraujosruva ant dešinio sėdmens galėjo atsirasti. Dėl plaukų gali paaiškinti, jog į statybinį vagonėlį ji nieko nesinešė ir tai yra fiksuota vaizdo priemonėmis, todėl tiesioginės tyčios sugadinti nukentėjusios plaukus, juos apipilti kokiomis nors priemonėmis neturėjo. Konflikto metu ji buvo ranka sugriebusi nukentėjusiajai už plaukų, kurie buvo surišti, juos patempė ir suvokė, jog tempimo metu galėjo nukentėjusiajai skaudėti, ar buvo išpešti kokie tai plaukai, tiksliai pasakyti negali, bet savo rankoje, po to kai paleido nukentėjusios plaukus, jokių jos plaukų nebuvo. Statybiniame vagonėlyje tiek statybininkai, tiek personalas, tiek klientai vaikšto su batais, ir tiesiai į statybinį vagonėlį patenkama iš lauko. Po to, kai nukentėjusioji gulėjo ant žemės ir ji ją buvo prispaudusi, ji savo galva ir plaukais lietėsi su grindiniu. Tuo metu jos plaukai galėjo kontaktuoti su nešvarumais, buvusiais ant grindinio, tačiau ji jokių specialių priemonių nenaudojo, siekiant pakenkti plaukų struktūrai. Taip pat gali pasakyti, jog susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, jog nukentėjusi pateikusi nuotrauka ir vaizdo įrašus kuriuose atvaizduojami nukentėjusios plaukų sruogos viena iš dalių sulipusi. Pažymi, jog jai norint pakenkti nukentėjusios plaukams, ji turėjo visas galimybes tai padaryti plaukams esantiems nuo galvos srities, tačiau neišskirtinai nugarinės dalies vienai sruogai. Todėl net ir nukentėjusios pateiktas vaizdo įrašas parodo, jog plaukų sulipimas galėjo būti paveiktas su ant grindinio buvusiais nešvarumais, o ne jos, kaip nukentėjusi teigia, kokiomis nors specialiomis medžiagomis, nes ji tokių medžiagų neturėjo.  

           K. N. S. visiškai pripažino kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras ir kaltinamosios gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismui nekilo abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, todėl įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

           Be kaltinamosios N. S. visiško prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

            N. R. D. parodė, kad ji dirbo(duomenys neskelbtini) projektų vadybininkės pareigose. Čia darbuojasi maždaug nuo 2021 m. kovo mėnesio. Dabartinis įmonės objektas yra adresu(duomenys neskelbtini)  Todėl jos darbo vieta yra ten esančioje statybvietėje. Minėtoje statybvietėje yra jų įmonei priklausantis statybinis vagonėlis, su užraš(duomenys neskelbtini) kuriame ir būna. Ten yra įrengta jos darbo vieta. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 29 d. apie 15 val. būnant įmonės statybiniame vagonėlyje pro duris įėjo įmonės direktoriaus žmona N. S., kuri irgi dirba toje įmonėje. Pamačiusi N. S. suprato, kad ji atvažiavo kažkokiais negerais tikslais, nes, visų pirma, ji niekada neatvažiuoja į tos įmonės objektus, o dar pats direktorius buvo sakęs, kad jam N nori kažką negero padaryti, nes jau kuris laikas jie pykosi. Jis buvo išsikraustęs iš savo namų ir gyveno įmonės ofise(duomenys neskelbtini) . D. G. S jai buvo liepęs pakeisti įmonės el. paštų prisijungimo slaptažodžius bijodamas, kad N ko nepadarytų. Jis buvo žadėjęs ją atleisti iš įmonės. Tarp jų buvo prasidėję įvairūs nesutarimai dar vasarą. N įtarinėjo, kad ji su jos vyru turiu kažkokių tai santykių. Aišku būdavo, kad porą kartų yra dirbusi įmonės ofise ir po darbo valandų, dirbdavo papildomai įvairius darbus direktoriaus prašymu, kurių nepadirbdavo pati N. Ji ir įtarinėjo, kad ji turi santykių su jos vyru. Visa tai N. S. įtarinėjo nepagrįstai, nes ji jokių santykių su įmonės direktoriumi G. S. neturėjo apart kas liečia darbą.  2022-11-29 atvykus į (duomenys neskelbtini) ir įėjusi į statybinį vagonėlį, kuriame ji buvo viena ji su ja pasisveikino "labas žiurke" ar kažkaip tai panašiai. Dar prieš tai dieną iš vakaro, tai buvo 2022-11-28 jai paskambino N, kuri pasakė, kad jeigu dar kartą į darbą važiuos, tai bus blogai. Sakė, kad nuraus plaukus. Iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Taip pat skambino pats įmonės direktorius 2022-11-28 d., ir pasiūlė išeiti iš darbo. Tada ji direktoriui pasakė, kad ją atleistų. Jis pasakė, kad išeitų iš darbo pati savo noru.  Jam pasakė, kad ją atleistų. Tačiau kitą dieną, tai 2022-11-29 jis paskambino ir jai pasakė, kad persigalvojo dėl atleidimo iš darbo. Kai 2022-11-29 atvykusi N ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais ir tada priėjo prie stalo prie kurio ji tuo metu sėdėjo. T. N. pradėjo reikalauti, kad ji jai pasakytų viską, apie santykius su jos vyru. Ji N pasakė, kad neturi ko pasakoti, nes nieko tarp jų nebuvo. Tada ji nuo stalo paėmė jos asmeninį telefoną ir darbinį, bei mašinos raktelius ir juos įsikišo į kelnių kišenes. Paskui asmeninį telefoną grąžino, o darbinį išsivežė. Tada paėmusi rankomis apvertė darbo stalą, prie kurio ji sėdėjo. Tuo stalu jai niekur nepataikė, t. y. juo nesužalojo. Nuo stalo nukrito kompiuteris ir visi dokumentai, kurie buvo padėti ant stalo. Po viso to, po tokio N. S. elgesio ji patyrė didelį šoką. Tada ji nuo kėdės staiga atsistojo. Tada jos staiga atsidūrė prie sienos kampe. Buvo viena priešais kitą. Tada jai N griebė abiem savo rankomis už jos abiejų rankų riešų ir pradėjo jai jas spausti. Paskui staiga jai ranka griebė kažkaip tai už kaklo ir už plaukų, ir pradėjo juos tempti. Kažkuriuo metu jai ir įdrėskė į kaklą. Dalį plaukų išpešė ten vietoje. Ji tada pradėjo gintis, jos kažkaip susikibo ir ji ją stūmė, ir ji nugriuvo ant žemės. Griūdama tiesiog į grindis susitrenkė galvą, nes griuvo atbulomis. Ji griuvo ant nugaros, o ant jos užgriuvo N. S.. Ji užgriuvusi ją laikė ir dar kelėnų įrėmusi jai spaudė dešinįjį šoną, ties šonkauliais. Kai ji dar gulėjo ant žemės, tuo metu kai ant jos buvo N ji jau visai nebeturėjo jėgų priešintis, tai jai N dar delnais trenkė per veidą, t. y. skruostus. J. N. į kairįjį skruostą galėjo trenkti du kartus, per dešinį vieną. Aišku, ji buvo strese, šoke, tai tiksliai tų smūgių negalėjo suskaičiuoti. Taip pat griūdama susitrenkė sėdmenis, nes griuvo tiesiog stovėdama. Taip pat, tuo metu, kai ant jos sėdėjo N ji vis pastoviai viena ranka ją laikė, kad ji jai nesipriešintų, o kita ranka ji pastoviai jai vis laikė kažką darė nugarinėje galvos dalyje, plaukuose. Tuo metu ji nejautė, kad N jai būtų kažką užpylusi į plaukus, nes nuo galvos sutrenkimo, kai griuvo, jai visa galva buvo tiesiog aptirpusi, kuri skauda dar iki šiol. Ji vis prašė N, kad ji paleistų ją, kad jai skauda, kad blogai jai. T. N. jai vis kartojo, kad pasakytų, kad tarp jos ir jos vyro kažkas yra. Sakė, kad nepaleis, kad ją užmuš, jeigu nepaskys tiesos. Tačiau ją paleido ir tada jos abi atsistojo nuo grindų, N jai liepė sėstis ant kėdės.   Jos buvo susikibusios. Ji šaukė, sakė, kad ištemps ją į lauką ir išvolios po kieme esančius purvynus. Ji norėjo išeiti pati iš to vagonėlio, bet N jos neišleido išeiti, toliau ją stumdė. Ji klausė, kodėl ji jai neparašė ir nieko jai nepasakė, kad direktorius liepė pakeisti slaptažodžius. Grasino, kad ji nuvažiuos į mano miestą ir giminėms praneš, apšmeiš ją, kokia ji. Ji vis prašė N, kad ji iš čia išvažiuotų, kad nedarytų niekam gėdos. Tada kažkaip tai staigiai N pasikeitė ir viskas baigėsi. Ji prašė, kad ji atiduotų jos daiktus. Ji jai grąžino jos telefoną, o darbinį pasiliko. Taip pat grąžino darbinio automobilio raktelius. Aišku, prieš tai ji iš jos tyčiojosi visaip. Rodydama telefonus klausė, kuris jos asmeninis telefonas. Taip pat sakė, kad čia ne jos asmeninis automobilis, o kad darbinis ir pan. Dėl viso to įvykio ji patyrė turtinę ir moralinę žalą, kuri iki šiol jai nėra dar visa atlyginta, todėl byloje pateikė civilinį ieškinį 1268 eurų sumai turtinei žalai ir 5000 eurų sumai neturtinei žalai. Jai yra atlyginta 50 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos. Tame statybiniame vagonėlyje, kur ir vyko tas konfliktas, nieko nebuvo, t. y. nebuvo jokių skysčių jokių cheminių medžiagų, nieko. N pati turėjo kažką su savimi atsinešti ir to įvykio metu jai plaukus kažkuo apipilti. Tačiau nei vienas iš specialistų, pas kuriuos lankėsi, negalėjo jai pasakyti, kas padaryta plaukams, kuo jie yra apipilti ir kas jiems padaryta. Ji pati bandė domėtis, aiškintis, kuo jie jai apipilti. Apskambino daugybę įvairių plaukų laboratorijų, tačiau niekas jai negalėjo pagelbėti. Kadangi jai reikėjo dalį plaukų iššukuoti, dalį jų nukirpti, tai ji kreipėsi į specialistus. Tačiau jiems nepavyko plaukų sutvarkyti, nes dalį jų reikėjo iškirpti, ten kur buvo sugadinti. Ji iki įvykio turėjo gražius, išpuoselėtus plaukus, kurių dalies neteko po to įvykio. Visų pirma kreipėsi į gydytoją dermatologę, nes norėjo sužinoti ar jeigu buvo kas užpilta ant odos, nėra pažeista galvos oda, nes jautė aptirpimą galvoje. Ta gydytojos konsultacija jai kainavo 70 eurų. Kadangi, kaip ir minėjo, jai nepavyko pačiai nieko padaryti su plaukais, tai ji ėjo pas specialistus. Buvo nuvykusi į saloną "Mama cat", kuriame jai buvo 2022-12-05 atlikta pirminė plaukų procedūra, t. y. jos metu jai purškė plaukus atlaisvinančią medžiagą, kad būtų lengviau iššukuoti, paskui juos šukavo, paskui plovė plaukus, darė kažkokią procedūrą plaukams, kurios negali įvardyti kaip ji vadinasi, paskui juos kirpo. Už tą procedūrą ji sumokėjo 330 eurų. Tada gavo rekomendacijas, kaip toliau ir ką daryti su savo plaukais, ką pirkti ir pan. Tada ji iš UAB "Krinona" nusipirko įvairias priemones - plaukų aliejų, kaukę, šukas, plaukų iššukavimą lengvinančią priemonę. Už visa tai sumokėjo 78,01 eurų. Paskui 2022-12-13 ji vėl kreipėsi į tą patį saloną, nes po to suvėlimo ir tų plaukų šukavimo, plaukai buvo pažeisti, kuriems reikėjo plaukų procedūros "Botox", kad bent kažkiek tai juos atstatyti. Už minėtą procedūrą sumokėjo 50 eurų. Paskui tik po tos procedūros ji galėjo plaukus dažyti, už kurių dažymą sumokėjo 80 eurų. Po pirmo apsilankymo pas gyd. dermatologę, jai ji buvo rekomendavusi procedūrą plaukų užpildą su užpildo suleidimu (mezoterapija), kad greičiau augtų plaukai. Tai ji 2023-01-10 d. jau atliko vieną tokią procedūrą, kuri kainuoja 220 eurų, kitą atliko kovo mėnėsį.  

          Iš 2022-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolo (1t., b.l. 28-30) ir fotolentelės (1t., b.l. 36) matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) statybvietėje esantis konteineris su užrašu "(duomenys neskelbtini) .

          Pagal 2023-01-05 užklausimą dėl vaizdo įrašų pateikimo iš statybvietės esančios(duomenys neskelbtini)  (1 t., b.l. 37-39), gauti vaizdo įrašai (1 t., b.l. 40-42), kurie įrašytį į CD diską ir pridėti prie bylos. Yra 4 vaizdo įrašai, kiekvienas po 2 val. trukmės. 4-ame įraše (ekrane matosi laikas 2022 m. lapkričio 29 d. 15:38:20, tačiau realus laikas yra viena valanda mažiau, nes kameros laikas neatsuktas) matosi, kaip į įvykio vietą automobiliu atvyksta N. S., išlipa iš automobilio ir sparčiu žingsniu nueina link statybinio vagonėlio.

          Iš specialisto išvados Nr. G2640/2022 (02) matyti, kad R. D. konstatuoti odos nubrozdinimai kaklo srityje, kairio skruosto srityje, kairio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos dešinio sėdmens srityje, kairio žasto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 62-63).

           2023-02-10 ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo R. D. pateikė USB atmintinę su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašais (1 t., b.l. 95-97), kurie įrašyti į CD diską ir pridėto prie bylos. Įrašuose ir nuotraukose matyti R. D. sugadinti plaukai.

            L. R. T nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)  Šiuo metu įmonė darbus atlieka (duomenys neskelbtini) ir jis šiuo metu pagrinde dirba tam objekte. 2022 m. lapkričio 29 d., telefonu kalbėjo su N. S., nes ji įmonėje yra atsakinga už darbų saugą. Ji turėjo grįždama iš Klaipėdos atvykti į (duomenys neskelbtini) esantį objektą dėl įvairių darbų saugos žurnalų ir pan. 2022-11-29 d., apie 14 val. su N. S. susitiko, pakalbėjo ir išėjo vėl dirbti. Ji kaip suprato ruošėsi eiti kažkur, nes rinkosi daiktus iš mašinos. Paskui, jau baigus darbus, nežino kiek buvo valandų, bet galėjo būti apie 16.30 val., nuėjo į vagonėlį, kuriame kartais sėdi jų įmonės darbuotoja R. D., nes ji ne kiekvieną dieną atvykdavo į minėtą objektą. Tačiau jos jau tuo metu nebebuvo ten. Nepastebėjo, kad tame vagonėlyje būtų kas nutikę. Nematė, kad būtų jame buvę kažkas ne taip. Paskui iš kalbų sužinojo, kad buvo kažkoks konfliktas tarp R. D. ir N. S., bet dėl ko ir kas ten įvyko, jis nežino ir negali nurodyti. Jai nei viena iš moterų apie tą įvykį nieko nesakė. Sakė "čia mūsų reikalai". Kada ir kelintą valandą iš jų įmonės išvažiavo N. S. - nepastebėjo (1 t., b.l. 106-109).

                Liudytojas G. S. nurodė, kad yra(duomenys neskelbtini) direktorius, kurioje dirba ir žmona N, administratore. 2022 m. nežino kokį tai mėnesį ir dieną, po pietų, tikslesnio laiko negali pasakyti, bet tą pačią įvykio dieną sulaukė skambučio iš savo įmonės darbuotojos R. D., kuri dirbo jo įmonėje. P. R. pasakė, kad tarp jos ir jo žmonos N įvyko konfliktas. R pasakė, kad konfliktas įvyko dirbamame objekte, (duomenys neskelbtini) . R sakė, jog mano, kad žmona sužinojo, kad tarp jų, t. y. jo ir R yra kažkokie tai santykiai. R skambino dar būdama tame objekte, kur ir viskas įvyko. Ji pasakė, kad daugiau nedirbs, kad išvažiuoja namo. Jis tuo metu buvo visai kitame Lietuvos gale, tai tiesiog visai nesigilino į tą jų konfliktą. Ir iki pat šiol nežino ir negali pasakyti, kas to konflikto metu įvyko. Po to įvykio buvo susitikęs su R, tačiau smulkesnių detalių jos apie tą įvykį neklausinėjo, t. y. neklausė, ką jai padarė jo žmona N. Su R negyvena ir smulkiau pasakyti apie tą įvykį negali. Neneigia, kad tarp jo ir R buvo santykiai, ir apie tai žino jo žmona (1 t., b.l. 112-115).