Baudžiamoji byla Nr. 1-281-471/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46396-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.1.10.1; 1.2.25.4.2.3; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 01 d.

Kelmė

              Šiaulių apylinės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Redai Mišeikytei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,

nukentėjusiajam T. B.,

kaltinamajam P. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis R. J. įmonėje darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. V. 2017 m. rugsėjo 09 d. apie 02 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kelio Šaukėnai-Vaiguva-Kalniškiai 9-me kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t. y. Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( jo kraujyje nustatyta 0,68 promilių etilo alkoholio ) ir nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas bei vietovės reljefą, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi, ko pasėkoje eismo įvykio metu automobilio keleiviui T. B. buvo padaryta muštinė galvos kairės pusės žaizda, kairio viršutinio žandikaulio, kaktikaulio, kairio smilkinkaulio, stuburo kaklinės dalies VII slankstelio lūžiai, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu ir į kairę vidinę ausį, galvos smegenų sumušimas, kairio veidinio nervo pažeidimas, t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis P. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini) pas tėvą, bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) pas brolį Virginijų. 2017 m. rugsėjo 08 d. apie 20 val. su nukentėjusiuoju ir pažįstama Vilma jos namuose (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę. Išgėrė du butelius degtinės, 0,5 litro talpos. Apie 02 val. nakties paskambino broliui Virginijui ir paprašė, kad parvežtų namo. Brolį atvežė draugas E. S.. Brolis jam ( t. y. kaltinamajam ) priklausančiu automobiliu „BMW 525“ visus parvežė į (duomenys neskelbtini) esančius savo namus. Ten brolis nuėjo į namus, o jis, T. B. ir S. liko automobilyje. Mašinoje alkoholio nevartojo, tik kalbėjosi. Sėdėdami sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, šalia jo sėdėjo E. S., o T. B. – ant galinės sėdynes. Jis ir S. buvo prisisegę saugos diržus; ar juos buvo prisisegęs T. B., nematė. Nuo namų nuvažiavus apie 2 kilometrus įvyko avarija, nes buvo girtas, nepasirinko saugaus greičio ir posūkyje nesuvaldė mašinos, kuri nuvažiavusi nuo kelio apsivertė. Jis ir E. S. nesusižalojo, o T. B. buvo sužalotas. Matė, kad jam iš galvos bėgo kraujas, bet sąmonės nebuvo praradęs. Paskambino T. B. žmonai ir pasakė apie avariją. Ji atvažiavo ir išsivežė T. B.. Dar paskambino pažįstamam G. Z., kuris atvažiavęs parvilko jo mašiną į brolio namų kiemą , nes mašina nebeužsivedė. Kai Z. tempė automobilį, jis vairavo. Grįžęs į namus nuėjo miegoti. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 07 val. ryte. Avarija įvyko apie 2 val. 30 min. Po avarijos jis alkoholio negėrė, todėl neginčija, kad avarijos metu buvo girtesnis nei rytą nustatė policininkai. Eismo įvykio metu jautėsi truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Rytą mašina buvo kieme. Nukentėjusysis po avarijos iš jo nieko nereikalavo, su juo nėra susipykę. Vairuotojo teises išsilaikė 2015 m. rugsėjo mėnesį. Naujų teisių dar neturi, jas gamina. Kodėl vairavo būdamas neblaivus ir taip pasielgė, paaiškinti negali. Po avarijos greitosios pagalbos nekvietė, nes „taip surašė“ ( cituojama ). Iš avarijos vietos su mašina pasišalino, nes išsigando. Jo automobilis iki šiol yra sulaikytas aikštelėje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. V. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad turi teisę vairuoti automobilį, vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs 2015 m. rugsėjo 2 d., galioja iki 2017 m. rugsėjo 2 d. Kadangi vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė, 2017 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Šiauliuose dėl naujo pažymėjimo išdavimo, jo dar neatsiėmė. Turi automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo prieš metus. 2017 m. rugsėjo 8 d. vakare, apie 20 val., po darbo pas draugę V. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su buvusiu draugu T. B. išgėrė du butelius 0,5 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo degtinės. Jautėsi apsvaigęs. Paskambinęs broliui V. V. paprašė, kad atvažiuotų jo automobiliu „BMW“ jį parvežti. Apie 2 val. nakties su E. S. jo parsivežti atvyko brolis. Namo vyko ir T. B.. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo Virginijus. Po 2 val. visi grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose alkoholio nevartojo, tačiau nuo prieš tai išgertos degtinės jautėsi apsvaigęs. T. B. pasiūlė važiuoti į Šiaulius toliau gerti. Jis ir E. S. sutiko. Pokalbis vyko automobilyje. Brolis buvo namuose. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pats nusprendė važiuoti į Šiaulius. Sėdo už savo automobilio „BMW“ vairo, šalia keleivio sėdynėje sėdėjo E. S., o T. B. sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį. Jis ir E. S. buvo prisisegę saugos diržus, o T. B. neprisisegė. Pavažiavus apie du kilometrus žvyruotu keliu, apie 90 km/h greičiu, esančiame kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Pakelėje automobilis vieną kartą kairiu šonu vertėsi ir sustojo ant stogo. Kad yra kelio vingis žinojo, jį norėjo pravažiuoti nesustabdęs automobilio, tačiau galinė automobilio dalis pradėjo slysti. Automobilis apsivertė kairėje kelio pusėje, pievoje, buvo mažas griovys. Jis ir E. S. nesusižalojo. Matė, kad T. B. veidas ir galva buvo kruvini, matėsi galvoje prakirsta žaizda. T. B. sakė, kad jam skauda galvą, buvo sąmoningas, daugiau kitais kūno skausmais nesiskundė. Eismo įvykis buvo apie 2 val. 30 min. Visi išlipo pro priekines keleivio dureles ir visi automobilį atvertė ant ratų. Po kiek laiko jis paskambino pažįstamam G. Z., paprašė, kad šis atvyktų savo automobiliu ir jo automobilį partemptų į jo namus. Apie 3 val. savo automobiliu „Audi“ atvyko G. Z. ir prisirišęs prie automobilio virvę automobilį tempė į jo namus. Automobilį paliko kieme. Jis nuėjo miegoti. Niekam apie šį įvykį nepasakojo. Po eismo įvykio, T. B. pats paskambino žmonai T. B., kuri atvykusi vyrą išsivežė. Kur T. B. išsivežė, nežino. Greitosios pagalbos iškviesti jo neprašė. Ryte, po 6 val. atvyko policijos pareigūnai ir jį pristatė į Kelmės rajono PK. Neneigė, kad būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Alkotesteriu jam nustatė 0,87 promilių girtumą. Po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu buvo sužalotas T. B., nuoširdžiai gailisi ( 113-114 l. ).

Degtinę baigė gerti rugsėjo 09 d. apie 02 val. nakties. Jis išgėrė apie 0,5 litro degtinės, jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo to laiko, kai išgėrė paskutinę degtinės taurelę, iki kol įvyko avarija, praėjo apie pusvalandį. Po avarijos daugiau alkoholinių gėrimų nebevartojo. Iš avarijos vietos pasišalino ir apie tai niekam nepranešė, nes išsigando. Stipriai nebuvo apsvaigęs ir visas įvykio aplinkybes prisimena. Iki rugsėjo 08 d. alkoholio nebuvo vartojęs apie savaitę (  120 l. ).

T. B. įvykio vietoje greitosios pagalbos nekvietė, nes šis sakė, kad jam viskas gerai. Kodėl pasišalino iš įvykio vietos ir nepranešė teisėsaugos institucijoms, paaiškinti negali. Neblaiviam pasirodė, kad nereikalinga. Su T. B. tarpusavyje susitaikė, jis nukentėjusiojo atsiprašė. Kiek jam žinoma, T. B. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ( 125 l. ).

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ), kaltinamojo P. V. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje neapklaustas nukentėjusysis T. B. tik paaiškino, kad nepageidauja būti apklausiamas, nes visas įvykio aplinkybes teisingai nurodė kaltinamasis. Avarijos metu automobilį tikrai vairavo P. V., kuriam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo  09 d. naktį jis važiavo P. V. vairuojamu automobiliu „BMW“, sėdėjo ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje. Neprisimena, ar buvo prisisegęs saugos diržą. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieš tai buvo išgėręs apie 250 gramų degtinės. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), posūkyje automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Avarijos metu prarado sąmonę, atsimena nuo to momento, kai atsirado Šiaulių ligoninėje. Jam lūžo žandikaulis, stuburo slankstelis, sutrenkta galva. Padaryta fizinė žala. Turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Avarija įvyko, nes P. V. važiavo labai greitai ir nesuvaldė automobilio. P. V. taip pat buvo išgėręs apie 250 gramų degtinės. Automobilyje dar važiavo E. S., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Dėl įvykio P. V. pretenzijų neturi ( 56-57 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 09 d. apie 02 val. su V. V. namo parvežė neblaivius P. V. ir T. B.. T. B. pasiūlė važiuoti toliau gerti. Jie sutiko. Neblaivus Petras sėdo už savo automobilio „BMW“ vairo. Šalia keleivio sėdynėje atsisėdo jis, o T. B. sėdėjo ant galinės sėdynės per vidurį. Jis su Petru prisisegė saugos diržus, o T. B. neprisisegė. Apie 02 val. 30 min. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo keliu Šaukėnai - Vaiguva link Šaukėnų ir pavažiavus apie du kilometrus žvyruotu keliu, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apvirto ant stogo. Automobilio greitis buvo apie 100 km/h. Mano, kad nuvažiavo nuo kelio, nes buvo per didelis greitis ir Petras posūkyje nesuvaldė automobilio. Jis su Petru nesusižalojo, o T. B. veidas ir galva buvo kruvini, galvoje matėsi žaizda. T. B. sakė, kad jam skauda galvą, buvo sąmoningas, jį pykino. Visi išlipo iš automobilio. Jis su Petru automobilį apvertė ant ratų. Petras paskambino savo draugui ir paprašė, kad partemptų jo automobilį. Jis paskambino T. B. žmonai, pasakė, kas nutiko, paprašė greičiau atvažiuoti. Greitosios medicinos pagalbos ir policijos nekvietė, nes Petras nenorėjo. Apie 03 val. atvyko Petro draugas ir savo automobiliu partempė Petro automobilį į jo namų kiemą. Tempiamą automobilį vairavo Petras. Jis grįžęs į savo namus, nuėjo miegoti. Įvykio metu jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes vakare gėrė alkoholį. Su Petru negėrė. Įvykio metu nebuvo sužalotas, žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi ( 73-74 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Z. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 09 d. naktį jam paskambino P. V. ir paprašė parvairuoti šio automobilį. Petras sakė, kad netrukus atvažiuos. Vėliau Petras vėl paskambino ir pasakė, kad padarė avariją, paprašė partempti jo automobilį į namus. Sakė, kad atvyktų netoli (duomenys neskelbtini). Savo automobiliu nuvykęs į nurodytą vietą, pamatė nuvažiavusį nuo kelio Petro automobilį „BMW“. Automobilis buvo apgadintas. Prie automobilio buvo Petras, jo draugas, kurio nepažįsta. Jie neatrodė sužaloti. Jie sakė, kad vieną draugą, kuris susižalojo, išsivežė. Petras atrodė neblaivus. Prikabinęs prie savo automobilio Petro automobilį patrempė į (duomenys neskelbtini). Partempęs automobilį, išvyko namo. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė ( 80 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. B. – nukentėjusiojo T. B. sutuoktinė –parodė, kad 2017 m. rugsėjo 09 d. apie 01 val. 40 min. į mobilųjį telefoną jai paskambino S. M. ir pasakė, kad jam skambino E. S. ir prašė jai pranešti, kad netoli (duomenys neskelbtini) įvyko avarija, apvirto automobilis ir yra sužalotas jos vyras. Ji nuvažiavo į nurodytą avarijos vietą, kuri iki jos namų yra apie 2 km. Pamatė nuo kelio nuvažiavusį, ant stogo gulintį automobilį „BMW“. Prie automobilio buvo P. V. ir E. S.. Vyras buvo pusiau išlindęs pro galines automobilio dureles, klūpėjo. Vyro galva buvo kruvina, buvo sąmoningas. E. S. padėjo vyrą įsodinti į automobilį. Vyrą nuvežė į Šiaulių ligoninę, kur vyrą paguldė. Vyrui nustatytas galvos kaukolės lūžis, kaklo slankstelio lūžis ir kiti sužalojimai. Kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, nežino. Eismo įvykio nematė. P. V. ir E. S. atrodė neblaivūs, jos vyras taip pat buvo neblaivus. Po įvykio kalbėjosi su vyru ir šis aiškino, kad P. V. vairavo automobilį ir kelio posūkyje automobilio nesuvaldė. Vyras sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje ( 86-87 l. ).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 09 d. 05.30 val. iš OVS budėtojo gavus pranešimą apie į Šiaulių Respublikinę ligoninę atvykusį sužalotą T. B. ir duomenis iš jo žmonos apie eismo įvykio aplinkybes, kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) 9-ame km. pastebėtos nuo kelio nuvažiavusio automobilio vėžės; įvykio vietoje transporto priemonės nebuvo. Važiuojant pagal traktoriaus vėžes (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas apgadintas automobilis „BMW 525“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas P. V. paaiškino, kad jis vairavo ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į pakelės griovį, apsivertė. Iš įvykio vietos pasišalino, nes buvo neblaivus ir išsigando ( 5-6, 8-9 l. ).

2017-09-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio Šaukėnai-Vaiguva-Kalniškiai 8,110 km., po kelio vingio į dešinę, tiesus horizontalus kelio ruožas; kelio danga – šlapias žvyras; transporto priemonė iš eismo įvykio vietos pasišalinusi; stabdymo žymių nėra; pakelės žolėje matosi vėžės ir automobilio nuolauža ( 13-14, 16-19 l. ). Tai užfiksuota ir eismo įvykio vietos schemoje (21 l. ).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros akte bei foto lentelėse užfiksuota, kad kaltinamajam P. V. priklausantis ( 45 l. ) automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas - nustatyti įvairūs išoriniai sugadinimo požymiai, išdužę abu priekiniai posūkių žibintai, išdužę priekinis ir galinis stiklai, priekinių kairės pusės durų stiklas ( 22-33 l. ). Automobilis priverstinai nuvežtas ( 35 l. ) ir su P. V. pateiktais ( 36-38 l. ) dokumentais – registracijos liudijimu Nr. F708461 ( 45 l. ) bei draudimo polisu Nr. AJA9390098 ( 43 l. ) - perduotas saugoti Telšių AVPK ( 39, 40 l. ).

Policijos pareigūno administraciniu sprendimu automobiliui uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas ( 34 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. G 1328/2017(04) nurodyta, kad T. B. padaryti sužalojimai: muštinė galvos kairės pusės žaizda, kairio viršutinio žandikaulio, kaktakaulio, kairio smilkinkaulio, stuburo kaklinės dalies VII slankstelio lūžiai, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu ir į kairę vidinę ausį, galvos smegenų sumušimas, kairio veidinio nervo pažeidimu. T. B. dėl kaukolės pamato kaulų lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku ( 64 l. ).

Rugsėjo 09 d. 06.48 val. alkoholio kiekio matuokliu P. V. nustatytas 0,87 prom. girtumas ( 46 l. ). Specialisto išvadoje Nr. T-A 9443/2017(01) nurodyta, kad P. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,68 prom. etilo alkoholio ( 50 l. ). Specialisto išvadoje G 3305/2017(01) nurodyta, kad pagal esamus pateiktus duomenis nustatyti, kokia etilo alkoholio koncentracija buvo P. V. kraujyje  rugsėjo 09 d. laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 03.00 val. negalima ( 54 l. ).

Šiaulių TLK informavo, kad už nukentėjusiajam T. B. iki 2017 m. spalio 26 d. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 1686,05 EUR. Šiaulių TLK civilinio ieškinio nereiškia, nes pateikė pretenziją draudimo įmonei „BTA Baltic Insurance Company“ ( 68 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. V. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t. y. nuosprendyje nurodytus KET reikalavimus, dėl ko eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo T. B. sveikata, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281 str. 4 d. dispoziciją.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( girtumas yra veiką kvalifikuojantis požymis – Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

P. V. nusikalto pirmą kartą ( 90 l. ), įvykdė neatsargų nusikaltimą, tačiau tyčinio itin grubaus KET pažeidimo ( vairavimo esant neblaiviam ) pasėkoje, yra vieną kartą 2015 metais baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimą ( 91 l. ), pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( jam nustatytas mažiau nei 1 prom. girtumas, tačiau praėjus tik keletui valandų po įvykio, kurio metu jis neabejotinai buvo girtesnis;  nukentėjusysis girtavo ir po to važiavo kartu, neužsisegęs saugos diržo, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ), į kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą - jis dirba ( 92 l. ), turi vairuotojo pažymėjimą tik nuo 2016 m. 09 mėn. ( 41-42 l. ). Todėl jam skiriama nežymiai trumpesnės nei prokurorės siūlomos vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 54 str. ir 55 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pritaikius Lietuvos BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidedamas trumpesnės nei maksimalios ( nes nėra jokios kitos kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančios medžiagos ) trukmės laikotarpiui, įpareigojant jį be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką P. V. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. rugsėjo 09 d. 07.00 val. ( 100 l. ) iki rugsėjo 09 d. 19.46 val. ( 103 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BPK 67 str. ir 68 str. P. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise ( vairuoti transporto priemones ) taip pat trumpesnės nei maksimalios trukmės laikotarpiui – 2 metams 6 mėnesiams.

Kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 126-127 l. ) P. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. ). Kaltinamajam P. V. priklausantis automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 45 l. ), kartu su automobilio dokumentais – registracijos liudijimu bei draudimo liudijimu – saugomas Telšių AVPK ( 39-40 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl jis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nesant prokurorės prašymo klausimas dėl Telšių AVPK patirtų išlaidų atlyginimo ( 65 l. ) teismo iniciatyva nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 4 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų aštuonių mėnesių ( 1 m. 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2017 m. rugsėjo 09 d. ( 1 parą ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones - dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių AVPK, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Prie baudžiamosios bylos saugomą P. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Vidmantas Rudaitis