Civilinė byla Nr. e2S-1700-577/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06817-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ 10 961,44 Eur skolą, 129,34 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 512,27 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą skolos bei bylinėjimosi išlaidų, t. y. 11 603,05 Eur, sumai, o nesant ar nepakankant – piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieškove. Nurodė, kad sąskaitų nemokėjimą atsakovė grįsdavo sunkia atsakovės vadovės sveikatos būkle ir pan.; kelis kartus apgaulingai teigė, kad pavedimus sąskaitoms apmokėti jis padarė. Pažymėjo, kad dėl atsakovės vadovo bei akcininkų veiklos Lietuvos Respublikos Valstybinis turizmo departamentas kreipėsi į prokuratūrą. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad per laikotarpį, kai ieškovė pateikė ieškinį dėl 94 617,98 Eur skolos priteisimo ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. priėmė nutartį Nr. e2-5848-640/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė, neinformavusi ieškovės kaip kreditorės, priėmė sprendimą dėl reorganizavimo atskyrimo būdu, perkeliant visą vertingą atsakovės turtą į naujai steigiamą bendrovę UAB „Du keturi“; tačiau ieškovės apie reorganizavimą ir jo sąlygas neinformavo. Pagal atsakovės balansą už 2016 metus, jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 458 541 Eur, visas turtas įvertintas 957 809 Eur, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė apie 48 procentus viso turto. Šiuo metu atsakovės padėtis dar labiau pablogėjusi, nes ieškovės, UAB „Hotelston“, UAB „Maniakai“ naudai teismų taikyti areštai papildomai sudaro apie 200 000 Eur. Teigė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas, esant paminėtoms aplinkybėms, atsakovei didelis ir sudaro pagrindą byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

II.  Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Skrydžiai LT“. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovei (juridiniam asmeniui) pareikštų reikalavimų suma (11 090,78 Eur) yra didelė. Iš pateiktos informacijos teismas nustatė, kad atsakovė veikia pelningai, o vien šioje byloje ieškovės nurodyta reikalavimo suma, vertinant įmonės balanso duomenis bei pelno ir nuostolių ataskaitą, nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo nuomone, ieškovė nenurodė tikėtinų duomenų apie veiksmus, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad atsakovė siekia ar siektų apsunkinti galimą išieškojimą. Pažymėjo, kad atsakovės vengimas atsiskaityti su ieškove nesumokant reikalaujamų pinigų sumų yra pagrindas kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovo teiginius, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, laikė esant deklaratyvaus pobūdžio.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Ieškovė UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovo UAB „Skrydžiai LT“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą skolos bei bylinėjimosi išlaidų sumai, t. y. 11 603,05 Eur sumai, o turto nesant ar nepakankant - pritaikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, leidžiant atsakovui UAB „Skrydžiai LT“ iš areštuotų piniginių lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieškovu UAB „Transcom Worldwide Vilnius“. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:
1. Teismas nepateikė motyvų dėl ieškinyje nurodyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinio pagrindo, nutartį grindė tik bendro pobūdžio vertinimu dėl ieškinio sumos, neatsižvelgė į pridėtus įrodymus apie atsakovės nesąžiningą, kreditorių interesus pažeidžiančią veiklą bei akivaizdų turtinės padėties pablogėjimą po 2016 m. balanso sudarymo; netyrė ir nevertino įrodymų, kad atsakovas šiuo metu veiklos iš esmės nevykdo, o kiti kreditoriai (įskaitant ir ieškovę) kitose bylose areštavo atsakovės 203 870,48 eurų vertės turtą (Turto areštų registro 2018 m. vasario 19 d. išrašo; atsakovės 2017 m. lapkričio 27 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo bei 2017 m. lapkričio 28 d. atskyrimo (reorganizavimo) sąlygų, informacijos, kad UAB „Skrydžiai LT“ veikla sustabdyta, vadovei bei akcininkams pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veiklos ir kt.). Teismo nutartis yra nemotyvuota (CPK 270 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas pažeidė procesinę pareigą tinkamai įvertinti į bylą pateiktus įrodymus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis) ir padarė nepagrįstas išvadas.
2. Teismas, nustatydamas aplinkybes dėl finansinės padėties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu, rėmėsi tik daugiau nei metų senumo finansine atsakovės atskaitomybe už 2016 metus, nors šiuos duomenis turėjo vertinti kartu su kitais pateiktais įrodymais. Pabrėžė, kad atsirado kreditoriai, su kuriais ieškovė neatsiskaito; jie areštavo iš esmės tą patį turtą, todėl, apeliantės manymu, ieškovės reikalavimas dėl 11 090,78 Eur sumos turi būti vertinamas su kitų kreditorių areštais, o bendra suma atsakovei laikoma didele.
3. Atsiradę papildomi areštai 203 970,48 eurų sumai, be to, sudarytos sąlygos visam atsakovei vertingam turtui perkelti į kitą bendrovę, todėl ieškovės teigimu, laikinąsias apsaugos priemones taikyti būtina.
4. Pasak apeliantės, atsakovės abejingumas ieškovės pateiktų sąskaitų apmokėjimui, paslaugų teikimo sustabdymui ir sutarties nutraukimui, šiuo metu atsiradusiomis aplinkybėmis rodo, kad atsakovė nuo pradžių buvo nesąžininga, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pabrėžė, kad ieškovė yra pateikusi ieškinį dėl 94 617,98 eurų skolos už suteiktas kontaktų centro paslaugas priteisimo, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi Nr. e2-5848-640/2017 patenkino ieškovės prašymą dėl atsakovės turto arešto, tačiau po šios nutarties priėmimo atsakovė, neinformavusi ieškovės kaip kreditorės, 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą dėl reorganizavimo atskyrimo būdu, perkeliant visą vertingą atsakovės turtą į naujai steigiamą bendrovę; atsakymo į ieškovės raštą dėl papildomo ieškovo prievolių įvykdymo užtikrinimo hipoteka nepateikė. Mano, jog teismo išvada, kad ieškovė nenurodė tikėtinų duomenų apie veiksmus, kad atsakovė siekia ar siektų apsunkinti galimą išieškojimą paminėtomis aplinkybėmis yra nepagrįsta. Atsakovės reorganizavimas yra pabaigtas, kas rodo, kad yra iškilusi grėsmė palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be šių aplinkybių, iš paskutinės žiniasklaidos informacijos matyti, kad atsakovė veiklos nevykdo, todėl akivaizdu, kad pajamų (pelno) negauna, patiria tik išlaidas savo ir darbuotojų išlaikymui, jos padėtis lyginant su 2016 m. padėtimi, atspindėta 2016 m. balanse, yra ženkliai pablogėjusi, o teismas į tai neatsižvelgė, netirdamas ir nevertindamas pateiktų visų įrodymų.
4. Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
8. Šiuo atveju, teismui nekilo abejonė dėl ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo; be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad byloje 2018 m. kovo 7 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (tikėtino ieškinio pagrįstumo) nepasisako.
9. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog ieškinio suma atsakovei yra didelė; teigia, jog teismas nemotyvavo nutarties, nevertino į bylą pateiktų dokumentų, įrodančių kad per laikotarpį nuo atsakovės išviešintos finansinės atskaitomybės pateikimo, atsirado kreditorių, kurie pareiškė reikalavimus teisme ir atsakovės turtui pritaikyti 203 870,48 Eur sumos areštai.
10. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, iš esmės pritaria atskirojo skundo argumentams, susijusiems su byloje esančių įrodymų netinkamu įvertinimu. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl to, ar atsakovei 11 090,78 Eur ieškinio suma yra didelė, vadovavosi iš esmės tik atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais, pateiktais už 2016 metus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant dėl atsakovės turtinės padėties po daugiau nei vienerių metų, šis įrodymas, kaip ir nurodė apeliantė, turėjo būti vertinamas su kitais į bylą pateiktais įrodymais.
11. Iš ieškovės pateikto turto arešto aktų registro išrašo (2018 m. vasario 19 d. duomenys) matyti, kad atsakovės turtui nuo 2017 m. lapkričio 22 d. pritaikyti trys iš viso 203 870,48 Eur vertės turto areštai, įskaitant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytą 96 609,18 Eur vertės turto areštą ieškovės reikalavimo, pareikšto kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-5848-640/2017 (vėlesnis numeris Nr. e2-2534-640/2018)), užtikrinimui. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi Nr. e2-381-236/2018 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis palikta nepakeista. UAB „Skrydžiai LT“ minimoje byloje įrodinėjo, kad neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso nesuvaržytas didelės vertės nekilnojamasis turtas, o jos veikla yra stabili bei sėkminga. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovės nurodyti argumentai nėra tinkamai pagrįsti, o teismui prieinama informacija rodo, jog grėsmė teismo sprendimo realiam įvykdymui egzistuoja. Be to, ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad civilinėje byloje Nr. e2-2534-640/2018 jau priimtas teismo sprendimas; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad galutinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Šie duomenys rodo, kad net ir įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje byloje atsakovė geranoriškai neįvykdė.
12. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl likusios skolos, susidariusios dėl tos pačios sutarties vykdymo, priteisimo (ieškinyje paaiškinta, kad reiškiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio mėnesį šios sąskaitos apmokėjimo terminas pagal Sutarties 4.2.5 ir 6.10 punktus dar nebuvo suėjęs, o dokumentiniame procese pildyti ieškinio reikalavimų negalima). Taigi, apeliantė pagrįstai nurodo, kad ieškinio suma bei grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje turėjo būti įvertinta atsižvelgiant į naujas aplinkybes, kurios apeliacinės instancijos teismo nuomone, sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė. 
13. Teismų praktikoje preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Žinoma, ši prezumpcija nėra absoliuti ir per se (pats savaime) nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad taikant ieškinio sumos prezumpciją įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma atsakovui nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1456-196/2016).
14. Nagrinėjamu atveju, atsakovė atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad įmonės reorganizavimo sąlygos užtikrins ieškovės reikalavimo įvykdymą, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies, areštuojant atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą skolos bei bylinėjimosi išlaidų sumai, t. y. 11 603,05 Eur sumai, o turto nesant ar nepakankant – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei UAB „Skrydžiai LT“ iš areštuotų piniginių lėšų ar turto mokėti darbuotojams darbo užmokestį, privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo biudžetui, atsiskaityti su ieškove (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, CPK 338 straipsnis).
15. Patenkinus ieškovės prašymą, jai iš atsakovės priteistinas už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sumokėtas 37,50 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).  Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinas 37,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo pateikimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,  teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – ieškovės UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ (į. k. 117635610, buveinė Žirmūnų g. 139, Vilnius), trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 11 603,05 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų trijų eurų 5 ct) sumos, areštuoti atsakovei UAB „Skrydžiai LT“ (į. k. 304170387, buveinė J. B. g. 9, Vilnius) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 11 603,05 Eur sumos, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove. 

Areštuotą turtą pavesti saugoti atsakovei.

Išaiškinti areštuotų daiktų savininkei, kad nuo daiktų arešto momento ji netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.

Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.

Išaiškinti ieškovei, kad dėl atsakovės turto suradimo ir aprašymo ji per keturiolika dienų turi kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ ieškovei UAB „TRANSCOM WORLDWIDE VILNIUS“ 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui bei šalims.

Nutartis vykdytina skubiai.

Teisėja                                                                                                                Jadvyga Mardosevič