Civilinė byla Nr. e2-774-488/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00010-2015-2
Procesinio dokumento kategorija 116.5.1
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖ TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 24 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 1014,91 Eur skolą, kurią sudaro: 579,24 Eur paskola, 51,97 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo, 383,70 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo pranešimu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į ieškinį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovui įteiktas 2015-01-27, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovas nepateikė, prašymas pratęsti terminą negautas, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.
Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012-12-26 pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 774910003 ir suteikė atsakovui 300,00 Lt ir 750 Lt paskolą, 2012-12-27 paskolino 200 Lt, 2012-12-28 – 400,00 Lt, 2012-12-31 - 350,00 Lt, iš viso 2000,00 Lt sumą 30 dienų laikotarpiui. 2013-01-25 atsakovas turėjo grąžinti 2000,00 Lt skolą ir 179,44 Lt palūkanas, iš viso 2179,44 Lt (631,24 Eur) (b.l.38,39).
Kadangi atsakovas paskolos ir nustatytų palūkanų negrąžino, todėl nurodyta 579,24 Eur paskola, 51,97 Eur palūkanų suma priteistina (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str. – 6.874 str.).
Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui 200,00 procentų palūkanas, kurių suma sudaro 383,70 Eur (1324,85 Lt) ir prašo priteisti jas iš atsakovo. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).
Atsižvelgdamas į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia greitąsias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieškovas daugiau nei dvejus metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 114,09 ir 200,00 proc. procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą. Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje riziką neteisinga ir nesąžininga būtų perkelti išimtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu būtų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. Ieškovo prašomos priteisti 383,79 Eur palūkanų sumos pernelyg didelės lygint su kredito 579,24 Eur suma. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui 579,24 Eur sumą, patyrė būtent tokio dydžio (383,70 Eur) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, palūkanų suma mažintina. Atsižvelgus į ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sąlygos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, taip pat į tai, kad nebūtų ieškovui sudaryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palūkanų 383,70 Eur suma mažintina, ir ieškovui iš atsakovo priteistina 200,00 Eur palūkanas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas pažeidė kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui paskolą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 579,24 Eur paskola, 51,97 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo, 200,00 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (82 proc.) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 285, 286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 24 ct) paskolą, 51,97 Eur (penkiasdešimt vienas euras 97 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo, 200,00 Eur (du šimtai eurų 00 ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,76 Eur (aštuoniolika eurų 76 ct) žyminį mokestį – UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ineta Baliukaitytė