Civilinė byla Nr. 2-11652-889/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-16314-2010-9)
Procesinio sprendimo kategorija 22.3; 35.3.6;
(S)
99.5; 113.2; 114.9.3;114.1.; 116.5.1; 116.5.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinio atsakovams A. L. ir I. L. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų A. L. ir I. L. 2 500 Lt skolos, 5 500 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas A. L. 2009-09-01 vekseliu skolinosi pinigus savo šeimos poreikiams tenkinti, todėl turtines prievoles turi vykdyti abu atsakovai – sutuoktiniai iš bendro sutuoktinių turto.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, 2009-09-01 ieškovas A. M. atsakovui A. L. išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2009-12-30 grąžinti ieškovui 2500 Lt skolą su 20 procentų mėnesinėmis palūkanomis. Atsakovas vekselio neapmokėjo. Byloje nėra pateikta įrodymų apie 2009-09-01 atsakovui išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimą. Ieškovas 2010-11-03 pateikė atsakovui A. L. pranešimą dėl vekselio apmokėjimo, tačiau atsakovas į šį pranešimą nereagavo ir vekselio neapmokėjo.
Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.
Ieškovas ieškiniu reikalavimus reiškia atsakovams A. L. ir I. L. ir prašo priteisti skolą bei palūkanas iš jų solidariai. Solidari skolininkų atsakomybė gali kilti tik įstatymo arba sutarties numatytais atvejais (CK 6.6 str.). 2009-09-01 vekselį išdavė (pasirašė) tik atsakovas A. L.. Bylos duomenimis atsakovai A. L. ir I. L. santuoką įregistravo 2010-05-13. Iki santuokos sutuoktinių įgytos prievolės yra laikomos jų asmeninėmis prievolėmis. Pažymėtina, kad byloje yra duomenys, kad atsakovai sudarė ir vedybinę sutartį, kurioje numatė, jog iki santuokos įgytos prievolės yra asmeninės sutuoktinių prievolės (CK 3.114 str.). Nepaisant to, kad ieškovas nurodo, jog skola buvo panaudota atsakovų šeimos poreikiams tenkinti, nesant įstatyme nustatyto pagrindo taikyti atsakovams solidarią atsakomybę, skola pagal 2009-09-01 veskelį ir palūkanos priteistinos iš vekselį išdavusio atsakovo A. L. (CK 3.110 str.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovei I. L., atmestini kaip nepagrįsti.
Kadangi byloje nėra duomenų, kad 2009-09-01 vekselyje nurodyta suma būtų grąžinta, ieškovo reikalavimas priteisti jam 2 500 Lt skolos ir 5 500 Lt palūkanų iš atsakovo A. L. yra pagrįstas bei tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.873 str. 1 d., 6.878 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo A. L. priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 8 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos – 240 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei 145 Lt už skelbimus spaudoje yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Tenkinus ieškinį, 2011-01-12 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, panaikinant jų dalį, kuria areštuotas atsakovės I. L. turtas (CPK 150 str. 5 d.). .
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. L. 2500 Lt negrąžintos paskolos, 5500 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 8 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 985 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. M..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-12 nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, turtui, kitą nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, palikti nepakeistą ir palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė