Administracinė byla Nr. A-276-525/2020
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02203-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 17.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,T Investment“ ir atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „T Investment“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą, pateiktą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „T Investment“ statybą leidžiantį dokumentą dėl negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš prekybos į maitinimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 metų pradžioje nuosavybės teise įsigijo: 1) 88,67 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 67,92 kv. m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), kurios yra pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytame į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, įregistravimo pagrindas – 2001 m. gegužės 25 d. Kultūros vertybių apsaugos departamento raštas Nr. 501. Patalpas įsigijo restorano ir viešojo maitinimo veiklai vykdyti, jose ilgą laiką veikė įvairios maitinimo įstaigos. Nors Patalpose anksčiau veikė restoranai, tačiau jų paskirtis įvardyta kaip prekybos patalpos, todėl pareiškėjas nusprendė jų paskirtį pakeisti iš prekybos į maitinimo. Pareiškėjas su architektu 2017 m. kovo 31 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. R29/l/2-17/03-01. Architektas parengė ir perdavė pareiškėjui Negyvenamos paskirties patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo į maitinimo(duomenys neskelbtini), projektą ir Negyvenamosios paskirties patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties keitimo į maitinimo, (duomenys neskelbtini), projektą (toliau – ir Projektai). Pareiškėjas Projektus kartu su kitais dokumentais, nurodytais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje, įkėlė į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba”) institucijoms derinti. Pirmą kartą tai buvo atlikta po projektavimo darbų pabaigos – 2017 m. balandžio 11 d. Projektus suderino visos derinime dalyvavusios institucijos, išskyrus Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) Kauno skyrių, kuris nepritarė projektams 2 kartus, nurodydamas skirtingus motyvus. 2017 m. liepos 10 d. pareiškėjas dėl, jo nuomone KPD Kauno skyriaus neteisėtų veiksmų, skundu kreipėsi į KPD, kuris 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. (3.10)2-1694 pasiūlė pareiškėjui pakartotinai kreiptis į KPD Kauno skyrių, o KPD Kauno skyriui pasiūlė pakartotinai įvertinti pateiktus patalpų paskirties keitimo projektus ir, pagal kompetenciją priimant sprendimą, atsižvelgti į rašte nurodytas teisines aplinkybes.
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. liepos 27 d. IS „Infostatyba” buvo užregistruoti pakartotiniai prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-170727-20111 ir Nr. SRA-100-170727-20108 (toliau – ir Prašymai) pagal Projektus. 2017 m. liepos 28 d. Prašymai buvo priimti ir nurodyti Projektus tikrinantys subjektai, nepritarę Projektams ankstesnio tikrinimo metu. 2017 m. rugpjūčio 10 d. KPD raštu Nr. (5.17.)-2-1879 nurodė, kad jis neprieštarauja, jog patalpos būtų pritaikytos viešojo maitinimo paskirčiai. 2017 m. rugpjūčio 11 d. IS „Infostatyba“ buvo pateikti tikrinimo rezultatai. 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjui turėjo būti išduotas statybos leidimas, tačiau jis nebuvo išduotas, nors išdavimui buvo pritarusios visos Projektus derinusios institucijos. 2017 m. rugpjūčio 18 d., t. y. jau pasibaigus Projektų derinimui, KPD Kauno skyriaus vyr. specialistė elektroniniu laišku kreipėsi į Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo pavaduotoją, pavaduojančią skyriaus vedėją, informuodama, kad dėl techninių kliūčių negalėjo atlikti laiku užduoties IS ,,Infostatyba“ ir prašė pratęsti pakartotinai įkeltos užduoties terminą iki rugsėjo 6 d. Administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. IS „Infostatyba“ nurodė, kad pareiškėjo prašymas netenkinamas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), prašydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. 2017 m. rugsėjo 7 d. raštu pareiškėjas pakartotinai kreipėsi ir į Administraciją, prašydamas kuo skubiau išduoti statybos leidimą. 2017 m. rugsėjo 18 d. Administracija raštu Nr. (33.200)2-3002 (Raštas) nurodė, jog pareiškėjo prašymai IS „Infostatyba“ nepatenkinti, siūlė pateikti Projektus IS „Infostatyba”, kad jie pakartotinai būtų patikrinti KPD. 2017 m. rugsėjo 26 d. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas raštu Nr. 2D-13417-(15.17) pareiškėjui atsakė, kad patenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus patalpų paskirties keitimui negali, kadangi Administracijos įgaliotas pareigūnas IS „Infostatyba” atmetė pareiškėjo prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus ir užduoties būseną pažymėjo „Uždaryta“, o pažymėjus „Uždaryta“, IS „Infostatyba“ atlikti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros nėra galimybės.
4. Pareiškėjo nuomone, skundžiami aktai yra neteisėti ir naikintini. 2017 m. liepos 27 d. IS „Infostatyba“ užregistruoti pareiškėjo pakartotiniai prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir pateikti Patalpų paskirties pakeitimo Projektai su visais reikiamais dokumentais. 2017 m. rugpjūčio 10 d. KPD raštu yra pritaręs, kad Patalpos būtų pritaikytos viešojo maitinimo paskirčiai. 2017 m. rugpjūčio 11 d. IS „Infostatyba“ yra pateikti tikrinimo rezultatai, patvirtinantys, kad visi subjektai pritarė Patalpų paskirties pakeitimui. Administracija privalėjo Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 17 punkte nustatytu terminu (iki 2017 m. rugpjūčio 16 d.) išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to neteisėtai nepadarė. 2017 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paštu atsiųstas KPD Kauno skyriaus laiškas, kuriame išreiškiamas nepritarimas Patalpų paskirties pakeitimui yra teisiškai nereikšmingas. Jeigu Administracija manė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paštu atsiųstas KPD Kauno skyriaus laiškas yra laikytinas KPD Kauno skyriaus nepritarimu Projektams, Administracija turėjo vadovautis STR 1.05.01:2017 19 punktu ir vykdyti šiame punkte nustatytas procedūras, o ne atsisakyti išduoti statybos leidimą ir IS „Infostatyboje“ pažymėti, jog klausimas „Uždarytas“, nes tuo atveju net ir Inspekcija nebegali išduoti statybos leidimo pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 17 dalį. Visi pastato, kuriame yra Patalpos, bendraturčiai yra išreiškę sutikimus dėl Patalpų paskirties pakeitimo, jose ir anksčiau veikė viešojo maitinimo įstaigos ir tai buvo suderinta tiek su Administracija, tiek su KPD.
5. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto Centrinio duomenų banko duomenis, pareiškėjui UAB „T Investment“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos (duomenys neskelbtini). Negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise šias patalpas valdo KPD. Administracija 2017 m. gegužės 11 d., 2017 m. birželio 12 d. ir 2017 m. liepos 27 d. gavo pareiškėjo per IS „Infostatyba“ pateiktus prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus pagal pateiktus Projektus. Projektai per IS „Infostatyba“ buvo pateikti tikrinimui Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalyje nurodytiems subjektams ir jų įgaliotiems padaliniams, jie buvo tikrinami ir KPD Kauno teritoriniame padalinyje. Trečią kartą pateiktus tikrinti projektus juos tikrinantys subjektai turėjo pateikti patikrinimo išvadas iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Kadangi KPD Kauno teritorinis padalinys nurodytu laiku nepateikė savo sprendimo (pritarti ar nepritarti), informacinė sistema automatiškai sugeneravo patikrinimo išvadą „Automatinis pritarimas“. KPD Kauno teritorinio padalinio vyriausioji specialistė 2017 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu laišku (toliau – ir Nepritarimo raštas) informavo Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo pavaduotoją, kad dėl techninių kliūčių negalėjo atlikti laiku užduoties IS ,,Infostatyba“ ir pakartotinai įkeltos užduoties terminą prašė pratęsti iki rugsėjo 6 d. Administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. priėmė šioje byloje skundžiamą Sprendimą nepatenkinti statytojo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir apie tai paskelbė IS „Infostatyba“, nurodydama pastabą, kad prašymas nepatenkinamas vadovaujantis KPD Kauno skyriaus raštu, kuris 2017 m. rugpjūčio 24 d. išsiųstas elektroniniu paštu projekto vadovei ir prašymo pateikėjai ir statytojui UAB „T Investment“. Pateiktas pakartotinis prašymas su projektu bus teikiamas Kultūros paveldo departamentui patikrinimui“. Statytojas ir projektuotoja apie Administracijos Sprendimą buvo informuoti ir elektroniniu laišku tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Pareiškėjo direktorius, atsakydamas į minėtą elektroninį laišką, 2017 m. rugpjūčio 25 d. 16.22 val., t. y. jau po Sprendimo, atsiuntė KPD 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. (5.17.)2-1879 raštą „Dėl patalpų paskirties keitimo“, kuriame nurodoma, jog KPD neprieštarauja, kad patalpos būtų pritaikytos viešojo maitinimo paskirčiai, šis raštas į IS „Infostatyba“ įkeltas nebuvo. Administracija 2017 m. rugsėjo 7 d. gavo pareiškėjo raštą, kuriuo prašoma kuo skubiau išduoti statybą leidžiantį dokumentą, į kurį atsakė šioje byloje skundžiamu Raštu, jog jo prašymai IS „Infostatyba“ nepatenkinti, pareiškėjui pasiūlyta pateikti projektus per IS „Infostatyba“, kurie nedelsiant būtų pateikti KPD patikrinimui ir, esant šios institucijos išvadai „Pritarta“, nelaukiant projektų patikrinimo termino pabaigos, būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai.
7. Atsakovo Administracijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad po to, kai pareiškėjui nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir IS „Infostatyboje“ buvo priimtas Sprendimas nepatenkinti prašymo, pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 28 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją ir jame nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. pasirodė atmetimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Iš šio prašymo aišku, kad pareiškėjas suvokė, jog Administracija atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, šis Sprendimas buvo išreikštas IS „Infostatyba“ ir buvo nurodytas atmetimo pagrindas. Pareiškėjas prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus tris kartus pateikė per IS „Infostatyba“ (2017 m. gegužės 11 d., 2017 m. birželio 12 d. ir 2017 m. liepos 27 d.), per šią informacinę sistemą teikė papildomus dokumentus, stebėjo institucijų priimamus sprendimus, t. y. naudojosi informacine sistema, suprato, kaip ji veikia, suvokė, joje pateikiamas pastabas, jas taisė, suprato institucijų priimamus sprendimus pritarti/nepritarti projektui. Todėl pareiškėjas suvokė, kad statybą leidžiantys dokumentai turėjo būti išduoti per IS „Infostatyba“, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Pareiškėjas, matydamas IS „Infostatyba“ įrašą „Nepatenkinti prašymo“, galėjo ir turėjo suvokti, kad statybą leidžiantis dokumentas nebus išduotas, kad institucija priėmė neigiamą sprendimą, taip pat neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, kad sprendimas išduoti ar neišduoti statybą leidžiantį dokumentą bus priimtas kokiu nors kitu būdu, nei per IS „Infostatyba“. Pareiškėją atstovauja advokatas, todėl teiginiai, kad pareiškėjas nesuprato, kad IS „Infostatyba“ nurodytas sprendimas netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus yra institucijos sprendimas, yra nepagrįsti. Administracijos sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo buvo išreikštas 2017 m. rugpjūčio 24 d. IS „Infostatyba“ ir apie šį sprendimą pareiškėjas ir prašymą teikęs asmuo (projektuotoja) papildomai buvo informuoti 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroniniu laišku. Todėl realias teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė ne šioje byloje ginčijamas Raštas, o būtent 2017 m. rugpjūčio 24 d. IS „Infostatyba“ priimtas sprendimas netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus. Administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas nėra nuginčytas, todėl laikytinas teisėtu. Administracijos nuomone, teismas nepagrįstai atnaujino terminą Sprendimui skųsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 9 punktu, administracinės bylos dalis dėl trečiojo patikslinto skundo reikalavimo nutrauktina.
8. Administracija nurodė, kad KPD privalėjo tikrinti per IS „Infostatyba“ pateiktus patalpų paskirties pakeitimo projektus, kadangi pastatas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo patalpos, yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. KPD, tikrindamas pateiktus Projektus per IS „Infostatyba“, du kartus jiems nepritarė, o trečiąjį kartą nepritarimas buvo išreikštas kitomis priemonėmis (el. paštu). Administracija neturėjo pagrindo neįvertinti nepritarimo, nes jau dukart prieš tai buvo išreikšta neigiama šios institucijos pozicija. Vertinant antrojo patikrinimo metu KPD išreikštą nepritarimo motyvą, kad nėra bendraturčių sutikimų, pateikiant projektus trečiąjį kartą, papildomi bendraturčių sutikimai pateikti nebuvo. Pareiškėjas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 27 straipsnio 17 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu kreipėsi į Inspekciją prašydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. raštu informavo, kad negali patenkinti pareiškėjo prašymo ir rekomendavo pakartotinai teikti prašymus Administracijai išduoti statybą leidžiančius dokumentus patalpų paskirties keitimui. Šis raštas neapskųstas teismui, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas sutiko su Inspekcijos sprendimu. 2017 m. rugpjūčio 10 d. KPD raštas Nr. (5.17.)-2-1879 „Dėl patalpų paskirties keitimo“, kuriuo pritarta Patalpų pritaikymui viešojo maitinimo paskirčiai, Administracijai buvo pateiktas po 2017 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimo nepatenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus (atsiųstas el. paštu 2017 m. rugpjūčio 25 d.). Tokio dokumento IS „Infostatyba“ nėra. 2018 m. sausio 30 d. teismo posėdyje ir KPD 2017 m. gruodžio 7 d. atsiliepime aiškiai išreikšta šios institucijos pozicija, kad KPD nederino pareiškėjo pateikto projekto. Pareiškėjui žinoma, jog viena iš projektus tikrinančiųjų institucijų nėra pritarusi projektams, kad dėl techninių kliūčių nepavykus įvesti tikrinimo rezultato laiku, informacinė sistema automatiškai sugeneravo pritarimo įrašą, tačiau jis šias aplinkybes ignoruoja. Tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjas siekia išvengti, jog pateikti projektai pakartotinai būtų derinami KPD. Teismui patenkinus pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą išduoti statybą leidžiančius dokumentus, kuriais būtų leista pakeisti Patalpų paskirtį iš prekybos į maitinimo, susiklostytų ydinga situacija, t. y. Administracija, negavusi privalomai derinančios institucijos sprendimo (pritarti / nepritarti), pažeisdama teisės aktus, būtų priversta išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Administracijos nuomone, pagrindinė kliūtis išduoti statybą leidžiančius dokumentus yra nesutarimas tarp pareiškėjo ir KPD. Pareiškėjas turėtų įvykdyti minėtos institucijos reikalavimus, kad ši pritartų projektų sprendiniams. Esant KPD išvadai „Pritarta“, Administracija nedelsdama išduotų statybą leidžiančius dokumentus.
9. Atsakovas KPD atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
10. KPD nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra Kultūros vertybių registre registruotas nacionalinės reikšmės kultūros paveldo objektas – kultūros paminklas. KPD nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2013 m. gegužės 31 d. aktu Nr. KM-RM-57 nustatytos šio objekto vertingosios savybės. Šio svarbaus kultūros paveldui pastato bendrasavininkiai yra KPD, Kauno miesto savivaldybė, privatūs asmenys, bet didžiąja dalimi tai yra viešojo administravimo funkcijoms (valstybinėms ir savivaldos) naudojamos patalpos. Pareiškėjas tik 2017 m. pradžioje įsigijo nedidelę dalį pastato patalpų iš kito privataus valdytojo. Teisės aktų nustatyta tvarka KPD Kauno skyriaus pritarimas Patalpų paskirties keitimo projektui gautas nebuvo. KPD Kauno skyriaus specialistas 2017 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu laišku informavo Administraciją, jog dėl techninių kliūčių laiku negalėjo atlikti užduoties IS „Infostatyba“ ir paprašė pratęsti užduoties terminą, nurodė statinio projekto nederinimo motyvus. KPD Kauno skyrius veikė kaip pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų bendrasavininkis, ten įsikūrusi KPD Kauno skyriaus buveinė. Bendrasavininkis teisę sutikti arba nesutikti dėl tame pačiame name esančių patalpų paskirties pakeitimo turėjo ir ja pasinaudojo – nesutiko su siūlomu patalpų paskirties pakeitimu.
II.
11. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB „T Investment“ skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. atsisakymą patenkinti prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą UAB „T Investment“, paskelbtą IS „Infostatyba“; panaikino Administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“; priteisė iš atsakovų Administracijos ir KPD po 850,96 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „T Investment“ naudai.
12. Teismas
nustatė, kad pareiškėjas UAB „T Investment“ nuosavybės teise įsigijo 88,67 kv. m bendro ploto negyvenamąją patalpą, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 67,92 kv. m bendro ploto negyvenamąją patalpą, kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Kultūros vertybių registre registruotas nacionalinės reikšmės kultūros paveldo objektas – kultūros paminklas. KPD Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2013 m. gegužės 31 d. aktu Nr. KM-RM-57 nustatytos šio objekto vertingosios savybės. Negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o turto patikėjimo teise šias patalpas valdo KPD. 13. Administracija 2017 m. gegužės 11 d., 2017 m. birželio 12 d. ir 2017 m. liepos 27 d. gavo pareiškėjo nuotoliniu būdu per IS „Infostatyba“ pateiktus prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus pagal pateiktus Projektus. Minėti projektai per IS „Infostatyba“ buvo pateikti tikrinimui Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalyje nurodytiems subjektams ir jų įgaliotiems padaliniams, kurie privalo pagal kompetenciją patikrinti projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjo pateikti projektai buvo tikrinami ir KPD Kauno teritoriniame padalinyje. Administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. priėmė šioje byloje skundžiamą Sprendimą nepatenkinti statytojo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir apie tai paskelbė IS „Infostatyba“. Prie šio Sprendimo nurodyta pastaba: „Prašymas nepatenkinamas vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus raštu, kuris 2017 m. rugpjūčio 24 d. išsiųstas elektroniniu paštu projekto vadovei ir prašymo pateikėjai ir statytojai UAB „T Investment“. Pateiktas pakartotinis prašymas su projektu bus teikiamas Kultūros paveldo departamentui patikrinimui“. Statytojas ir projektuotoja apie Administracijos sprendimą nepatenkinti prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo informuoti ir elektroniniu laišku tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 2D-13417-(15.17) „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“, atsakydamas į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 28 d. prašymą išduoti statybos leidimą, atsakė, kad Inspekcija patenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus patalpų paskirties keitimui negali, kadangi Kauno miesto savivaldybės įgaliotas pareigūnas IS „Infostatyba” atmetė pareiškėjos prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus ir užduoties būseną pažymėjo „Uždaryta”, o pažymėjus „Uždaryta“, IS „Infostaty“ atlikti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros nėra galimybės. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 7 d. raštu pakartotinai kreipėsi ir į Administraciją, prašydamas kuo skubiau išduoti statybos leidimą. Administracija, atsakydama į šį prašymą, skundžiamu 2017 m. rugsėjo 18 d raštu Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ nurodė, jog pareiškėjo prašymai IS „Infostatyba” nepatenkinti, siūlė pateikti Projektus IS „Infostatyba”, kad jie pakartotinai būtų patikrinti KPD.
14. Teismas nurodė, kad išskyrus įstatyme numatytus atvejus, prieš pradėdamas statybos darbus, statytojas privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teisinius santykius, susijusius su šio dokumento išdavimu, galiojimu bei panaikinimu pirmiausia reguliuoja Statybos įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.). Šio įstatymo 27 straipsnio 20 dalyje numatyta, jog prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą turinį, statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamo statinio projekto apimtį ir statybą leidžiančių dokumentų turinį nustato aplinkos ministras. Statybos įstatymo nuostatos detalizuojamos STR 1.05.01:2017 (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d.).
15. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 27 d. IS ,,Infostatyba“ buvo užregistruoti pareiškėjo (statytojo) UAB „T Investment“ pakartotiniai prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-170727-20111 ir Nr. SRA-100-170727-20108 (Prašymai) pagal Projektus. Prašymai 2017 m. liepos 28 d. buvo priimti ir nurodyti Projektus tikrinantys subjektai, nepritarę Projektams ankstesnio tikrinimo metu (Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Architektūros poskyris, KPD Kauno teritorinis padalinys, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas (toliau – ir NVSC)). KPD Kauno teritorinis padalinys, išnagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. birželio 12 d. per IS „Infostatyba“ pateiktus Prašymus pagal pateiktus Projektus, nepritarė statinio projektams, nurodydamas, jog „nėra bendrasavininkų sutikimo“.
16. Teismas nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalį pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kai IS „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas. Tokiu būdu, pakartotinai pateikus tikrinti Projektus, juos tikrinantys subjektai (nagrinėjamu atveju – KPD Kauno teritorinis padalinys) turėjo pateikti patikrinimo išvadas iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Kadangi KPD Kauno teritorinis padalinys nurodytu laiku nepateikė savo sprendimo (pritarti ar nepritarti), IS „Infostatyba“ automatiškai sugeneravo patikrinimo išvadą „Automatinis pritarimas“, taigi pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalį, STR 1.05.01:2017 19 punktą tikrinant statinio projektą pagal antrą kartą (nagrinėjamu atveju – trečią kartą) pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, išskyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos statinio projektui pritarusių institucijų ar subjektų statinio projekto patikrinimo išvadai.
17. Teismas nurodė, kad pagal STR 1.05.01:2017 20 punktą, jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai / nepritarimai statinio projektui. Administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. priėmė skundžiamą Sprendimą nepatenkinti statytojo pakartotinio prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir apie tai paskelbė IS „Infostatyba“. Prie šio sprendimo nurodyta pastaba: „Prašymas nepatenkinamas vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus raštu, kuris 2017 m. rugpjūčio 24 d. išsiųstas elektroniniu paštu projekto vadovei ir prašymo pateikėjai G. K. (guodakor@gmail.com), ir statytojui UAB „T Investment“ (komercija@bajorukiemas.lt). Pateiktas pakartotinis prašymas su projektu bus teikiamas KPD patikrinimui”. KPD Kauno teritorinio padalinio vyriausioji specialistė R. G. 2017 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu laišku (Nepritarimo raštas), kuris buvo pagrindu nepatenkinti pareiškėjo (statytojo) pakartotinių prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pranešė Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo pavaduotojai N. D.-Tsebriy, kad „dėl techninių kliūčių negalėjome atlikti laiku užduoties INFO statybos sistemoje. Konkrečiai buvome nepritarę patalpų (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo projekto sprendiniams. Pakartotinai įkeltos užduoties terminą prašome pratęsti iki rugsėjo 6 d., nes KPD KS vedėjas atostogauja, o jis asmeniškai kreipėsi į KPD prie Kultūros ministerijos vadovybę pateikti savo, kaip pastato (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų, nuomonę dėl sutikimo keisti patalpų, esančių rūsyje ir I-ame aukšte paskirtį. Anksčiau minėtame paklausime išdėstyta: „pagrindinis motyvas atsisakant išduoti sutikimą patalpų paskirties keitimui iš prekybos į viešojo maitinimo (restorano) – čia niekada nebuvo maitinimo paskirties patalpų; objektas visada buvo administracinis ir reprezentatyvus; objektas yra kultūros paveldo paminklas, aukščiausios saugomos kategorijos. Netvarka, triukšmas, virtuvės ir alkoholio kvapai, kurie jaučiami KPD Kauno skyriaus patalpose arba greta jų, kiemelyje, prie vartų (tarpuvartėje), kas nedera su valstybinės institucijos prestižu“. Byloje nustatyta, kad siunčiant šį Nepritarimo raštą buvo klaidingai nurodytas elektroninio pašto adresas (klaida pavardėje), todėl jis adresato laiku nepasiekė. Administracija minėtą Nepritarimo raštą gavo 2017 m. rugpjūčio 24 d., kai jis buvo persiųstas pakartotinai.
18. Teismas nustatė, kad Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, prašomu panaikinti 2017 m. rugsėjo 18 d. Raštu nurodė, jog 2017 m. liepos 27 d. IS „Infostatyba“ užregistruoti statytojo UAB „T Investment“ pakartotiniai Prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Projektus. 2017 m. liepos 28 d. Prašymai priimti ir nurodyti Projektus tikrinantys subjektai, nepritarę Projektams ankstesnio tikrinimo metu (Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Architektūros poskyris, KPD Kauno teritorinis padalinys, NVSC). 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikti tikrinimo rezultatai: Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Architektūros poskyris – „Pritarta“, KPD Kauno teritorinis padalinys – „Pritarta“, NVSC – „Pritarta“. KPD atsakingi specialistai laiku nepaskelbė IS „Infostatyba“ projekto tikrinimo rezultato, pasibaigus projekto tikrinimo terminui, IS „Infostatyboje“ buvo gautas automatinis pritarimas projekto sprendiniams. 2017 m. rugpjūčio 18 d. KPD Kauno skyriaus specialistė R. G. elektroniniu paštu kreipėsi į skyriaus vedėjo pavaduotoją, pavaduojančią skyriaus vedėją, N. D.-T., informuodama, kad „dėl techninių kliūčių negalėjome atlikti laiku užduoties INFO statybos sistemoje. Konkrečiai buvome nepritarę (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo projekto sprendiniams. Pakartotinai įkeltos užduoties terminą prašome pratęsti iki rugsėjo 6 d.“. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 19 punktu, įvertinant tai, kad patalpos yra pastate, kuris įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, ir siekiant išvengti galimų rimtų klaidų, kai automatiškai pritarta projektui, kurio sprendinių įgyvendinimas galėtų neigiamai įtakoti kultūros paveldo puoselėjimą Kaune, Statytojo prašymai IS „Infostatyba“ nepatenkinti ir pasiūlyta pateikti Projektus IS „Infostatyba”, kad jie pakartotinai būtų patikrinti KPD.
19. Teismas sprendė, kad iš ginčijamų atsakovo Administracijos sprendimų turinio matyti, jog jis savo sprendimų, sukeliančių pareiškėjui negatyvias pasekmes, nepagrindė nei faktiniais, nei teisiniais argumentais, t. y. nenurodė jokių savo sprendimų priėmimo motyvų, kaip to reikalauja Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 punktas (neišdavimo priežastys), STR 1.05.01:2017 20 punktas (nepritarimo motyvai), t. y. konkrečių priežasčių, lėmusių neigiamų sprendimų priėmimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pareiškėjui 2017 m. birželio 12 d. pateikus prašymus per IS „Infostatyba“ išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal pateiktus tikrinimui Projektus, KPD Kauno skyrius 2017 m. birželio 21 d. nepritarė Projektams, nurodydamas, jog nėra bendrasavininkų sutikimo. Teismas vertino, kad abstraktus atsakovo nurodymas, kad vadovaujamasi STR 1.05.01:2017 19 punktu, nenurodant konkrečių faktinių aplinkybių (kaip projektų sprendinių įgyvendinimas galėtų neigiamai įtakoti kultūros paveldo puoselėjimą Kaune), Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatų, kurių reikalavimų neatitiko pareiškėjo 2017 m. liepos 27 d. prašymai (galbūt Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p. nustatytas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas), šiuo atveju nelaikytinas pakankamu. Analogiškai tinkamu pareigos motyvuoti priimamus sprendimus išpildymu negali būti laikomi ir atsakovo teiginiai, jog pareiškėjui bet kuriuo atveju buvo žinomi statybą leidžiančio dokumento nesuteikimo motyvai, t. y. statinio (jo dalies) bendraturčio rašytinio sutikimo nepateikimas, nes tai tėra prielaida, o prašomų panaikinti sprendimų turinys patvirtina, jog Projektams nebuvo pritarta ir statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas ir dėl to, kad patalpos yra pastate, kuris įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, ir siekiant išvengti galimų rimtų klaidų, kai automatiškai pritarta projektui, kurio sprendinių įgyvendinimas galėtų neigiamai įtakoti kultūros paveldo puoselėjimą Kaune.
20. Teismas nurodė, kad pareigos motyvuoti priimamus sprendimus nesilaikymo atsakovas taip pat neturėtų teisinti tuo, jog pats pareiškėjas pripažino, jog KPD 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštą Nr.(15.17)2-1879 „Dėl patalpų paskirties keitimo“, kuriuo KPD neprieštarauja, kad patalpos būtų pritaikytos viešojo maitinimo paskirčiai, atsakovui pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 25 d. (t. y. 2017 m. liepos 27 d. teikiant prašymus jis nebuvo pateiktas). Pareiškėjo elgesys negali keisti imperatyvios Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintos atsakovo pareigos turinio ar jos paneigti, todėl nėra pagrįsta jį daryti viešojo administravimo subjekto priimtų aktų teisėtumo sąlyga ar matu. Todėl teismas darė išvadą, jog ginčijami atsakovo sprendimai iš esmės yra nemotyvuoti.
21. Teismas nurodė, kad visiškai nemotyvuotas administracinis aktas yra neteisėtas iš esmės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.), tai sudaro savarankišką pagrindą skundžiamus administracinius aktus panaikinti. Atsakovo KPD nepritarimas Projektams dėl abstrakčių ir dviprasmiškų priežasčių, atsakovo Administracijos pasiūlymas pareiškėjui pateikti Projektus IS „Infostatyba“, kad jie pakartotinai būtų patikrinti KPD, nenurodant, kokių konkrečių teisės aktų nuostatų jie neatitinka, be kita ko, nesiderina su gero viešojo administravimo (atsakingo valdymo) principu. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, o Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje vienu iš viešojo administravimo principų įvardijamas „vieno langelio“ principas. Teismas sprendė, kad šiuo atveju atsakovas Administracija, užuot visapusiškai ir motyvuotai išnagrinėjęs pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. prašymą „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“, savo sprendimą pagrindė tik abstrakčiais motyvais.
22. Teismas sprendė, kad ginčijami sprendimai buvo nemotyvuoti, o motyvus iš kurių galima suprasti, kokios aplinkybės lėmė viešojo administravimo sprendimą atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą, atsakovas pateikė tik inicijavus teisminį ginčą.
23. Teismas vertino, kad iš administracinių aktų ir bylos aplinkybių visumos suvoktina, jog pagrindinis motyvas, nulėmęs atsakovo KPD Kauno teritorinio padalinio nepritarimą Projektams, neigiamą sprendimą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjui, buvo tai, kad nebuvo pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas. KPD atsiliepime į skundą nurodė, jog KPD Kauno skyrius veikė kaip pastato (duomenys neskelbtini), patalpų bendrasavininkis, ten įsikūrusi KPD Kauno skyriaus buveinė. Bendrasavininkis teisę sutikti arba nesutikti dėl tame pačiame name esančių patalpų paskirties pakeitimo turėjo ir ja pasinaudojo (nesutikdamas). Teismas vėliau išaiškėjusį atsakovo Administracijos motyvą (jog projektų sprendinių įgyvendinimas galėtų neigiamai įtakoti kultūros paveldo puoselėjimą Kaune) neišduoti statybą leidžiančio dokumento pareiškėjui, nepagrįstą Statybos įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatomis, vertino kritiškai.
24. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutartimi buvo atnaujintas skundo padavimo teismui terminas ir priimtas pareiškėjo UAB „T Investment“ patikslintas skundas, kuriuo, be kita ko, buvo prašoma panaikinti Administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimą. Atsakovui nesutinkant su minėtos nutarties motyvais, jis argumentus dėl to turi teisę pateikti apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo. Todėl teismas atsakovo prašymo ABTĮ 103 straipsnio 9 punkto pagrindu nutraukti administracinės bylos dalį dėl trečiojo patikslinto skundo reikalavimo netenkino, nes teismui nebuvo pateikta argumentų (įrodymų), patvirtinančių, jog praleistas terminas skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo.
25. Kadangi skundžiami administraciniai aktai naikinami dėl jų neatitikties Viešojo administravimo įstatymo keliamiems reikalavimams individualiam administraciniam aktui, o ne dėl jų neteisėtumo iš esmės, teismas sprendė, kad pagrindo tenkinti skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą Administraciją išduoti pareiškėjui UAB „T Investment“ statybą leidžiantį dokumentą, nėra.
26. Teismas pareiškėjo naudai jo patirtas išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai (mažinant 2/3 tenkintų reikalavimų dalimi) po 850,96 Eur iš abiejų atsakovų.
III.
27. Pareiškėjas UAB ,,T Investment“ apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB “T Investment” reikalavimas įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui UAB “T Investment” (juridinio asmens kodas: 303073394) statybą leidžiantį dokumentą dėl negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš prekybos į maitinimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui UAB “T Investment” (juridinio asmens kodas: 303073394) statybą leidžiantį dokumentą dėl negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš prekybos į maitinimo; 2) likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą; 3) priteisti iš atsakovų pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios nebuvo priteistos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimu.
28. Pareiškėjas UAB ,,T Investment“ padavė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, rašytinius paaiškinimus ir prašymą prijungti naują įrodymą. Pareiškėjas nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria buvo netenkintas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nebesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Todėl pareiškėjas atsisako apeliacinio skundo ir prašo šia apimtimi apeliacinį procesą nutraukti. Pareiškėjas pažymi, kad jam yra žinoma, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jo paduoti neturi teisės. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo panaikinti skundžiami aktai, teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjas prašo prijungti prie bylos KPD 2019 m. sausio 28 d. raštą Nr. (11.13.)2-284 ,,Dėl UAB T Investment“ keliamų klausimų ištyrimo“.
29. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo UAB ,,T Investment“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą Administraciją atlikti veiksmus, palikti nepakeistą.
30. Administracija nurodo, kad 2018 m. kovo 5 d. atsiliepime į patikslintą skundą Nr. (33.195)R-713 išsamiai ir aiškiai išdėstė visus argumentus ir motyvus, prašydama ABTĮ 103 straipsnio 9 punkto pagrindu nutraukti administracinės bylos dalį dėl trečiojo patikslinto skundo reikalavimo, paaiškėjus, kad praleistas terminas skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir netyrė Administracijos išdėstytų motyvų, argumentų ir nurodytų aplinkybių, nors turėjo tokią pareigą pagal ABTĮ 78 straipsnio 1 dalį ir ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo nutraukti administracinės bylos dalį, sprendime nurodydamas, kad nesutikimo su termino atnaujinimu argumentus galima išdėtyti apeliaciniame skunde. Tokiu būdu nepagrįstai permesta pareiga aplinkybes, susijusias su praleistu skundo padavimo terminu, aiškintis apeliacinės instancijos teismui ir apribotos Administracijos teisės pasinaudoti Lietuvos Respublikoje įtvirtinta instancine teismų sistema.
31. Atsakovas administracija apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Sprendimas ir Raštas bei pareiškėjui priteistos 850,96 Eur bylinėjimosi išlaidos iš Administracijos; 2) administracinės bylos dalį dėl skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą nutraukti paaiškėjus, kad praleistas terminas skundui teismui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo; 3) likusią skundo dalį atmesti.
32. Administracija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino skundo padavimo terminą. Administracijos nuomone, pareiškėjas jau 2017 m. rugpjūčio 28 d., kuomet prašymu kreipėsi į Inspekciją suvokė, jog Administracija atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kad šis Sprendimas buvo išreikštas IS „Infostatyba“ ir, kad buvo nurodytas atmetimo pagrindas, kitaip tariant, neigiamo sprendimo motyvai. Pareiškėjas naudojosi informacine sistema, suvokė, kad jam statybą leidžiantys dokumentai taip pat turėjo būti išduoti per IS „Infostatyba“. Pareiškėją atstovauja teisinį išsilavinimą turintis asmuo – advokatas, todėl teiginiai, kad pareiškėjas nesuprato, jog IS „Infostatyba“ nurodytas Sprendimas netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius yra institucijos sprendimas, yra visiškai nepagrįsti. Administracija Rašte nurodė, kad šis raštas yra sprendimas, ir kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Raštas buvo pateiktas pareiškėjui kaip atsakymas į UAB „T Investment“ 2017 m. rugsėjo 7 d. kreipimąsi, bet ne į Prašymus, pateiktus per IS „Infostatyba“, todėl Raštas negali būti laikomas sprendimu dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 27 d. prašymo, pateikto per IS „Infostatyba“. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ne apskundimo tvarkos nebuvimas Sprendime, o paties pareiškėjo ir jo atstovo veiksmai lėmė praleistą terminą jį ginčyti. Administracija savo 2017 m. lapkričio 15 d. atsiliepime į skundą Nr. (33.195)R-3676 aiškiai nurodė, kad Administracijos sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo buvo išreikštas 2017 m. rugpjūčio 24 d. IS „Infostatyba“ ir apie šį sprendimą pareiškėjas ir prašymą teikęs asmuo (projektuotoja) papildomai buvo informuoti 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroniniu laišku. Realias teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė ne Raštas, o būtent 2017 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimas netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiančius dokumentus. Šis sprendimas nėra nuginčytas, nėra ginčijamas, todėl laikytinas teisėtu. Net jei teismas patenkintų pirmąjį skundo reikalavimą ir panaikintų Raštą, toks sprendimas pareiškėjui nesukeltų teisinių pasekmių, nes liktų galioti Sprendimas netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Laikant, kad pareiškėjas nesuprato, jog Administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. IS „Infostatyba“ priėmė sprendimą neišduoti statybą leidžiančio dokumento, tai institucijai aiškiai išdėsčius savo poziciją atsiliepime į skundą, neliko pagrindo teigti, jog pareiškėjas vis dar nesuprato ir nežinojo, kad yra priimtas Sprendimas neišduoti statybą leidžiančio dokumento. Teismas, priimdamas nutartį atnaujinti terminą, šios faktinės aplinkybės nevertino, taip pat nevertino pareiškėjo veiksmų, t. y. neveikimo, po atsakovo procesinio dokumento pateikimo. Teismas 2017 m. gruodžio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu pasiūlė pareiškėjui skųsti Sprendimą. Kitas teismo posėdis vyko 2018 m. sausio 30 d., o pareiškėjas dar nebuvo pareiškęs reikalavimo panaikinti Sprendimą. Tik šio posėdžio metu teismui dar kartą išaiškinus pareiškėjui teisę skųsti Sprendimą, pareiškėjas 2018 m. vasario 8 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo pareiškė naują reikalavimą – panaikinti Sprendimą ir prašymą atnaujinti terminą šiam Sprendimui skųsti. Nuo Sprendimo priėmimo ir sužinojimo apie jį dienos – 2017 m. rugpjūčio 24 d., praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, nuo Administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. atsiliepimo, kuriame aiškiai išdėstyta pozicija šiuo klausimu, praėjo beveik 3 mėnesiai, o nuo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio, kuriame pareiškėjui buvo pasiūlyta apsvarstyti galimybę skųsti Sprendimą, praėjo beveik 2 mėnesiai. Patikslintame skunde pareiškėjas nenurodė, kodėl taip ilgai delsė apskųsti Sprendimą, nors apie jį žinojo nuo jo priėmimo dienos. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nesielgė atidžiai ir rūpestingai ir praleido terminą ginčyti administracinį aktą ne dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Vertinant aplinkybių visumą ir tai, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes pareikšti reikalavimą anksčiau, terminas yra praleistas žymiai. Teismas nepagrįstai atnaujino terminą Sprendimui skųsti, todėl vadovaujantis ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 103 straipsnio 9 punktu, teismo sprendimo dalis dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą patenkinimo naikintina, ši administracinės bylos dalis nutrauktina.
33. Administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Sprendimą ir Raštą, nepagrįstai konstatavo, kad skundžiami administraciniai aktai yra visiškai nemotyvuoti. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatos numato, kad turi būti rengiamas pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirties keitimo projektas – keičiant pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį, kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai. Remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalies, STR 1.05.01:2017 nuostaomis, ginčo atveju KPD privalėjo tikrinti per IS „Infostatyba“ pateiktus patalpų paskirties pakeitimo projektus, kadangi pastatas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo patalpos, yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Teismas nustatė, kad atsakovas KPD nepritarė pareiškėjo pateiktiems projektams dėl abstrakčių ir dviprasmiškų priežasčių, t. y. nederino Projektų sprendinių. Būtent dėl šios priežasties buvo pakeista KPD procesinė padėtis iš trečiojo suinteresuoto asmens į atsakovo. Atsižvelgiant į STR 1.05.01:2017 19 punkto nuostatas, statybos leidimus išduodantis subjektas neturi pasirinkimo laisvės išduoti ar neišduoti statybą leidžiančio dokumento, jei nepritarė vienas iš projektus privalėjusių tikrinti ir derinti subjektas ir nurodė savo nepritarimo motyvus. Nors vieno iš privalėjusių derinti projektą subjektų nepritarimas, nurodant motyvus, yra absoliutus pagrindas neišduoti statybą leidžiančio dokumento. Ginčo atveju teismui konstatavus, kad kitas atsakovas – KPD, nederino pareiškėjo pateiktų Projektų ir nurodė motyvus, Administracijos atsisakymas išduoti statybą leidžiančius dokumentus yra teisėtas ir atitinkantis STR 1.05.01:2017 19 punktą. Administracijos nuomone, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Administracija nenurodė jokių administracinių aktų priėmimo motyvų. Statybą leidžiantys dokumentai pareiškėjui nebuvo išduoti dėl to, kad projektams nepritarė KPD, t. y. Projektų nederino vienas iš tą privalėjusių padaryti subjektų. Kartu su Sprendimu buvo pateikti ir KPD nepritarimo motyvai. Skundžiamame Rašte taip pat buvo nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, gautas KPD nepritarimas ir, vadovaujantis Reglamento 19 punktu, nuspręsta nepatenkinti pareiškėjo Prašymų. Todėl skundžiamuose aktuose buvo aiškiai nurodytas pareiškėjo prašymų netenkinimo motyvas – KPD nepritarimas. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo kito atsakovo – KPD, nurodytų nepritarimo pateiktiems Projektams motyvų, neįsigilino į jų esmę. KPD, tikrindamas Projektus, veikė ne tik kaip institucija, atsakinga už kultūros paveldo apsaugą, bet ir kaip pastato bendraturčio teises įgyvendinantis subjektas. Teismas, formaliai konstatuodamas, kad Sprendimas ir Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, tinkamai neišnagrinėjo bylos, neatskleidė jos esmės. KPD, kaip bendrasavininko, sutikimas nebuvo gautas, o teismas, priimdamas sprendimą, šios aplinkybės nevertino, nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas ta apimtimi, kuria patenkinti pareiškėjo reikalavimai.
34. Administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui per dideles bylinėjimosi išlaidas. Ginčo atveju pareikšti reikalavimai nėra sudėtingi, bylos apimtis nėra didelė, bylos nagrinėjimas neužtruko nepagrįstai ilgai, jo metu specialių žinių nereikėjo, jokios ekspertizės nebuvo atliekamos. Todėl teismas nepagrįstai taikė maksimalų rekomenduojamą bylinėjimosi išlaidų dydį ir nepagrįstai iš atsakovų priteisė po 850,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, ši suma tyrėjo būti žymiai sumažinta.
35. Administracija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas panaikinto Rašto numeris – vietoje Nr. (33.200)R-3002 nurodytas Nr. (33.200)2-3002.
36. Atsakovas KPD atsiliepime į atsakovo Administracijos apeliacinį skundą nurodo, kad jo pozicija dėl šio apeliacinio skundo atitinka KPD apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
37. Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuriomis panaikinti Sprendimas ir Raštas bei priteistos bylnėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą palikti nenagrinėtu, o teismui nustačius, jog patikslinto skundo padavimo teismui terminas atnaujintas pagrįstai, šį reikalavimą atmesti; pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Raštą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.
38. KPD padavė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodo, kad jam yra žinoma, jog apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturti teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).
39. Atsakovas Administracija atsiliepime į atsakovo KPD apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti. Administracija sutinka su KPD pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, kad pareiškėjas ir KPD yra pastato bendraturčiai, ir KPD yra ir institucija, tikrinanti pateiktą statinio projektą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Teismas nevertino KPD nurodytų nepritarimo Projektams motyvų, formaliai konstatavo, kad Sprendimas ir Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų bei priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui. Be to, nepagrįstai atnaujintas skundo padavimo teismui terminas Sprendimui apskųsti.
40. Pareiškėjas UAB ,,T Investment“ atsiliepime į atsakovų Administracijos ir KPD apeliacinius skundus prašo juos atmesti.
41. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjo UAB “T Investment” parengtiems Projektams dėl patalpų paskirties pakeitimo yra pritarusios visos projektus derinančios institucijos, įskaitant ir KPD. Tai, kad KPD Kauno skyriaus pritarimas buvo ,,automatinis“, nepaneigia fakto, jog ši įstaiga yra pritarusi statybos leidimo išdavimui. KPD Kauno skyrius neturėjo jokių kliūčių pateikti ne automatinį (ne) pritarimą. Visi pastato bendratučių sutikimai, įskaitant ir KPD, yra gauti. Pareiškėjas Projektais siekia gauti leidimą pakeisti patapų paskirtį, o ne atlikti rekonstrukciją, kaip nepagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde. KPD dirbtinai bando supriešinti viešąjį interesą (kultūros vertybių apsaugą) su privačiu pareiškėjo interesu tiesiog pakeisti patalpų paskirtį iš prekybos į maitinimo. KPD teiginiai apie patalpų paskirties pakeitimo į viešojo maitinimo žalingumą kultūros paveldo vertybei, t. y. pastatui, yra ne tik deklaratyvūs, paremti prielaidomis, tačiau prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Anksčiau ginčo patalpose taip pat veikė viešojo maitinimo įstaigos, todėl atsakovai nepagrįstai sudaro kliūtis pareiškėjui. Pareiškėjas pažymi, kad jo patalpos yra atsigręžusios į (duomenys neskelbtini) aikštę, kaip ir kitos šios aikštės kavinės, barai ir viešojo maitinimo įstaigos, pareiškėjo veiklai neprieštarauja ir dvasininkai. KPD Kauno skyriaus vedėjo pasisakymai dėl patalpose planuojamos veiklos prieštaringi, klaidinantys teismą, o KPD pozicija grindžiama deklaratyviais teiginiais. Administracija neginčija fakto, kad IS “Infostatyba” 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateikti tikrinimo rezultatai, kuriuose pažymėta, jog visos projektus derinusios institucijos pritarė patalpų paskirties pakeitimui, įskaitant KPD. Konstatavus faktą, kad visos Projektus derinusios institucijos yra pritarusios patalpų paskirties pakeitimui, Administracija privalėjo vadovautis STR 1.05.01:2017 17 punktu ir išduoti pareiškėjui statybą leidžiantį dokumentą (pakeisti patalpų paskirtį) per 3 darbo dienas (iki 2017 m. rugpjūčio 16 d.), bet šios pareigos nevykdė. Administracija apeliaciniame skunde laikosi prieštaringos pozicijos, ignoruoja esminį faktą, kad bet kokios institucijos, taip pat ir KPD Kauno skyriaus ,,automatinis“ pritarimas IS ,,Infostatyba“ yra visiškai galiojantis, kol nebus nuginčytas teismo sprendimu. Šiuo atveju KPD Kauno skyrius, nebandė ginčyti savo pritarimo IS ,,Infostatyba“, o remiasi tik juridinės galios neturinčiu elektroniniu laišku, kuriame daug tikrovės neatitinkančios informacijos. Pareiškėjo nuomone, terminas skundui dėl Sprendimo panaikinimo atnaujintas pagrįstai. Administracija Rašte, kuris taip pat skundžiamas šioje byloje, nenurodė, kad ji jau yra priėmusi Sprendimą dėl pareiškėjo prašymo ir pateikusi jį į IS ,,Infostatyba“. Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, atsakovas elgesys buvo klaidinantis, neatitiko gero administravimo principų, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir proporcingos.
42. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimuose į pareiškėjo UAB ,,T Investment“, atsakovo Administracijos ir atsakovo KPD apeliacinius skundus prašo juos nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal bylos medžiagą. Inspekcija nurodo, kad teismui panaikinus Administracijos priimtus sprendimus dėl jų neatitikimo Viešojo administravimo įstatymui, Inspekcija neturi įgaliojimų vertinti, ar kito viešojo administravimo subjekto priimtas aktas atitinka individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
43. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, pateikto informacinėje sistemoje „Infostatyba“ panaikinimo, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ panaikinimo, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo išduoti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „T Investment“ statybą leidžiantį dokumentą dėl negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš prekybos į maitinimo.
44. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo UAB „T Investment“ skundą tenkino iš dalies - panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. IS „Infostatyba“ paskelbtą sprendimą atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą UAB „T Investment“, panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ ir priteisė iš atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos po 850,96 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „T Investment“ naudai.
45. Pareiškėjas UAB ,,T Investment“ pateiktame apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB “T Investment” reikalavimas įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui UAB “T Investment” statybą leidžiantį dokumentą ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui UAB “T Investment” statybą leidžiantį dokumentą dėl negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) ir negyvenamos paskirties patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš prekybos į maitinimo, taip pat prašė likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios nebuvo priteistos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimu.
46. Pareiškėjas UAB ,,T Investment“ 2019m. sausio 30d. padavė teismui pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria buvo netenkintas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nebesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Nurodė, kad pareiškėjas atsisako apeliacinio skundo ir prašo šia apimtimi apeliacinį procesą nutraukti.
47. Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateiktame apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuriomis panaikinti Sprendimas ir Raštas bei priteistos bylynėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą palikti nenagrinėtu, o teismui nustačius, jog patikslinto skundo padavimo teismui terminas atnaujintas pagrįstai, šį reikalavimą atmesti; pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Raštą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.
48. Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2018m. rugpjūčio 31d. teismui padavė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsisako nuo savo apeliacinio skundo ir kad jam yra žinoma, jog apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).
49. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Pagal ABTĮ 136 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.
50. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB ,,T Investment“ ir atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė teismui pareiškimus, kuriais atsisakė savo paduotų apeliacinių skundų. Pareiškimai dėl atsakymo nuo apeliacinių skundų pateikti ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek pareiškėjas UAB ,,T Investment“, tiek atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos turi teisę atsisakyti paduotų apeliacinių skundų.
51. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjo UAB ,,T Investment“ ir atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atsisakymai nuo apeliacinių skundų yra besąlyginiai, apeliacinio proceso nutraukimas pagal pareiškėjo UAB ,,T Investment“ ir atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymus nuo apeliacinių skundų priimti ir apeliacinį procesą pagal šiuos apeliacinius skundus nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 str. 2 d.). Pareiškėjui UAB ,,T Investment“ ir atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos išaiškintina, kad apeliantui atsisakius nuo apeliacinio skundo, apeliantas nebeturi teisės jį paduoti pakartotinai.
52. Kartu pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą apeliaciniu skundu yra apskundęs ir atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tęsiamas.
V.
53. Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas, pateiktas informacinėje sistemoje „Infostatyba“, ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. (33.200)2-3002 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ bei pareiškėjui priteistos 850,96 Eur bylinėjimosi išlaidos iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, administracinės bylos dalį dėl skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą nutraukti paaiškėjus, kad praleistas terminas skundui teismui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo, o likusią skundo dalį atmesti.
54. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
55. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Garci?a Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96) 26 p., 2000 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Jahnke ir Lenoble prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 40490/98), Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99) 81 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
56. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo prašyme išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl jų nekartodama papildo juos, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus bei bylai aktualų teisinį reglamentavimą.
57. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas siekė gauti statybą leidžianti dokumentą norėdamas pakeisti paskirtį pakeisti 88,67 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 67,92 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtį į maitinimo. Siekiamu tikslu pareiškėjas per informacinę sistemą „Infostatyba“ 2017 m. liepos 27 d. pateikė pakartotinius prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-170727-20111 ir Nr. SRA-100-170727-20108.
58. Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 24 d. priėmė skundžiamą sprendimą nepatenkinti statytojo pakartotinio prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir apie tai paskelbė IS „Infostatyba“. Prie šio sprendimo nurodyta pastaba: „Prašymas nepatenkinamas vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus raštu, kuris 2017 m. rugpjūčio 24 d. išsiųstas elektroniniu paštu projekto vadovei ir prašymo pateikėjai G. K. (guodakor@gmail.com), ir statytojui UAB „T Investment“ (komercija@bajorukiemas.lt). Pateiktas pakartotinis prašymas su projektu bus teikiamas KPD patikrinimui”.
59. Kauno miesto savivaldybės administracija savo atsiliepimuose pirmosios instancijos teismui, taip pat atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą bei savo apeliaciniame skunde nurodo, kad neigiamas sprendimas buvo priimtas dėl to, jog Kultūros paveldo departamentas nederino pareiškėjo parengto patalpų pertvarkymo projekto, taip pat, kad Kultūros paveldo departamentas, kaip ginčo statinio bendraturtis, nedavė sutikimo patalpų pertvarkymui.
60. Tokią atsakovo poziciją apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstą ir iš dalies prieštaringą.
61. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktą statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas dėl statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo) yra privalomas dokumentas siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir jis turi būti pateiktas kompetentingai institucijai kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalis nustato, kad jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai [...], Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepriimamas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nustatytą atvejį) nuo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą įregistravimo dienos pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui.
62. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas nustatęs, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, nėra pateikęs Kultūros pavaldo departamento, kaip ginčo statinio bendraturčio, rašytinio sutikimo dėl statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), vadovaudamasis Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalies nuostatomis privalėjo pareiškėjo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepriimti. Todėl konstatuotina, kad atsakovas, vykdydamas statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal pareiškėjo prašymą procedūrą, pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalies reikalavimus.
63. Pasisakant dėl kito atsakovo argumento – kad Kultūros paveldo departamentas nederino pareiškėjo parengto patalpų pertvarkymo projekto – pažymėtina, kad, kaip jau minėta anksčiau, pareiškėjas statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą inicijavo per informacinę sistemą „Infostatyba“. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra reglamentuota LR Aplinkos ministro 2016m. gruodžio 12d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017. Ginčui aktualios redakcijos reglamento 18 punktas nustatė, kad jei per nustatytą statinio projekto patikrinimo terminą subjektui nepateikus savo sprendimo (pritarimo ar nepritarimo), laikoma, kad statinio projektui subjektas pritarė.
64. Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalis nustato, kad pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kai Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.
65. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo pakartotiniai prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-170727-20111 ir Nr. SRA-100-170727-20108 informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo priimti 2017m. liepos 28d. (t. 1 b.l. 15-16), todėl, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis, sprendimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo\neišdavimo turėjo būti priimtas iki 2017m. rugpjūčio 11d.. Į bylą pateikti išrašai iš informacinės sistemos „Infostatyba“ tvirtina, kad 2017m. rugpjūčio 11d. buvo suformuotas įrašas, jog Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinis padalinys pritaria pareiškėjo projektui. Taigi konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog Kultūros paveldo departamentas nederino pareiškėjo parengto patalpų pertvarkymo projekto.
66. Atmetant atsakovo argumentus, kad neigiamas sprendimas pareiškėjo prašymo atžvilgiu buvo priimtas atsižvelgiant į Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2017m. rugpjūčio 18 d. raštą, pažymėtina, kad nei Statybos įstatymas, nei statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 nenumato galimybės statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūroje, vykdomoje per informacinę sistemą „Infostatyba“, vadovautis raštais, kurie nėra įvesti į informacinę sistemą „Infostatyba“. Be to minimas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2017m. rugpjūčio 18 d. raštas yra surašytas jau po to, kai baigėsi Statybos įstatymo nustatytas terminas pareiškėjo prašymui išspręsti. Todėl konstatuotina, kad atsakovas priimdamas sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo\neišdavimo nepagrįstai vadovavosi Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2017m. rugpjūčio 18 d. raštu.
67. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 19p. numato galimybę tais atvejais, kai kyla abejonių dėl pritarimo statinio projektui pagrįstumo, sustabdyti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros sustabdymo organizuoti suinteresuotų šalių (statinio projektui nepritarusių ar galbūt nepagrįstai pritarusių subjektų, statybos valstybinės priežiūros institucijos atstovo, prašymo pateikėjo ir kitų) pasitarimą, kad išsiaiškintų kilusius neaiškumus. Nagrinėjamu atveju atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo, nors pats atsakovas savo 2017m. rugsėjo 18d. rašte pareiškėjui nurodė, kad sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą priėmė siekdamas išvengti galimų rimtų klaidų, kai automatiškai buvo pritarta projektui, kas leidžia teigti, jog pačiam atsakovui buvo kilusių abejonių dėl pritarimo statinio projektui pagrįstumo.
68. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018m. vasario 20d. nutartimi, kuria pareiškėjui buvo atnaujintas skundo padavimo terminas dėl atsakovo 2017m. rugpjūčio 24d. sprendimo.
69. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi byloje surinktus rašytinius įrodymus bei šalių pateiktus paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovo 2017m. rugpjūčio 24d. sprendimas dėl statybą leidžiančio dokumento neišdavimo, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta apskundimo tvarka, ir tai kliudė paduoti skundą teismui nepraleidžiant skundo padavimo termino, taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog pareiškėjas gindamas savo teises buvo aktyvus ir pakankamai rūpestingas. Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir atnaujino skundo padavimo terminą.
70. Pasisakant dėl pareiškėjui priteistų bylynėjimosi išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad priteista suma atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, jos apimtį bei patenkintų reikalavimų skaičių, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nėra per didelės, todėl paliekamos nepakeistos.
71. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,T Investment“ ir atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atsisakymus nuo apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,T Investment“ ir atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinius skundus nutraukti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Arūnas Sutkevičius