Civilinė byla Nr. 2-1557/2014

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01370-2014-3

              Procesinio sprendimo kategorija: 126.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lebita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Girotransa“ (civilinė byla Nr. B2-4537-340/2014),

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Lebita“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, prašė iškelti bankroto bylą atsakovu nurodytai UAB ,,Girotransa“, bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Jurisconsult group“ bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas ieškovui skolingas 27 881,68 Lt, ir iki kreipimosi į teismą dienos nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų (1 - 4 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB ,,Lebita“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Girotransa“ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, suinteresuotam asmeniui, besikreipiančiam į teismą, nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (30 - 31 b. l.).

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo kartu su pareiškimu pateiktų dokumentų - 2014-05-08, 2014-05-19 raginimų atsakovui dėl skolos sumokėjimo, pašto kurjerio UAB „Samus“ priėmimo – perdavimo aktų - matyti, jog raginimai atsakovui buvo siunčiami adresu Vilnius, V. A. Graičiūno g. 6, tačiau pagal viešai prieinamus Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovo UAB „Girotransa“ registruotos buveinės adresas – Grigiškės, Kovo 11 g. 47-6, šis atsakovo buveinės adresas Juridinių asmenų registre įregistruotas nuo 2010-12-02 (CPK 179 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad remiantis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi, nepavykus pranešti skolininkui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo registruotu paštu, per kurjerį arba antstolį, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Teismas, nurodęs, kad pakartotinis raginimas atsiskaityti ir pranešimas apie galimą bankroto bylos iškėlimą atsakovui buvo išsiųstas ne registruotos buveinės adresu, sprendė, jog apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas netinkamai informuotas; taigi pareiškėjas nesilaikė bankroto bylų kategorijai nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, netinkamai įvykdė IBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, todėl yra pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, teismo teigimu, iš pateiktų duomenų matyti, jog neįvykdytas ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas  - kreditoriaus pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei.

Be to, teismas nurodė, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, taigi pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašų bei priedų turi būti pateikta tiek, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų, o pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priedai turi būti pateikti, laikantis CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. turi būti pateikti jų originalai arba kopijos (skaitmeninės kopijos), patvirtintos teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens; remiantis Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 54 punktu, tikrumo žymą sudaro žodžiai „Kopija tikra“ („Nuorašas (Išrašas) tikras“), dokumento kopijos, nuorašo ar išrašo tikrumą tvirtinančio įstaigos vadovo ar kito tokius įgaliojimus turinčio asmens pareigų pavadinimas, parašas, vardas (vardo raidė) ir pavardė, data, antspaudas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pateiktas tik vienas pareiškėjo pareiškimo egzempliorius, o ieškinio priedai nėra tinkamai patvirtinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Lebita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (33 – 36 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas formaliai vertino juridinio asmens buveinės sąvoką, neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovo buveine laikytina V. A. Graičiūno g. 6, Vilnius, o tai patvirtina atsakovo pasirašomi dokumentai, atsakovo naudojamas bendrovės antspaudas, be to, šis adresas nurodomas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. patvirtintoje taikos sutartyje bei viešai skelbiamas internete; taigi teismo reikalavimas papildomai kreiptis į skolininką registruotu buveinės adresu yra perteklinis, o skundžiama teismo nutartis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principams;
2. Teismui pateiktas nepakankamas procesinių dokumentų kiekis nesudaro pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą, nes, atsižvelgiant į viešąjį interesą bankroto bylose, teismas visų pirma turi taikyti pareiškimo trūkumų pašalinimo institutą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė esminius pareiškimo trūkumus, tačiau, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK taisykles, nukrypo nuo teismų praktikos bei suklydo, taikydamas įstatymą, ir be pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o ĮBĮ 1 straipsnis numato, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą (ĮBĮ 1 str. 1 d.), be to, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie kreditoriaus pareiškimo teismui dėl bankroto bylos turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija.

ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį; tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu; pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei; įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, ĮBĮ 6 straipsnio 1 ir 4 dalimis nustatydamas pareigą kreditoriui pateikti skolininkui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą, ieškinio teismui ir jo priedų nuorašus, siekė bankroto proceso operatyvumo, o ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies nuostata priskirtina prie teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Įstatyme įtvirtinti formalūs procesiniai reikalavimai ieškiniui (pareiškimui) nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos ieškiniui (pareiškimui) taikyti taip, kad būtų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso. <...> Trūkumų šalinimo instituto paskirtis - užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-621/2014).

Įstatyme numatyta, kad nustatoma juridinių asmenų buveinės vieta pagal CK 2.49 straipsnio taisykles, tarp jų, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta jo buveinės adresu, taip pat, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jei juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 str. 3 d.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

Bylos duomenimis, pareiškėjas siekia iškelti bankroto bylą UAB ,,Girotransa“ dėl negrąžintos 27 881,68 Lt skolos, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Lebita“ (pareiškėjo nagrinėjamoje byloje) ieškinį atsakovui UAB ,,Girotransa“, patvirtinus taikos sutartį (44 – 47 b. l.). Nurodyta teismo nutartimi patvirtintoje bylos šalių sudarytoje 2013 m. balandžio 4 d. taikos sutartyje nurodytas UAB ,,Girotransa“ adresas yra Vilnius, V. A. Graičiūno g. 6, UAB ,,Girotransa“ šį adresą (Vilnius, V. A. Graičiūno g. 6) yra nurodžiusi ir pervežimo sutartyse, sudarytose su pareiškėju, o nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB ,,Lebita“ 2014-05-08 ir 2014-05-19 raginimai UAB ,,Girotransa“ dėl nurodyta taikos sutartimi patvirtinto dydžio skolos apmokėjimo bei įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiųsti nurodytu adresu - Vilnius, V. A. Graičiūno g. 6 (5 – 7, 8 – 11, 37 – 43, 44 - 47 b. l.).

Pažymėtina, kad siuntų pristatymo paslaugų teikėjo UAB ,,Samus“ 2014-05-08 perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad siunta, adresuota UAB ,,Girotransa“, 2014-05-12 grąžinta siuntėjui nenurodžius grąžinimo priežasties (9 b. l.), be to, nurodyto paslaugų teikėjo 2014-05-19 perdavimo priėmimo akte nėra nurodyta, kad siunta, adresuota UAB ,,Girotransa“, nebūtų buvusi įteikta adresatui ar būtų buvusi grąžinta siuntėjui (11 b. l.), o bylos įrodymų duomenys to nepaneigia.

Taigi apygardos teismas, neišaiškinęs aukščiau nurodytų aplinkybių, ir jų tinkamai nenustatęs, nepareikalavęs duomenų apie tai, ar atsakovu nurodytam asmeniui buvo įteikti pareiškėjo išsiųsti dokumentai, be pagrindo teigė, kad atsakovas netinkamai informuotas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir dėl to atsisakydamas priimti pareiškėjo pareiškimą, netinkamai taikė įstatymą (CPK 179, 183, 185 str., 122 str.; CK 2.49 str.; ĮBĮ 6 str. 2 d.).

Be to, apygardos teismas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumu nurodė tai, kad pateiktas tik vienas pareiškimo egzempliorius, o pateikti pareiškimo priedai neatitinka formos reikalavimų (nėra pateikti jų originalai arba tinkamai patvirtintos kopijos), tačiau nenustatė termino šių trūkumų pašalinimui, netinkamai taikydamas civilinio proceso įstatymą ir neatsižvelgdamas į teismų praktiką (CPK 115 str.).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus, be pagrindo nenustatė pareiškėjui termino skundžiamoje nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti bei pateikti aukščiau nurodytus duomenis, ir, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė įstatymą (CPK 138 str., 115 str. 2 d., 179 str.).

Dėl to, kas pasakyta, panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis, o pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį, ir perduoti bylą tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš naujo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lebita“ pareiškimo priėmimo klausimą.

Teisėja                                                                                                                                    Audronė Jarackaitė