Civilinė byla Nr. e2-892-924/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00015-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 9 d.
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo teisėtumo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KT Modules“ pateiktu ieškiniu, dubliku prašo pripažinti ieškovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-125 nutraukimą atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. gruodžio 29 d. raštu nepagrįstu ir neteisėtu, arba pripažinti, kad ieškovės UAB „KT Modules“ ir atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 76-125 buvo nutraukta dėl atsakovės Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos kaltės. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad:
1.1. Ieškovė su atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. rašte nurodytu Sutarties vienašališku nutraukimu ir jame nurodytais pagrindais kategoriškai nesutinka. Ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo nei pagrindo (atsakovės nurodyti pagrindai neegzistuoja) vienašališkai nutraukti Sutartį, nei laikėsi Sutarties nutraukimo procedūrų, dėl ko Sutarties nutraukimas privalo būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu.
1.2. Atsakovės prašymas pateikti visas sutartis ir kitus dokumentus su žaliavų tiekėjais ar pateikti kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą, yra perteklinis ir net nelogiškas Sutarties vykdymo pradinėje stadijoje. Sutarties 2.5 punkte nėra numatyta, jog ieškovė privalo atsakovei pateikti dokumentus (juo labiau kokius nors konkrečius, specifinius dokumentus, įrodančius prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą), išskyrus prašymą dėl avansinio mokėjimo. Sutartyje numatyta tik avansinio mokėjimo galimybė ir prašymo dėl avansinio mokėjimo pateikimas, nedetalizuojant prašymo turinio. Ieškovės pajėgumas ir galimybės vykdyti Sutartį buvo patikrintos dar Pirkimo procedūrų metu iki paskelbiant ieškovę Pirkimo I, IV ir V objekto dalies laimėtoją ir sudarant Sutartį. Jeigu atsakovė sprendė, kad svarbu kažkokiu būdu patikrinti iš kur ieškovė pirks žaliavas, tai atitinkamą įvertinimą turėjo atlikti Pirkimo procedūrų metu dar iki Sutarties sudarymo.
1.3. Avanso buvo prašoma ne todėl, kad ieškovei buvo poreikis gauti avansą, o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis. Ieškovė net kelis kartus raštuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruošusi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieškovei, tačiau atsakovė į tokius prašymus nereagavo.
1.4. Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad Sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Tai, kad Sutarties kaina yra priimtina buvo patvirtina dar Pirkimo procedūrų metu pripažinus ieškovę atitinkamų Pirkimo dalių laimėtoja ir sudarius Sutartį.
1.5. Nei vienas iš viešo Pirkimo dokumentų, teisės aktų ar juos aiškinančių institucinių dokumentų nenumatė, jog ieškovė privalo kartu su prašymu dėl avanso sumokėjimo pateikti sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus. Jeigu atsakovė vertina, kad tokių dokumentų pateikimas yra būtinas, neabejotina, kad atitinkamą sąlygą, reikalaujančią kartu su prašymu dėl avansinio mokėjimo pateikti minimus dokumentus, atsakovė galėjo ir privalėjo aiškiai ir nedviprasmiškai numatyti pačioje Sutartyje.
1.6. Atsakovė iki šiol nepatvirtino modulių brėžinių ir schemų, taip pat nepateikė ieškovei informacijos, reikalingos Sutarties vykdymui. Taigi ieškovė net ir negalėjo tiksliai iki galo suplanuoti visų modulių gamybai reikalingų žaliavų. Atsakovė visos Sutarties vykdymo eigos metu niekada nepatvirtino ir nederino galutinių modulių brėžinių.
1.7. Atsakovė visiškai klaidingai vertino, jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas Sutarties prasme. Atsakovė nutraukdama Sutartį ignoravo teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog Pirkimo sąlygose subtiekėjams nebuvo keliami jokie specialūs reikalavimai. Atitinkamas aplinkybes dėl žaliavų tiekėjo UAB „Apasteel“ ieškovė detaliai paaiškino atsakovei 2020 m. gruodžio 23 d. rašte, į kurį atsakovė net neatsižvelgė ar sąmoningai jį ignoravo.
1.8. Atsakovė negali remtis reikalavimais ir ieškovei kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo keliami ir išviešinti Pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygų 3.14 p. įtvirtinta, kad subtiekėjų pašalinimo pagrindai nebus tikrinami. T. y. subtiekėjams toks reikalavimas, kaip neatitikti pašalinimo pagrindų, kurių vienas - nebūti įtrauktu į nepatikimų tiekėjų sąrašą, nebuvo keliamas.
1.9. Nors ieškovė nesutiko nei su atsakovės teiginiais, jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, nei su atsakovės užuominomis, kad UAB „Apasteel“ neatitinka šiuo atveju net netaikytinų pašalinimo pagrindų nebuvimo sąlygų, ieškovė 2020 m. gruodžio 23 d. raštu informavo atsakovę, jog Sutarties vykdymui reikalingoms priemonėms įsigyti pasiūlymą yra gavusi ir iš kito tiekėjo - UAB „KMT“, kurio komercinį pasiūlymą ieškovė atsakovei pateikė.
1.10. Ieškovė iki atsakovės teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo neturėjo pareigos atsakovei pateikti banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantijos, todėl atsakovė savo rašte dėl Sutarties nutraukimo visiškai nepagrįstai nurodo, kad neva ieškovė taip ir nepateikė banko garantijos avanso grąžinimui. Pagal Sutarties 2.5 p. sąlygas, iki garantijos pateikimo net nebuvo prieita, nes atsakovė taip ir nepatvirtino prašymo dėl avanso.
1.11. Atsakovė sąmoningai ignoravo tą aplinkybę, jog atitinkama ieškovės pareiga pateikti banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją dar net nebuvo atsiradusi, nes atsakovė Sutarties 2.5 p. nustatyta tvarka nepateikė ieškovei teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo (nuo kurio ir priklausė pareigos pateikti atsakovei banko garantiją atsiradimas).
1.12. Garantijos derinimas buvo išankstinis (dar neatsiradus atitinkamai ieškovės pareigai ją pateikti), ir iki 2020 m. gruodžio 29 d. garantijos turinį šalys buvo suderinusios. Be to, atitinkamas derinimas užtruko išimtinai dėl atsakovės veiksmų (atsakovė visų savo pastabų dėl garantijos tinkamumo nepareiškė iš karto, nors teismų praktikoje pažymima, jog perkančioji organizacija bet kokias pastabas dėl garantijos ir jos sąlygų tinkamumo turi pareikšti iš karto su ja susipažinus). Pvz., atsakovės 2020 m. gruodžio 21 d. rašte nurodoma sąlyga buvo įtraukta į garantijos projektą jau jį teikiant 2020 m. lapkričio 6 d., todėl atsakovei pastabą dėl šios sąlygos pareiškus tik po daugiau nei pusantro mėnesio, ieškovei kyla abejonių dėl atsakovės savalaikio pareigų vykdymo ir tinkamo bendradarbiavimo siekiant vykdyti Sutartį.
1.13. Vienašališkas Sutarties nutraukimas nėra ir negali būti pagrįstas tuo pagrindu, jog atsakovė yra biudžetinė įstaiga, ir pasibaigus finansiniams metams negali suteikti ieškovei daugiau laiko tariamiems trūkumams pašalinti. Nei Sutartis, nei jokie teisės aktai ir viešo Pirkimo dokumentai nenumato, jog viešo Pirkimo Sutartis gali būti nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovės statusas yra biudžetinė įstaiga ar, kad pasibaigė finansiniai metai. Nepaisant to, kad atsakovės teisinis statusas yra biudžetinė įstaiga, ji civiliniuose santykiuose veikia bendrais pagrindais. Pranešimas dėl Sutarties nutraukimo išsiųstas dar nepasibaigus biudžetiniams metams (pranešimas buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 29 d.), todėl atsakovė dar galėjo priimti sprendimą dėl avanso išmokėjimo, pateikti atsakovei banko garantiją ir išmokėti lėšas per likusias 3 darbo dienas, ką ieškovė ir Marijampolės pataisos namai operatyviai atliko vykdydami kitus pirkimus.
1.14. Atsakovė įspėjo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, pažeisdama Sutartyje numatytą įspėjimo terminą, nutraukdama Sutartį anksčiau, nei tą galėjo atlikti. Sutarties 8.1 p. numatyta, jog atsakovė numatytais atvejais turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, prieš 10 dienų raštu pranešusi apie tai ieškovei. Tuo tarpu iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog atsakovė pranešė ieškovei, kad Sutartį su ieškove nutraukia 2021 m. sausio 8 d., t.y. net ne prieš 10 dienų, kaip kad reikalauja Sutarties 8.1. p. Atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. pranešimu numatyto įspėjimo termino pradžia prasidėjo 2020 m. gruodžio 30 d., vadinasi 10 dienų įspėjimo terminas baigiasi 2020 m. sausio 11 (po nedarbo dienos einančią darbo dieną) (CK 1.121 str. 2 d.). Tuo tarpu Sutartis negali būti nutraukta nepasibaigus įspėjimo terminui, t.y. anksčiau laiko. Tai reiškia, kad Sutartis galėjo būti nutraukta ne anksčiau kaip 2021 m. sausio 12 d. (2021 m. sausio 9 ir 2021 m. sausio 10 d. yra ne darbo dienos), o paskutinė įspėjimo diena turi būti darbo diena.
1.15. Atsakovė, pažeisdama Sutarties 2.5. p., nepriėmė sprendimo dėl avansinio mokėjimo, nors ieškovė dar 2020 m. lapkričio 6 d. buvo pateikusi pagrįstą prašymą dėl jo išmokėjimo ir vėliau papildomus dokumentus, kurie buvo reikalingi atsakovei. Atsakovė vilkino šio klausimo dėl avanso išmokėjimo išsprendimą, nustatydama papildomas sąlygas avanso pagrindimui ir kaip atmetimo priežastis nurodydama vis kitus argumentus, aiškindama Sutarties sąlygas plečiamai ir nepagrįstai reikalaudama ieškovės pateikti perteklinių dokumentų, kurių pateikimo nenumatė nei Sutartis, nei jokie teisės aktai. Atsakovė atsakymus į ieškovės pateiktus prašymus dėl avanso išmokėjimo rengdavo itin ilgai - po 10-14 dienų, tuo tarpu iš ieškovės reikalavo atsakymus pateikti per 2-3 dienas. Toks sutarčių vykdymas iš atsakovės pusės akivaizdžiai neatitinka bendradarbiavimo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principų.
1.16. Atsakovė atsakymų į ieškovės pastabas ir derinimui pateiktą medžiagą nepateikė. Ieškovė negavo iš atsakovės ir teritorijos schemos (topografinės medžiagos) ir planuojamos modulių montavimo aikštelės plano. Ieškovė ne kartą pranešė atsakovei, jog ši informacija yra būtina, kad būtų galima pradėti Prekių gamybą ir montavimą. Priminimai dėl negautos informacijos buvo siunčiami 2020 m. lapkričio 17 d., lapkričio 23 d., lapkričio 27 d. Ieškovė taip pat informavo, kad pageidauja atvažiuoti ir vietoje apžiūrėti įrengimo aikštelę, tačiau ieškovei tokia galimybė nebuvo sudaryta. Nors ieškovė negavo atsakymų į aukščiau paminėtus laiškus, 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovei buvo pateikti perdaryti visų dalių planai (grindų, pamatų, inžinerinių tinklų pajungimo) pagal atsakovės pageidavimą dėl sanitarinės patalpos įrengimo prie įėjimo.
1.17. Pagal analogiškas sutartis su Marijampolės pataisos namais buvo atliktos visos procedūros ir viską spėta suderinti tik per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties sudarymo, kai tuo tarpu biurokratinis ir formalus susirašinėjimas su atsakove vyko net du mėnesius. Tai leidžia akivaizdžiai spręsti, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su kita Sutarties šalimi (ieškove) ir atitinkamai būtent paties atsakovės veiksmai (netinkamas veikimas ir neveikimas) lėmė Sutarties nutraukimą. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, apsunkino Sutarties vykdymą, o visi atsakovės veiksmai nuo pat Sutarties sudarymo rodė, kad atsakovė net nesiruošia vykdyti Sutarties arba ruošiasi jos nutraukimui. Faktinės aplinkybės objektyviai pagrindžia, jog Sutarties nutraukimas įvyko ne dėl kokių nors ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų, bet dėl atsakovės nenoro vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
1.18. Atsakovė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė ieškovės prašytą, tačiau taip niekad anksčiau ir nepateiktą ieškovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raštą „Dėl bausmių vykdymo sistemos veiklos prioritetinių priemonių įgyvendinimo“.
1.19. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutarties 2.5 punkte įtvirtintą pareigą - per 15 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo. Ieškovės teigimu, ji tinkamai vykdė Sutarties 2.5 punkte įtvirtintą pareigą per 15 dienų nuo Sutarties pasirašymo pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo. Tuo tarpu atsakovė byloje nepaneigė, jog ieškovė neatliko Sutarties 2.5 punkte numatytos pareigos pažeidimo. Atsakovė ydingai aiškina Sutarties 2.5. punkto, numačiusio pagrįsto prašymo dėl avansinio mokėjimo pateikimą ir avanso išmokėjimą, taikymą izoliuotai nuo likusių Sutarties sąlygų ir visų teisiškai reikšmingų aplinkybių.
1.20. Atsakovė savo raštuose Tiekėjui bei atsiliepime nurodė vadovavusi Kalėjimų departamento parengtomis rekomendacijomis (2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 1S-2653). Tačiau Kalėjimų departamento raštas ir jo turinys niekada nebuvo Pirkimo sąlygų ir/ar Sutarties sudėtinė dalis. Antra, šio Kalėjimų departamento raštas ir jo turinys ieškovei nebuvo atskleistas iki pat atsakovės atsiliepimo šioje byloje pateikimo, nepaisant ieškovės prašymų atsakovei tokį dokumentą pateikti. Ir, trečia, šis Kalėjimų departamento raštas yra rekomendacinio pobūdžio, o pateikiamas pagrindimo pavyzdžių sąrašas nėra baigtinis.
1.21. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrįstai teigia, kad UAB „Apasteel“ buvo subtiekėjas ar kad atsakovė pasiūlė šį subtiekėją pakeisti. Atsakovė niekada nesiūlė pakeisti subtiekėjo ir niekada neteigė, kad kol nebus pakeistas subtiekėjas, prašymas dėl avanso bus laikomas nepagrįstu. Be to, UAB „Apasteel“ yra žaliavų ir priemonių tiekėjas, bet ne subtiekėjas Sutarties prasme.
1.22. Atsakovė, teigdama, kad Marijampolės pataisos namų avanso išmokėjimas neturi reikšmės, prieštarauja pati sau, nes tiek Pirkimą, kurio pasekmė - Sutartis, tiek pirkimą, pagal kurį sudaryta sutartis su Marijampolės pataisos namais vykdė ne kita, o ta pati perkančioji organizacija - Kalėjimų departamentas. Antra, abiejų šių pirkimų ir sutarčių projektų sąlygos dėl atsiskaitymo, avanso išmokėjimo tvarkos yra identiškos. Trečia, atsakovė savo sprendimą reikalauti avanso išmokėjimo pagrindimui tik tam tikrų konkrečių dokumentų - sutarčių su žaliavų tiekėjais ar kitų lygiaverčių dokumentų, įrodančių prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą, grindžia būtent jį kontroliuojančios įstaigos - Kalėjimų departamento nurodymais ir rekomendacijomis.
1.23. Sutarties sąlyga dėl prašymo dėl avanso pagrindimo buvo parengta išimtinai atsakovės/jos vardu viešąjį pirkimą organizavusio Kalėjimų departamento, todėl tokios sąlygos neaiškumo neigiamos pasekmės turi tekti atsakovei.
1.24. Atsakovės aiškinimas, kad tinkamas avanso pagrindimas būtų tik tada, jei ieškovė jau būtų prisiėmusi įsipareigojimus ir patyrusi išlaidas, neatitinka faktinės situacijos ir yra nesąžiningas. Sutartyje buvo numatytas vienintelis atsiskaitymo su ieškove būdas - 100 proc. avansas. Ieškovė į pasiūlytą kainą įtraukė ne tik specialiai Sutarčiai įsigyjamas žaliavas ir apmokėjimą už jas, tačiau ir jau seniau įsigytas bei sandėliuojamas medžiagas, savo darbuotojų darbo kainą, mokesčius už komunalines paslaugas, ieškovės pelną. Atsakovės reikalavimas, kad ieškovė būtų patyrusi išlaidų ir prisiėmusi įsipareigojimų tokiai sumai, objektyviai nebuvo įgyvendinamas, kadangi dalį išlaidų ieškovė būtų patyrusi tik Sutarties vykdymo laikotarpiu, o dalis avanso niekada ir nebūtų tapę ieškovės išlaidomis, nes tai jos pelnas.
1.25. Triplike atsakovė teigia, jog ieškovė negalėjo dublike patikslinti ieškinio reikalavimo, įtraukdama alternatyvų reikalavimą pripažinti Sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes neva nebuvo pateiktas rašytinis pareiškimas, o reikalavimas nėra pagrįstais jokiais motyvais. Ieškovė pažymi, jog tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, kadangi, pirma, ieškovė turi teisę tikslinti ieškinio dalyką iki pasirengimo bylos nagrinėjimui pabaigos. Teikiant dubliką, pasirengimas nagrinėjimui nebuvo baigtas. Antra, ieškovė pateikė rašytinį pareiškimą teismui, atitinkantį bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, kaip tai numato CPK 141 str. Be to, pasirengimas bylos nagrinėjimui yra skirtas ir galutinai suformuluoti savo reikalavimus, ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus“, kaip tai numato CPK 226 str., todėl ieškovė turėjo teisę galutinai suformuluoti savo reikalavimus savo paruošiamajame dokumente dublike. Trečia, teismas priėmė ieškovės dubliką ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo.
II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
2. Atsakovė Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo UAB „KT Modules“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Nors pirkimo dokumentuose ieškovė nenurodė, jog viešajame pirkime ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau atsakovė padarė išvadą, jog UAB „Apasteel“ yra subtiekėjas, kurį ieškovė ketino pasitelkti Sutartyje nustatytų pareigų atlikimui (modulinių namelių metalinių rėmų ir laiptinių gamybai). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Apasteel“ yra nuo 2019-02-27 iki 2022-02-26 įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos nepatikimų tiekėjų sąrašą (be to 2020-03-26 UAB „Apasteel“ yra iškelta restruktūrizavimo byla Nr. e2-647-798/2020), atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. raštu nurodė pakeisti šį subtiekėją ir pasiūlyti kitą subtiekėją Sutarties vykdymui bei pranešė ieškovei, jog kol nebus pasiūlytas kitas atsakovei priimtinas subtiekėjas, ieškovės prašymas dėl avansinio mokėjimo bus laikomas nepagrįstu. 2020 m. gruodžio 23 d. ieškovė atsiuntė atsakovei raštą „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“, kuriame nurodė, jog tiekia trečiojo asmens UAB „KTM“ komercinį pasiūlymą, nurodydama, jog Sutarties vykdymui reikalingas konstrukcijas gali įsigyti iš tiekėjo UAB „KTM“. Gavusi minėtą raštą atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. S-27684 „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ atkreipė dėmesį, jog ieškovė su subtiekėju UAB „Apasteel“ yra sudariusi 2020 m. lapkričio 22 d. Konteinerių gamybos sutartį, sukeliančią tiek ieškovei, tiek UAB „Apasteel“ teises ir pareigas, tuo tarpu su UAB „KMT“ jokie tarpusavio įsipareigojimai ieškovės nesieja, komercinis pasiūlymas galioja tik iki 2021-01-29. Atsakovės manymu, ieškovė tokiu būdu siekė nesąžiningai nuslėpti nepatikimą subtiekėją, kuriuo atsakovė nėra patenkinta ir nesutiko su jo pasitelkimu Sutarties vykdymui. Taip pat atsakovė nurodė, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės techninių ir profesinių pajėgumų, deklaruotų vykdyto viešojo pirkimo metu ir galimybės tinkamai įvykdyti Sutartį.
1.2. Nors ieškovė tris kartus teikė papildomus įrodymus dėl avansinio prašymo pagrindimo, tačiau jo taip ir nepagrindė, dėl ko papildomo termino prašymo trūkumų pašalinimui nustatymas, atsižvelgiant į trumpą Sutarties vykdymo terminą (8 mėnesiai), atsakovės manymu, buvo nebepateisinamas ir ji nusprendė Sutartį vienašališkai nutraukti dėl ieškovei tenkančių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
1.3. Atsakovės nuomone, Sutarties nutraukimo procedūra, numatyta 8.1. punkte nebuvo pažeista, nes ieškovei dar iki 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nurodyta pašalinti prašymo dėl avanso išmokėjimo trūkumus, pateikiant sutartis su trečiaisiais asmenimis, o ieškovė minėtų prašymo trūkumų taip ir nepašalino iki pat 2020 m. gruodžio 23 d.
1.4. Atsakovė ieškovę dar 2020 m. lapkričio 20 d. atsakymu Nr. S-24842 „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ informavo, jog ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5. p. numatytą pareigą per 15 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo. Ieškovei buvo nustatytas papildomas terminas pašalinti prašymo trūkumus iki 2020 m. lapkričio 25 d., kuris 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-26169 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 11 d., o 2020 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. S-27195 „Dėl patikslinto avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“ trečią kartą pratęstas iki 2020 m. gruodžio 23 d. Taigi, atsakovė tinkamai įvykdė Sutarties 8.1.2. punkto sąlygą pranešti ieškovei, kad ji netinkamai vykdo Sutarties 2.5. punktu prisiimtą įsipareigojimą, apie tai raštu ne kartą pranešė ieškovei ir nustatė papildomus terminus prašymo dėl avansinio mokėjimo trūkumams pašalinti.
1.5. Atsakovės manymu, susidariusiai situacijai taikytinas ir Sutarties 8.1.5. punktas, t.y. pagrindas nutraukti Sutartį, jeigu Tiekėjas nepateikia prašymo dėl avanso pagrindinio. Ginčo atveju, ieškovė nepagrindė prašymo dėl avanso išmokėjimo, nors atsakovė jai ne kartą nurodė minėto prašymo trūkumus (ko, beje, siekiant nutraukti Sutartį 8.1.5. p. pagrindu atsakovė net neprivalėjo daryti, o Sutartį nutraukti galėjo iš karto po nepagrįsto ieškovės 2020 m. lapkričio 6 d. prašymo gavimo).
1.6. Šalys yra laisvos susitarti, kurios Sutarties sąlygos yra esminės ir nutraukti Sutartį dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, jog esminės Sutarties sąlygos yra Sutarties 8.1.2., 8.1.5. punktuose nurodyti pažeidimai, dėl ko 2020 m. gruodžio 29 d. pranešime apie Sutarties nutraukimą Sutarties 8.1.6. punktas kaip nutraukimo pagrindas buvo nurodytas pagrįstai.
1.7. Jeigu teismas Sutarties nutraukimo dieną laikytų kitą dieną (2021 m. sausio 9 d., o ne sausio 11 d., kaip nurodo ieškovė), atsakovė nesutinka, kad toks vienos dienos neatitikimas galėtų būti pripažintinas esmine aplinkybe, sąlygojančia pranešimo apie sutarties nutraukimą neteisėtumą, nes jokios ieškovės teisės į teisminę gynybą nėra pažeistos - ji šią civilinę bylą inicijavo 2020 m. sausio 8 d., jau pripažindama, kad Sutartis yra nutraukta ir ginčydama minėtą nutraukimą.
1.8. Ginčo situacijoje ieškovės pasirinktas Sutarties 2.5. punkto aiškinimas, neva ieškovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo turėjo pareigą pateikti rašytinį prašymą išmokėti 100 proc. avansą pagal Sutartį, neatitinka ne tik Sutarties sąlygų, bet viešųjų pirkimų procedūrose galiojančio racionalaus lėšų panaudojimo principo. Ne veltui Sutarties 2.5. p. ir Sutarties 8.1.5. p. vartojamos sąvokos „pagrįstas prašymas dėl avansinio mokėjimo“ ir „prašymo dėl avanso pagrindimas“. Minėtos sąvokos reiškia, kad prašymas dėl avanso išmokėjimo turi būti paremtas rašytiniais įrodymais.
1.9. Nesutiktina su ieškove, kad atsakovės nepagrįstą Sutarties nutraukimą įrodo faktinė aplinkybė, jog Marijampolės pataisos namai kitame viešajame analogiškų objektų pirkime 2020 m. gruodžio 30 d. išmokėjo 100 proc. avanso. Atsakovės teigimu, toks ieškovės aiškinimas yra visiškai nepagrįstas, nes jos minimame viešajame pirkime dalyvauja kita perkančioji organizacija, t.y. savarankiškas juridinis asmuo, kuris savo nuožiūra vykdo VPĮ numatytas pareigas, tame tarpe, ir pareigą kontroliuoti viešojo pirkimo skaidrų ir racionalų vykdymą.
1.10. Ieškovė iškraipo atsakovės 2020 m. gruodžio 29 d. pranešimo turinį ir prasmę, nes atsakovė, pranešdama apie Sutarties nutraukimą, nurodė, jog jos statusas yra biudžetinė įstaiga, kuri negali nebepateisinamai ilgą laiką laukti, kol ieškovė sugebės pašalinti prašymo dėl avansinio mokėjimo trūkumus ir jį tinkamai pagrįsti.
1.11. Svarstydama ieškovės prašymą dėl avanso išmokėjimo atsakovė vadovavosi Sutarties 2.5. punktu, kuriame numatyta, jog jį privalo per 10 darbo dienų išnagrinėti atsakovės sudaryta Komisija. Atsižvelgiant į tai, kaskart po ieškovės pateikiamo prašymo patikslinimo buvo organizuojamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos avansinio mokėjimo prašymų nagrinėjimo komisijos posėdis, kuris Sutarties 2.5. p. numatytu terminu apsvarstydavo prašymo pagrįstumą. Taigi, ieškovės motyvai apie neva tyčinį Sutarties vykdymo vilkinimą yra nepagrįsti ir paneigti Sutarties sąlygomis.
1.12. Ieškovė nuo sutarties pasirašymo momento buvo raginta pateikti kilnojamųjų modulių kompleksų vidaus patalpų planus ir atskirų modulių vidaus išdėstymo schemas. Atsakovė gavusi ieškovės modulio su sanitariniu mazgu vidaus išdėstymo schemą paprašė sanitarinį mazgą projektuoti ne prie lango, o arčiau durų ir pateikti alternatyvų variantą, tačiau ieškovė per mėnesį tokio varianto nesugebėjo pateikti ir pati tai pripažino, 2020-11-26 informavo, kad teikia jį pakeistą pagal atsakovės pageidavimą. Ieškovės siūlytas pirminis variantas su sanitarinio mazgo išdėstymu prie lango nebuvo tinkamai techniškai argumentuotas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė neteikė ieškovės prašomos informacijos.
1.13. Ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad viena iš Sutarties nutraukimo priežasčių - besąlyginės banko garantijos nepateikimas. Priešingai nei nurodo ieškovė, Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė per 15 dienų nuo Sutarties sudarymo nepateikė pagrįsto prašymo dėl avansinio mokėjimo. Be to, 2020 m. gruodžio 11 d. ieškovė pateikė pataisytą Garantijos projekto variantą, tačiau jame buvo palikta ankstesniame projekte buvusi sąlyga: „Aiškumo dėlei Garantas nurodo, kad garantijos suma nebus didesnė nei faktiškai į Kliento Sąskaitą sumokėta ir nepanaudota avanso suma“, kuri pažeidžia atsakovės interesus, nes vadovaujantis Sutartimi atsakovė neturi jokių galimybių kontroliuoti, ar avanso sumą ieškovė panaudojo tinkamai/netinkamai, o Garantas neprisiima pareigos mokėti garantijos ta apimtimi, kurioje ji būtų panaudota. Visgi, įvertinus ieškovės 2020 m. gruodžio 23 d. raštu pateiktą trečiąjį Garantijos projektą esminių neatitikimų nerasta, tik atsakovė atkreipė dėmesį, jog banko Garantijos laikas neapėmė Sutarties 9.2. punkte numatyto 3 mėnesių galimo Sutarties pratęsimo termino. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovė analizavo Garantijos projekto atitiktį pirkimo dokumentams nesavalaikiai (Sutarties 2.5. p. pagrindu tokia pareiga vertinti Garantiją atsakovei būtų kilusi tik jeigu ieškovė būtų pateikusi pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo).
1.14. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nei Pirkimo sąlygose, nei Sutartyje nebuvo numatyta sąlyga tiekėjui dokumentais pagrįsti prašymą dėl avanso mokėjimo, o neva vėlesnis toks atsakovės reikalavimas vadovaujantis teismų praktika yra negalimas, nes pripažintinas iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintu reikalavimu. Atsakovės teigimu, reikalavimas pagrįsti prašymą dėl avansinio mokėjimo yra įtrauktas į Sutarties sąlygas.
1.15. Ieškovės pozicija, kad atsakovės kaltės ir nebendradarbiavimo nederinant modulių išdėstymo schemos ieškovė negalėjo įsigyti visų reikalingų žaliavų ir pateikti tokių išlaidų patyrimą patvirtinančių dokumentų, yra visiškai nesusiję su ginčo esme. Atsakovės teigimu, vadovaujantis Sutarties 2.5. punktu, pagrįstas prašymas dėl avansinio mokėjimo teikiamas per 15 dienų nuo Sutarties pasirašymo, o modulių išdėstymo schemas šalys turi suderinti per 1 mėnesį nuo Sutarties sudarymo, taigi, prašymo dėl avansinio mokėjimo teikimo metu šalys neprivalo būti suderinusios modulių išdėstymo schemų. Taigi, aplinkybė, jog Sutarties šalys minėtu metu nebuvo suderinusios modulių išdėstymo schemų, neužkirto kelio ieškovei sudaryti sutarties su subrangovu dėl konteinerių gamybos.
1.16. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsiliepime į ieškinį atsakovė pakeitė poziciją dėl Sutarties nutraukimo pagrindų. Atsakovės teigimu, kaip ji ir nurodė atsiliepime į ieškinį, Sutartis nutraukta dėl to, kad ieškovė neįvykdė Sutartyje numatytos pareigos per 15 dienų pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo.
1.17. Ieškovė netinkamai įgyvendino teisę keisti ieškinio dalyką, be to, savo alternatyvaus reikalavimo pripažinti, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, nepagrindė jokiais motyvais, todėl teismas neturėtų tenkinti ieškovės pageidavimo (kaip nurodoma dublike - „ieškovas pageidauja patikslinti ieškinio dalyką“) patikslinti ieškinio dalyką papildant alternatyviu reikalavimu, o jeigu visgi tokį pageidavimą patenkintų ir nagrinėtų alternatyvų ieškovo reikalavimą - jis turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
3. Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:
1.1. Kalėjimų departamentas, siekdamas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų sudarytų sutarčių tinkamo administravimo bei sutarčių nuostatų laikymosi, 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 1S- 2653 „Dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo“ jam pavaldžioms įstaigoms pateikė išaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. (1.84E) 7R-3940, Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų būti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalyką sudarančias prekes (sutartyje nurodytą kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios būtent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra būtina atsiskaityti su savo tiekėjais iš anksto arba, kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamą apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimą, laiku mokamą darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan. Trečiasis asmuo įsitikinęs, kad avansinio mokėjimo prašymas pagrįstas, apie tai turi pranešti tiekėjui, kuris privalo per sutartyje nustatytą terminą pateikti avansinę sąskaitą ir avanso grąžinimo užtikrinimą (banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą (kaip numatyta sutartyje) visai avanso sumai, visam sutarties galiojimo laikotarpiui). Tik gavusi visus minėtus tinkamus dokumentus, įstaiga turi teisę mokėti avansą.
1.2. Atsižvelgiant į tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-125 nuostatas bei Kalėjimų departamento jam pavaldžioms įstaigoms pateiktą išaiškinimą dėl sutartyse nustatyto avanso administravimo, atsakovės reikalavimas ieškovei tinkamai pagrįsti avanso išmokėjimo prašymą buvo visiškai pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis tarp jų sudarytos Sutarties nuostatas. Ieškovė, tinkamai nepagrįsdama savo prašymo dėl avanso išmokėjimo, akivaizdžiai pažeidė sudarytos Sutarties nuostatas ir nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių teisinį reglamentavimą, atsakovė, esant tokiai situacijai, visiškai pagrįstai ir teisėtai 2021 m. sausio 8 d. vienašališkai nutraukė 2020 m. spalio 22 d. tarp atsakovės ir ieškovės sudarytą Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-125 dėl esminių Sutarties sąlygų pažeidimo.
IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė
4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad:
1.1. Siekiant konstatuoti, kad Tiekėjas netinkamai vykdė Sutarties 2.5. nustatytą pareigą pateikti pagrįstą prašymą avansui išmokėti, yra reikalinga nustatyti tikslų minėtos nuostatos turinį. Nurodė, kad kaip procesiniuose dokumentuose pažymėjo ieškovė, tiek pačioje Sutartyje, tiek ir pirkimo dokumentuose, nebuvo atskleista, kokiomis aplinkybės, dokumentais ar pan. turėtų būti grindžiamas toks prašymas. Įvertinus bylos šalių nurodomas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė reikalavimą avanso mokėjimo prašymą pagrįsti pateikiant pasirašytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal šios Sutarties vykdymą, kildina ne iš Pirkimo dokumentų nuostatų, o iš Kalėjimų departamento pavaldžioms įstaigoms pateiktų rekomendacijų.
1.2. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, avansinio mokėjimo prašymo nepagrįstumą įrodinėja ir jai nepriimtino subtiekėjo pasitelkimo faktu. Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje yra apibrėžta subtiekimo sutarties sąvoka, pagal kurią subtiekimo sutartis laikoma laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių ūkio subjektų arba subtiekėjo ir vieno arba kelių ūkio subjektų raštu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų arba darbų, priklausomai nuo veiklos organizavimo formos (subrangos ar partnerystės) gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Nagrinėjamu atveju procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės, Tarnybos nuomone, nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo.
1.3. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog avansinio mokėjimo pagrindimas siejamas su racionalaus lėšų panaudojimo siekiu. Tačiau Tarnyba atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Sutartyje nustačius vienintelį galimą atsiskaitymo būdą – 100 proc. avanso mokėjimą Tiekėjui, buvo „užprogramuota“ ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigą reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansą objektyviai egzistuoja ar ne. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, atsakovė įsipareigojo mokėti 100 proc. avansą (2.4.p. nustatyta, jog Pirkėjas mokės Tiekėjui 100 procentų avansą), o tiekėjas visais atvejais privalo pateikti prašymą dėl avansinio mokėjimo, o vien tokio prašymo nepateikimas laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir sudaro pagrindą atsakovei vienašališkai nutraukti sutartį (8.1. Pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, prieš 10 (dešimt) dienų raštu pranešęs apie tai Tiekėjui, jeigu: <...> 8.1.5. Tiekėjas nepateikia prašymo dėl avanso pagrindimo, avanso sąskaitos ar avanso užtikrinimo grąžinimo garantijos, kaip numatyta 2.5 papunktyje). Nagrinėjamu atveju Tiekėjas teigia, jog būtent tokioje situacijoje jis atsidūrė, kadangi avansinio mokėjimo prašymą teikė ne todėl, kad ieškovei buvo poreikis gauti avansą, o todėl, kad kitokios atsiskaitymo tvarkos nenumatė pati Sutartis bei nurodo, jog ieškovė net kelis kartus raštuose atsakovei akcentavo, kad yra pasiruošusi dirbti ir be avanso, jis nėra reikalingas ieškovei, tačiau atsakovė į tokius prašymus nereagavo.
1.4. Aplinkybė, ar atsakovė pagrįstai konstatavo, jog Tiekėjas netinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įpareigojimus ir ar atsakovės nurodomos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą priimti sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį vadovaujantis Sutarties 8.1.2. p., 8.1.5. p., 8.1.6.p. nuostatomis, yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tarnybos manymu, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl to, jog Tiekėjas konkrečiais duomenimis nepagrindė avansinio mokėjimo prašymo, turėtų būti įvertinama, ar iš pirkimo dokumentų visumos galima buvo nustatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas, perkančioji organizacija) paskelbė atvirąjį konkursą – viešąjį pirkimą „Kilnojamųjų modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje pirkimas“, pirkimo Nr. 504066 (toliau – Pirkimas). Pirkimas suskaidytas į penkias Pirkimo objekto dalis. Pirkėjas - Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija.
6. Pirkimas buvo vykdomas atviro konkurso būdu, taikant elektroninio aukciono procedūrą, naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis.
7. Ieškovė UAB „KT Modules“ (toliau – taip pat Tiekėjas) pateikė pasiūlymą Pirkime.
8. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs ieškovės pasiūlymą I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse, nustatė, kad: 1. Pasiūlymas I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; 2. Nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; 3. Pasiūlymo kaina I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina. Todėl nutarė laimėjusiu pasiūlymu I, IV ir V Pirkimo objekto dalyse nustatyti tiekėjo UAB „KT Modules“ pasiūlymą. Taip pat tiekėjui nurodė, kad prašo per 10 darbo dienų su Pravieniškių pataisos namais – atvirąja kolonija sudaryti pirkimo sutartį.
9. Tarp ieškovės (tiekėjo) UAB „KT Modules“ ir atsakovės (pirkėjos) Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. buvo sudaryta Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo sutartis Nr. 76-125 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovui gyvenamuosius ir administracinius modulius su jų montavimu ir įrengimu, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškus modulius ir sumokėti už juos sutartą kainą Sutartyje nurodyta tvarka.
10. Atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. raštu pranešė, kad nuo 2021 m. sausio 8 d. vienašališkai nutraukia Sutartį vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6. punktais. Atsakovė sprendimą nutraukti sutartį iš esmės motyvavo tuo, kad ieškovė per nustatytą terminą tinkamai nepagrindė prašymo išmokėti avansą, t.y. atsakovė laikė, kad ieškovės prašymas dėl avanso išmokėjimo yra nepagrįstas. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė nesąžiningai nuo atsakovės nuslėpė nepatikimą subtiekėją UAB „Apasteel“, kuris įrašytas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei kuriam iškelta restruktūrizavimo byla, todėl pirkėjui kyla abejonių dėl tiekėjo deklaruotų techninių ir profesinių pajėgumų tinkamai įvykdyti Sutartį. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad lygiagrečiai įvertintas ir ieškovės pateiktas banko garantijos projektas, kuris neapėmė Sutarties 9.2 p. nustatyto 3 mėnesių galimo sutarties pratęsimo laikotarpio.
11. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu nutraukti Sutartį ir prašo šį skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu bei jį panaikinti.
Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo
12. Atsakovė viešojo pirkimo pardavimo sutartį nutraukė CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, t.y. dėl esminio sutarties pažeidimo, iš esmės teigdama, jog tinkamai nepagrindė prašymo dėl avansinio mokėjimo.
13. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Akcentuotina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia, dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
14. Visų pirma, siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl to, jog Tiekėjas konkrečiais duomenimis nepagrindė avansinio mokėjimo prašymo, turėtų būti įvertinama, ar iš Pirkimo dokumentų visumos galima buvo nustatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.
15. Atsakovė vienašališkai nutraukdama Sutartį vadovavosi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6. punktais. Sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad Pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, prieš 10 (dešimt) dienų raštu pranešęs apie tai Tiekėjui, jeigu: Tiekėjas nevykdo arba netinkamai vykdo Sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir po raštiško Pirkėjo pranešimo/pretenzijos apie tai Tiekėjui, jis per Pirkėjo nurodytą terminą nepašalina nurodytų trūkumų ir/ ar toliau nevykdo arba netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus (8.1.2 p.); Tiekėjas nepateikia prašymo dėl avanso pagrindimo, avanso sąskaitos ar avanso užtikrinimo grąžinimo garantijos, kaip numatyta 2.5 papunktyje (8.1.5 p.); Tiekėjas pažeidžia esmines Sutarties sąlygas. Šalys susitaria esminėmis Sutarties sąlygomis laikyti Sutarties 8.1.1., 8.1.2, 8.1.5 papunkčiuose nurodytus pažeidimus, taip pat techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, Prekės pristatymo, sumontavimo ir įrengimo terminus, Prekės kainą, nepriklausomai nuo to, ar šiais pagrindais Sutartis nutraukiama, ar ne. Ši nuostata neapriboja galimybės kitų Sutartyje, jos prieduose ir iš Sutarties esmės kylančių įsipareigojimų pažeidimus kvalifikuoti esminiais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalimi (8.1.6 p.).
16. Byloje nustatyta, kad Sutartyje, kuri buvo perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo dokumentų dalis (Atviro konkurso sąlygų 3 priedas), vienintelis galimas atsiskaitymo už Pirkimo objektą būdas buvo nustatytas 100 proc. avansinis mokėjimas (Sutarties 2.4 punktas). Sutarties 2.5. punkte numatyta, jog pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo Tiekėjas turi pateikti Pirkėjui po Sutarties pasirašymo per 15 dienų, o Pirkėjo sudaryta Komisija išnagrinėti jį per 10 darbo dienų. Šiame Sutarties punkte taip pat numatyta, jog gavęs teigiamą atsakymą dėl avanso mokėjimo, Tiekėjas per 5 darbo dienas privalo pateikti Pirkėjui avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją visai 100 proc. Sutarties 2.2 papunktyje nurodytos modulių kainos visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Avansas turi būti išmokamas per 30 kalendorinių dienų gavus avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją.
17. Teismas sutinka su ieškove, kad nei šalių pasirašytoje Sutartyje, nei viešojo pirkimo konkurso sąlygose (Pirkimo dokumentuose) nebuvo atskleista, kokie reikalavimai keliami, siekiant Tiekėjui pagrįsti prašymą dėl avansinio mokėjimo. Taigi teismo vertinimu iš pirkimo dokumentų visumos, Tiekėjas negalėjo įvertinti bei numatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu.
18. Atsakovė savo raštuose Tiekėjui bei procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vertindama Tiekėjo prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrįstumą, vadovavosi Kalėjimų departamento parengtomis rekomendacijomis (2020 m. spalio 22 d. rašte Nr. 1S-2653), kuriose buvo nurodyta, kad Kalėjimų departamento vertinimu, tinkamu avanso pagrindimu, be kita ko, galėtų būti laikoma informacija (atitinkami dokumentai), pagrindžianti, kad tiekėjas užsakė sutarties dalyką sudarančias prekes (sutartyje nurodytą kiekį) ar sutarčiai įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrenginius ir pan. (nurodant, kokios būtent medžiagos, įrenginiai ir pan. ir koks jų kiekis yra užsakytas) ir kad tiekėjui yra būtina atsiskaityti su savo tiekėjais iš anksto arba, kad tiekėjas jau atsiskaitė su savo tiekėjais ir jam avansas yra reikalingas, atsižvelgiant į COVID-19 sukeltas pasekmes ekonomikoje, siekiant užtikrinti reikiamą apyvartinių lėšų kiekį bei normalų tiekėjo ekonominį funkcionavimą, laiku mokamą darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir pan.
19. Viena vertus, šis Kalėjimų departamento raštas ieškovui buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, t.y. jis nebuvo nei Pirkimo sąlygų, nei šalių pasirašytos Sutarties dalis. Be to jis yra tik rekomendacinio pobūdžio, o pateikiamas prašymo pagrindimo pavyzdžių sąrašas nėra baigtinis. Kita vertus, pritartina išvadą teikiančiai institucijai, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai Sutartyje nustačius vienintelį galimą atsiskaitymo būdą – 100 proc. avanso mokėjimą, Tiekėjui, buvo „užprogramuota“ ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigą reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansą objektyviai egzistuoja ar ne. Kaip nurodo, ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir ką buvo nurodžiusi atsakovei 2020-11-25 rašte „Dėl avansinio mokėjimo prašymo išnagrinėjimo“, ji sutinka Sutartį vykdyti ir neprašydama avansinio mokėjimo, jeigu būtų galimybė atsiskaityti ne avansu, o už perduotas prekes. Tiekėjas avanso prašo tik todėl, kad tokią atsiskaitymo tvarką numato Sutartis. Taigi darytina išvada, kad nors nagrinėjamu atveju tiekėjui nėra poreikio gauti avansą už Pirkime pasiūlytą prekę, tačiau būtent dėl perkančiosios organizacijos ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų, jis tai priverstas „dirbtinai/formaliai“ ieškoti kuo tokį prašymą jis galėtų pagrįsti, nes kitu atveju pagal perkančiosios organizacijos iš anksto paruoštos Sutarties sąlygas, kurios nebuvo derintos su Tiekėju bei šiuo klausimu nebuvo kelti jokie reikalavimai Tiekėjui, tai būtų laikoma esminiu jos pažeidimu. Tokia situacija, teismo vertinimu, negali būti laikoma teisiškai pagrįsta, juolab, kai 100 avanso sumokėjimas paprastai vertinamas kaip palanki sąlyga būtent Tiekėjui, o ne Pirkėjui. Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje neįrodinėjo, jog 100 avanso sumokėjimas, nepaisant to, kad tai buvo numatyta Sutartyje, jai buvo esminė sutarties sąlyga. Priešingai, iš minėto Kalėjimų departamento rašto bei Pirkėjos veiksmų matyti, kad Pirkimo dokumentuose sąlyga dėl 100 procentų avanso sumokėjimo buvo numatyta Tiekėjų naudai, iš esmės siekiant ekonomikos, nukentėjusios dėl koronaviruso sukeltų padarinių, skatinimui (pagal Ekonomikos skatinimo ir koronaviruso (COVID-19) plitimo sukeltų pasekmių mažinimo priemonių planą).
20. Kaip jau buvo minėta, atsakovė reikalavimą avanso mokėjimo prašymą pagrįsti, pateikiant pasirašytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal šios Sutarties vykdymą, kildina ne iš Pirkimo dokumentų nuostatų, o iš Kalėjimų departamento pavaldžioms įstaigoms pateiktų rekomendacijų. Atsakovė 2020-11-06 rašte, išnagrinėjusi Tiekėjo prašymą dėl avansinio mokėjimo, nurodė, kad šis prašymas yra grindžiamas Sutarties nuostatomis (Sutarties 2.4 ir 8.1 punktais) bei teismų praktika, tačiau nėra pateikti jokie avansinio mokėjimo būtinumą pagrindžiantys dokumentai, todėl negali būti laikomas pagrįstu. Todėl Pirkėjas nustatė terminą iki 2020-11-25 pašalinti nurodytus trūkumus ir pateikti pagrįstą prašymą dėl avansinio mokėjimo, nurodydama kaip tinkamą avansinio mokėjimo pagrindimą pasirašytų sutarčių su žaliavų tiekėjais kopijas ar kitus lygiaverčius dokumentus, įrodančius prisiimtus įsipareigojimus pagal šios Sutarties vykdymą, pateikimą. Tiekėjas, nepaisant to, kad Pirkėjo prašymą pateikti papildomus dokumentus vertino kaip perteklinį, pateikė: įmonių komercinių pasiūlymų kopijas dėl modulinių namelių korpuso dalių, dėl langų ir durų, PVC dangos ir kitų medžiagų pardavimo. Taip pat tiekėja nurodė, jog tiekėjas negali pateikti sutarčių visai avanso sumai, nes dalį žaliavų tiekėjas jau turi savo sandėliuose, dalis apmokėjimo bus naudojama paties Tiekėjo darbo sąnaudų padengimui, o dalis avanso sudaro ir Tiekėjo planuojamas gauti pelnas. Be to, Tiekėjas nurodė, kad Sutartimi numatytas prekių gamybos terminas yra 8 mėnesiai, todėl dalis žaliavų bus įsigyjama sutarties vykdymo eigoje, t.y. ne visas medžiagas ar paslaugas būtina įsigyti iš karto. Tačiau atsakovė vis viena vertino, kad trečiųjų asmenų komerciniai pasiūlymai, kurių dalis negaliojo, ir nepasirašyta Konteinerių gamybos sutarties Specialioji dalis nėra tinkami dokumentai, kurie pagrįstų avansinio mokėjimo pagal Sutartį būtinumą, t.y. sprendė, kad prašymas yra nepagrįstas, nes pateikti dokumentai nepatvirtina, jog tiekėjas būtų prisiėmęs kokius nors įsipareigojimus, susijusius su Sutarties vykdymu, prieš trečiuosius asmenis. Pirkėja pakartotinai Tiekėjai suteikė galimybę iki 2020-12-11 pateikti dokumentus, kurie pagrįstų avansinio mokėjimo pagal Sutartį būtinumą. Tiekėjas pateikė atnaujintus ir pasirašytus įmonių komercinius pasiūlymus, nurodydamas, kad pateikti pasirašytų sutarčių neturi galimybių, nes prekės pagal nusistovėjusią verslo praktiką įsigyjamos tik pateikus užsakymą ir gavus sąskaitą apmokėjimui. Be to Pirkėjas tokio reikalavimo, kad tiekėjas žaliavas Sutarties vykdymui pirktų tik pagal atskirai sudarytas rašytines sutartis nekėlė ir pirkimo dokumentuose, todėl Sutarties vykdymo metu nepagrįstai reikalauja tiekėją pateikti rašytines sutartis. Atsakovė 2020-12-29 raštu informavo ieškovę, kad Tiekėja nepagrindė avanso išmokėjimo būtinumo, todėl pasibaigus biudžetiniams metams negali suteikti daugiau laiko trūkumams pašalinti ir nuo 2021-01-08, vadovaudamasi Sutarties 8.1.2, 8.1.5 ir 8.1.6. punktais, vienašališkai nutraukia Sutartį.
21. Teismo vertinimu, nutarties 20 pastraipoje nurodytos aplinkybės, įvertinus susidariusią faktinę situaciją, patvirtina, kad tiekėjo pateikti duomenys dėl avanso išmokėjimo formaliai atitiko jai pagal Pirkimo dokumentus iškeltus reikalavimus dėl prašymo pagrįstumo. Tiekėjas Sutarties vykdymo metu bendradarbiavo su Pirkėja, siekdamas pagal Sutarties nuostatas bei galimybes pagrįsti savo prašymą, nors iš esmės tokio poreikio gauti avansą neturėjo. Teismas taip pat sutinka su ieškove, kad analogiškomis aplinkybėmis pagal kitus analogiško objekto viešus pirkimus, ieškovei Marijampolės pataisos namai 2020 m. gruodžio 30 d. išmokėjo 100 proc. pagal viešo pirkimo sutartis, prašymą dėl avanso išmokėjimo grindžiant panašiais žaliavų tiekėjų komerciniais pasiūlymais ir analogiška banko garantija, kas netiesiogiai pagrindžia, kad atsakovė nepagrįstai sutarties vykdymo metu iškėlė perteklinius reikalavimus, kurie Tiekėjai nebuvo išviešinti Pirkimo sąlygose ar pačioje Sutartyje, todėl negali būti laikomi pagrįstais bei teisėtais. Sutiktina su ieškove, kad atsakovės reikalavimas, kad ieškovė būtų patyrusi išlaidų ir prisiėmusi įsipareigojimų tokiai sumai, objektyviai net negalėjo būti įgyvendinamas, nes dalį išlaidų ieškovė būtų patyrusi tik Sutarties vykdymo laikotarpiu, o dalis avanso niekada ir nebūtų tapę ieškovės išlaidomis, nes tai jos pelnas.
22. Akcentuotina, kad byloje nekeliamas ginčas dėl Tiekėjo galimybių įvykdyti viešojo pirkimo Sutartį. Šią aplinkybę patvirtino ir Pirkimo rezultatai – ieškovė pripažinta atitinkamų Pirkimo dalių laimėtoja. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad Sutartį nutraukė dėl to, kad ieškovė tinkamai nepagrindė prašymo dėl avanso išmokėjimo, o ne dėl kitų priežasčių (pvz. netinkamos banko garantijos projekto, juo labiau kai iki atsakovės teigiamo sprendimo dėl avansinio mokėjimo Tiekėja neturėjo pareigos Pirkėjai pateikti banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją). Atsakovė avansinio mokėjimo prašymo nepagrįstumą netiesiogiai įrodinėja ir jai nepriimtino subtiekėjo (UAB „Apasteel“) pasitelkimo faktu. Tačiau pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, subtiekimo sutartis laikoma laimėjusio dalyvio ir vieno arba kelių ūkio subjektų arba subtiekėjo ir vieno arba kelių ūkio subjektų raštu ar žodžiu sudaroma sutartis dėl ekonominės naudos tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, nurodytus perkančiosios organizacijos su laimėjusiu dalyviu sudarytoje pirkimo sutartyje. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Pirkimo objektą - kilnojamųjų modulių įsigijimas su jų montavimu ir įrengimu, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog UAB „Apasteel“ tiesiogiai, t. y. aktyviai savo veiksmais, prisidės prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, nes galimai iš jos, kaip ir iš kitų komercinius pasiūlymus pateikusių asmenų, bus perkamos tik medžiagos (metalo konstrukcijos), reikalingos Pirkimo objektui.
23. Teismas įvertinęs ginčo sutarties nuostatas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, todėl sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, pagal kurias Tiekėjas negalėjo iš anksto įvertinti bei numatyti, kas bus laikoma tinkamu prašymo dėl avansinio mokėjimo pagrindimu, juolab, kai pagal Pirkimo sąlygas tiekėjams nebuvo keliamas reikalavimas dėl poreikio gauti 100 proc. avansą; paskelbtose Pirkimo sąlygose bei Sutartyje nustačius vienintelį galimą atsiskaitymo būdą – 100 proc. avanso mokėjimą, Tiekėjui, buvo „užprogramuota“ ydinga situacija, kuomet tiekėjas turi pareigą reikalauti avansinio mokėjimo nepriklausomai nuo to, ar poreikis gauti 100 proc. avansą objektyviai egzistuoja ar ne; sutarties vykdymo metu tiekėjas bendradarbiavo su Pirkėja bei siekė pagrįsti avanso išmokėjimo pagrįstumą - sprendžia, kad ieškovės atsakovei pateikti duomenys, įvertinus susidariusią faktinę situaciją, formaliai atitiko tiekėjui iškeltus reikalavimus dėl prašymo išmokėti avansą pagrįstumo. Prieš Sutarties nutraukimą vykęs ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas leidžia papildomai spręsti dėl ieškovės prisiimtos atsakomybės vykdant Sutartį, jos elgesio sąžiningumo.
24. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visetą bei teisinį reglamentavimą, atsakovės 2020-12-29 rašte nurodomas sutarties nutraukimo pagrindas – esminis sutarties pažeidimas, pripažintinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas panaikintinas (CPK 178 straipsnis, 180 straipsnis).
25. Ieškovė dublike pareiškė alternatyvų reikalavimą, t.y. prašė pripažinti, kad ieškovės UAB „KT Modules“ ir atsakovo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 22 d. sudarytos Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 76-125 buvo nutraukta dėl atsakovo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos kaltės, šį savo reikalavimą grįsdama vien tuo, kad gavusi atsiliepimą į ieškinį padarė išvadą, jog galimai atsakovė neturi lėšų Sutarties vykdymui ir būtent dėl šios priežasties nutraukė Sutartį. Teismas įvertinęs tai, kad buvo patenkintas pagrindinis reikalavimas, nėra pagrindo spręsti dėl alternatyvaus reikalavimo pagrįstumo. Kita vertus, ieškovės reikalavimas dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės byloje nebuvo įrodinėjamas, atsakovė su tuo nesutiko (nepripažino, jog sutartį nutraukė dėl to, kad neturi lėšų Sutarties vykdymui), todėl negali būti laikomas pagrįstu bei tenkintinas.
26. Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad byloje teismo nustatytos aplinkybės bei nurodyti motyvai sudaro pagrindą panaikinti atsakovės sprendimą nutraukti 2020 m. spalio 22 d. Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo Sutartį Nr. 76-125, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ir atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl esminio pažeidimo kaip nepagrįstą ir neteisėtą (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį tenkinus, atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje patirtos išlaidos neatlyginamos.
29. Ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė prašo priteisti 3 224,65 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 150 Eur išlaidų dėl už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti 2020 m. spalio 22 d. Modulių įsigijimo su jų montavimu ir įrengimu viešojo pirkimo sutarties Nr. 76-125, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ ir atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, nutraukimą dėl esminio pažeidimo neteisėtu ir šį Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos sprendimą panaikinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KT Modules“ iš atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3374,65 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Edvardas Paliokas