Civilinė byla Nr. e2-5857-1105/2021

          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03052-2021-8

          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

          2.3.2.4.3; 2.3.2.9; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.5

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 29 d.

Panevėžys

        Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Vilkei,

dalyvaujant ieškovei S. N.,

ieškovės atstovui advokatui A. K.,

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

atsakovui V. N., trečiųjų asmenų AB „Swedbank“, UAB „Šiaulių bankas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Aukštaitijos vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus, UAB „Ignitis“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, UAB „Gelvora“ atstovams, tretiesiems asmenims M. K., R. K., A. Š. (buvusi – D. A.), V. V. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, pagal S. N. ieškinį, pareikštą V. N., tretieji asmenys AB „Swedbank“, UAB „Šiaulių bankas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Aukštaitijos vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius, UAB „Ignitis“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Gelvora“, M. K., R. K., A. Š. (buvusi – D. A.), V. V., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę „(duomenys neskelbtini)“ pavardę, atsakovui jo turimą pavardę - „(duomenys neskelbtini)“; nustatyti nepilnamečių vaikų – N. N., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. N., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną ieškovę; nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; padalyti prievoles kreditoriams, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje, teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Šalių santuoka yra faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini) kartu nebegyvena, ieškovė su vaikais išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Su atsakovu nuolat kildavo barniai, įžeidinėjimai. Yra įsitikinusi, jog santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nebėra galimybių. Atsakovas nesutiko kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nes yra sveika ir darbinga. Nei jos, nei atsakovo vardu nėra registruoto santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, ji neturi atsakovui pretenzijų dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto, namų apyvokos daiktų, kadangi šį turtą su atsakovu jau yra pasidaliję. Atsakovas turi asmeninių kreditorių. Nurodė, jog po santuokos nutraukimo ji ir atsakovas lieka solidariai atsakingi pagal prievoles kreditoriui AB, „Swedbank“.

3.       Ieškovės teigimu, atsakovas su dukromis artimų santykių nepalaiko. Dukrų N. ir N. gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Nurodė, jog dukros gyvena (duomenys neskelbtini), su jos vyresniąja dukterimi. Ginčo dėl to, jos dukterų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, nėra. Nurodė, jog atsakovas netrukdomai galės bendrauti su nepilnametėmis dukromis. Mano, kad kiekvienai iš dukrų reikalinga po 480 Eur suma jų išlaikymui. Maistui reikalinga 120,00 Eur, avalynei – 80 Eur, laisvalaikiui – 100 Eur, mokslo priemonėms – 50 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50 Eur, vaistams – 30 Eur. Ji dirba įmonėje, jos mėnesio atlyginimas sudaro apie 700 Eur. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį neturi. Turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šį turtą įgijo iki santuokos, kreditą jam suteikė AB „Swedbank“. Po santuokos nutraukimo paskola AB „Swedbank“ lieka jos asmenine prievole.

4.       Ieškovės atstovas advokatas A. K. ieškovės reikalavimus prašo tenkinti visiškai, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

5.       Atsakovas V. N. atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Jam procesiniai dokumentai, teismo šaukimai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

6.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas turi 240,07 Eur žemės mokesčio ir 10,55 Eur šio mokesčio delspinigių nepriemoką, 7 752,00 Eur (ATPK) baudą ir 3 690,50 Eur skolą pagal vykdomuosius dokumentus. Nurodė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę į atsakovo V. N. įsiskolinimą – 242,78 Eur sumai. Neprieštarauja, kad prievolė kreditoriui būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole. Nurodė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas yra skolingas 756,90 Eur už bendrovės suteiktas paslaugas. Nurodė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.

9.       Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

10.       Trečiasis asmuo M. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo būtų solidari, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovo skola yra – 6 585,01 Eur už gamtines dujas, 3 125,40 Eur – už elektros energiją. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

13.       Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog asmeninis atsakovo įsiskolinimas yra 612,53 Eur. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

14.       Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu sudarė kredito sutartį, pagal kurią kredito likutis – 5 613,85 Eur. Prievolės pagal minėtą sutartį įvykdymui užtikrinti su atsakovu buvo sudaryta laidavimo sutartis. Nurodė, jog prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

15.       Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas yra sudaręs su banku sutartis: laidavimas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus – skolos likutis – 86 886,00 Eur; laidavimas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus – skolos likutis – 86 886,00 Eur; laidavimas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus – skolos likutis – 797,84 Eur; laidavimas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus – skolos likutis - 86 886,00 Eur; V. N. sutartis – 6 580,99 Eur. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.

16.       Trečiasis asmuo A. Š. (buvusi - D. A.) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

17.       Trečiasis asmuo V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

18.       Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

19.       Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą byloje, teismo posėdžio metu nurodė, jog nuotoliniu būdu buvo išklausyta mergaičių N. ir N. nuomonė. Mergaitės nurodė, jog jau neatsimena kada tėvai pradėjo gyventi atskirai, buvo labai mažos. Mergaičių teigimu, viskuo visada rūpindavosi mama. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), mokykloje niekas nebuvo matę tėčio. Pasak mergaičių, mamos paprašytas tėtis nupirkdavo joms reikalingų daiktų. Šiuo metu jos gyvena (duomenys neskelbtini), pas vyresniąją seserį M. Mergaitės mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nuotoliniu būdu, nes kol kas nepavyko susitvarkyti dokumentų ir gauti ID kortelės dėl galimybės mokytis ir nuolat gyventi (duomenys neskelbtini). Kiekvieną mėnesį mama persiunčia 500 Eur mergaičių išlaikymui. Tėtis davė sutikimą mergaitėms išvykti gyventi į (duomenys neskelbtini). Su mama bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis kiekvieną dieną po kelis kartus. Tėtis, jei būna geros nuotaikos, rašo kelias dienas, po to vėl nebendrauja kelis mėnesius. Mergaičių teigimu, tėtis jau ilgą laiką žada atvykti į (duomenys neskelbtini) jų aplankyti, tačiau atėjus laikui neatvyksta. Mergaitės nusivilia, nes tėtis neįvykdo pažadų. Pasak mergaičių, jos nejaučia, kad tėtis dalyvautų jų gyvenime. Vyresnioji sesuo M. nurodė, jog per mėnesį išleidžiama apie 1 100 Eur būsto išlaikymui, apie 150 Eur per savaitę maistui, abi mergaitės lanko papildomus būrelius. Laisvalaikio išlaidos sudaro apie 70 Eur kiekvienai mergaitei per mėnesį. Smulkioms išlaidos mergaitės užsidirba pinigų, vedžiodamos kaimynų šunis. Mergaitės aprodė gyvenamąjį būstą, jame sudarytos palankios gyvenimo sąlygos nepilnamečių vaikų mokslui, poilsiui, laisvalaikiui.

20.       Skyriaus teigimu, nors mergaitės N. ir N. gyvena atskirai nuo mamos, tačiau tai netrukdo mamai rūpintis vaikais, užtikrinti nuolatinį ir nepertraukiamą ryšį su jomis. Santykį su tėčiu mergaitės įvardija kaip „dramatišką“. Iš mergaičių paaiškinimų yra akivaizdu, kad mergaičių ryšys su jų mama yra artimas, nepaisant to, kad mama gyvena atskirai. Mama kartas nuo karto aplanko dukras. Teikia joms išlaikymą. Tuo tarpu atsakovas, vaikų tėtis, tik kartais prisideda prie vaikų išlaikymo. Skyriaus specialistei bendraujant su atsakovu jis nurodė, jog nesutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, argumentuodamas tuo, kad mergaitės gyvena atskirai nuo abiejų tėvų. Tačiau, Skyriaus teigimu, pateiktas vaikų nuomonės išklausymo aktas patvirtina, kad tarp tėvo ir dukrų nėra stabilaus ryšio ir santykio, jie beveik nebendrauja, tėvas vaikų neremia materialiai, tik menka dalimi prisideda prie vaikų išlaikymo, neužtikrinant net minimalių poreikių patenkinimo. Todėl, Skyrius sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji būtų nustatyta su ieškove. Mamos ir dukrų tvirto ryšio kūrimas paauglystėje yra labai svarbus. Be to, Skyrius nurodė, jog nesutinka su 150 Eur išlaikymo dydžiu kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes toks dydis yra neprotingas. Šalių dukros yra 16 metų, jų poreikiai yra didesni. Skyrius prašo peržengti ieškinio reikalavimo ribas ir iš atsakovo priteisti bent po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo kiekvienai iš mergaičių. Dėl netrukdomos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, Skyrius neprieštarauja.

21.       Ieškinys tenkinamas visiškai.

22.       Byloje esančių įrodymų turiniu nustatyta, kad ieškovė S. N. ir atsakovas V. N. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad santuokoje šalims gimė dukros - N. N., gimusi (duomenys neskelbtini), ir N. N., gimusi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepilnametės gyvena (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ pateiktais duomenimis, V. N. registruoto nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Taip pat nustatyta, kad ieškovei S. N. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Šis turtas, ieškovės teigimu, įgytas iki santuokos ir laikytinas jos asmenine nuosavybe. VĮ „Regitra“ duomenimis patvirtinama, kad nei S. N., nei V. N. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, priteisti išlaikymą nepilnametėms dukroms, nustatyti, kad atsakovas netrukdomai bendrauja su nepilnamečiais vaikais.

23.       Byloje ginčo dėl santuokos nutraukimo priežasčių, nėra. Nustatyta, kad šalys nuo (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys faktiškai nebegyvena kartu, santuoka jau daug metų yra iširusi. Ieškovė tiek teismo posėdžio metu, tiek savo ieškinyje nurodė, kad sutuoktiniai dėl skirtingų interesų neketina išsaugoti šeimos. Pasak ieškovės, abu sutuoktiniai jau ilgą laiką gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas ir nebėra prasmės santuoką bandyti išsaugoti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau nuo 2012 m. gyvena (duomenys neskelbtini), šalys jau daug metų nebeveda bendro ūkio, teismas pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Dėl nurodytų priežasčių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

24.       Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei S. N. paliktina santuokinė „(duomenys neskelbtini)“ pavardė, atsakovui V. N. paliktina jo turima - „(duomenys neskelbtini)“ pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, ieškovė nurodo, kad abu yra sveiki ir darbingi, todėl nutraukus civilinės bylos šalių santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis). Nustatyta, kad registruoto nekilnojamojo turto, kurį nutraukiant santuoką turėtų dalyti, šalys neturi. Kilnojamąjį turtą pasidalijo gera valia. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas dėl šių išvardytų santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime plačiau nebepasisako.

25.       Civilinės bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). CK 3.89 straipsnyje nustatyta, kuris turtas pripažįstamas sutuoktinio asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į šią teisės normą, asmenys, jau sudarydami santuoką, gali būti įgiję turto, be to, ir po santuokos sudarymo jie gali jo įgyti asmeninės nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė minėtą turtą įgijo iki santuokos sudarymo. Taip pat, jog įsigijant šį turtą, ieškovei kreditorius AB, „Swedbank“, suteikė paskolą. Prievolės pagal minėtą sutartį įvykdymui užtikrinti su atsakovu buvo sudaryta laidavimo sutartis. Byloje ginčo dėl to, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog minėtas turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Turto teisinis rėžimas išlieka nepakitęs, todėl, ir po santuokos nutraukimo pripažintina, kad minėtas butas yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Prievolė „Swedbank“, AB, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sudaręs laidavimo sutartį prievolės įvykdymui užtikrinti, po santuokos nutraukimo lieka solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

26.       Nagrinėjamoje byloje bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims – AB „Šiaulių bankas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Aukštaitijos vandenys“, SODRA, UAB „Ignitis“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Gelvora“, M. K., R. K., A. Š. (buvusi – D. A.), V. V. yra asmeninės atsakovo V. N. prievolės. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl to, kad šios prievolės yra asmeninės, šalys jau daug metų kartu negyvena, nėra, sprendžia, jog po santuokos nutraukimo prievolės laikytinomis asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

27.       Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir neišreiškė savo nuomonės dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Skyriaus teigimu, atsakovas nurodė, jog dukrų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta vienos – su ieškove, kitos – su juo. Pasak ieškovės, atsakovas nepalaiko artimų ryšių su dukromis, kurios, kaip nustatyta, gyvena (duomenys neskelbtini) su vyresniąja seserimi.

28.       Atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus, Skyriaus į bylą pateiktais duomenimis, nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena su motina - ieškove, yra jos prižiūrimos, auklėjamos, aprūpinamos. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) pas ieškovės pilnametę dukterį, ten ir toliau ketina gyventi ir mokytis. Tačiau, kaip nurodė Skyrius, net ir gyvenant atskirai, ieškovė nuolat bendrauja su dukterimis, jomis rūpinasi, teikia joms išlaikymą. Atsakovas su vaikais artimo ryšio nepalaiko, išklausius nepilnamečių paaiškinimus, akivaizdu, jog tarp nepilnamečių mergaičių ir tėčio nėra artimo ryšio, mergaitės tėčiu nepasitiki. Teismas, įvertinęs tai, jog nepilnamečiais vaikais tinkamai rūpinasi jų motina, jų ryšys yra artimas, taip pat atsižvelgdamas į Skyriaus pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, jog ieškovė gali užtikrinti pagrindinių vaikų teisių įgyvendinimą ir sudaryti palankias sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai augti, o atsakovas tik periodiškai dalyvauja nepilnamečių gyvenime, po šalių santuokos nutraukimo, nustato nepilnamečių vaikų N. N. ir N. N. gyvenamąją vietą kartu su jų motina S. N. Taip pat nustatytina, jog atsakovas su nepilnametėmis dukterimis bendrauja netrukdomai.

29.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Įstatymas numato, kad išlaikymas vaikui gali būti teikiamas šiomis formomis: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 1.196 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo ne kartą yra pažymėta, kad išlaikymo teikimas periodinėmis išmokomis, lyginant su kitomis išlaikymo formomis, geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

30.       Be kitų reikalavimų, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaikų motina ieškovę. Nurodo, jog nepaisant to, kad atsakovas iki šiol neteikė išlaikymo vaikams, priteisti išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo neprašo.

31.       Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad per mėnesį vienai nepilnametei dukrai išlaikyti reikia: maistui - apie 120,00 Eur, aprangai - apie 80,00 Eur, laisvalaikiui – apie 100 Eur, mokslo prekėms - apie 50 Eur, higienos prekėms – apie 50 Eur, komunaliniams mokesčiams – apie 50 Eur, vaistams - apie 30 Eur. Vaikai specialiųjų poreikių neturi. Ieškovės teigimu, būtiniems vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga bent 480,00 Eur suma vienam vaikui. Tačiau, iš atsakovo prašo priteisti po 150 Eur per mėnesį, nurodydama, jog tokio išlaikymo dydžio iš atsakovo pakaks. Skyrius savo išvadoje nurodė, jog 150 Eur išlaikymo dydis per mėnesį yra neprotingas ir su tokiu priteistinu išlaikymo dydžiu nepilnamečiam vaikui nesutinka.

32.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, kas mėnesį jos pajamos sudaro apie 700,00 Eur. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog ieškovė, kaip minėta, turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. Išrašo duomenimis, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)” gavo po 500 Eur, paskutinius du mėnesius – po 300 Eur. Kitų duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra. Nekilnojamojo turto duomenimis, atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

33.       Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tik išimtiniais atvejais, pvz., dėl išlaikymą teikiančio asmens sveikatos būklės, dalinio darbingumo, kitų išlaikytinių buvimo ir pan., gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimo. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (minimalus mėnesinis atlyginimas Lietuvoje nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642,00 Eur, neatskaičius mokesčių).

34.       Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei minimali mėnesinė alga, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ši suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina įvertinti abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą. Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, kitų išlaikytinių.

35.       Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis, atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jo pajamos yra mažesnės nei vidutinės, be to, atsakovas turi daug skolų ir kreditorių. Ieškovė nurodė, jog 150 Eur dydžio išlaikymo suma kiekvienam vaikui iš atsakovo jai pakanka. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nepilnamečių N. ir N. įprastinių kasdienių poreikių tenkinimui yra reikalinga ne mažesnė nei 400,00 Eur suma per mėnesį, kartu pažymėtina, kad toks išlaikymo dydis artimas minimalios mėnesinės algos dydžiui. Skyrius nurodė, jog po 150 Eur nepilnamečių išlaikymui iš atsakovo yra neprotinga suma, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, ieškovės teigimu, iki šiol jokio išlaikymo dukroms neteikė, be to, atsakovas bylos duomenimis pajamų gauna apie 500 Eur į mėnesį, turto neturi, turi skolų, nepilnametės dukros yra dvi, sprendžia, jog 150 Eur į mėnesį vienam vaikui nagrinėjamu atveju yra protingas išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Ši suma priteistina kiekvienai iš nepilnamečių dukrų iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė.

36.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė kreipdamąsi ieškinio reikalavimu į teismą sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio. Taip pat, pateikti duomenys patvirtina, kad už advokato teisines paslaugas ieškovė advokatui sumokėjo 300,00 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

37.       Iš atsakovo priteistina 22,80 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės S. N. ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. N. palikti jos santuokinę - „(duomenys neskelbtini)“ pavardę, V. N. – jo turimą „(duomenys neskelbtini)“ pavardę.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo S. N. asmeninės nuosavybės teise lieka nekilnojamasis turtas – butas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais - N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusia (duomenys neskelbtini), ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusia (duomenys neskelbtini), netrukdomai ir be jokių apribojimų.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas AB „(duomenys neskelbtini)“, pagal (duomenys neskelbtini), sudarytą kredito sutartį, lieka solidaria S. N. ir V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Šiaulių bankas“, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Intrum Lietuva“, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Aukštaitijos vandenys“, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Ignitis“, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad prievolė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Gelvora“, lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas M. K., lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas R. K., lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas A. Š. (buvusi – D. A.), lieka asmenine V. N. prievole.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas V. V., lieka asmenine V. N. prievole.

Priteisti iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,80 Eur (dvidešimt du eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, pinigus pervedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), įmokos kodas 5660.

Paskelbti 2021 m. lapkričio 29 d. specialiame interneto tinklalapyje adresu www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Laisvės a. 17, Panevėžyje) išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, pagal S. N. ieškinį, pareikštą V. N., tretieji asmenys AB „Swedbank“, UAB „Šiaulių bankas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Aukštaitijos vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius, UAB „Ignitis“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Gelvora“, M. K., R. K., A. Š. (buvusi – D. A.), gim. (duomenys neskelbtini), V. V. Teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui A. Š. (buvusi – D. A.), įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Sprendimu nustatyta, kad po santuokos nutraukimo prievolė A. Š. lieka asmenine V. N. prievole. Su sprendimu galima susipažinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Laisvės a. 17, Panevėžyje). Trečiasis asmuo informuojamas, kad (duomenys neskelbtini) sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Informacijos teirautis tel. 8-45 401 725“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                            Eglė Sabaliauskienė