Adm. byla Nr. ATP-479-135/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-47-3-00395-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
45.4.4., 45.4.5.,79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukta, nesant V. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties,
n u s t a t ė :
V. Š. 2012-04-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-04-06 16.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių, kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (traktoriaus VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. Š., vildamas traktorinę priekabą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl to priekaba atsikabino, atsitrenkė į gelžbetoninę tvorą, ir jis iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinta UAB ,,R.“ priklausanti gelžbetoninė tvora. Taip V. Š. pažeidė KET 9, 231, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d.
Skundžiamu nutarimu Telšių rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. nustatęs, kad V. Š. veikoje nėra šių pažeidimų sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas nutarime nurodė, kad V. Š. veikoje nėra LR ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties, nes jis vairavo traktorių, kuris buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (43-44 b. l.). Dėl LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo teismas konstatavo, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, jog V. Š. veikoje yra šių pažeidimų sudėtis, t.y. nėra įrodymų, jog būtent dėl V. Š. veikos buvo padarytas UAB ,,R.“ priklausančios gelžbetoninės tvoros, esančios Telšiuose, Pramonės g.19C, apgadinimas, nes liudytojai davė skirtingus parodymus dėl priekabos, galbūt apgadinusios tvorą, nėra duomenų apie padarytos žalos dydį, nenustatytas tvoros savininkas, nes neaišku, ar tvora sugadinta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), eismo įvykio schemoje užfiksuota, kad priekaba buvo rasta už 22,3 m nuo galbūt padarytos skylės tvoroje. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog V. Š. veikoje nėra tyčios, nes jis iš įvykio vietos pasitraukė, kadangi nematė ir negalėjo matyti, jog atsikabinusi priekaba padarė apgadinimus tvoroje, atsikabinusią priekabą jis rado toliau nuo tvoros, apie ją galėjo apeiti, ji nesilietė su tvora.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tik paties pažeidimą padariusio asmens, V. Š., duotais parodymais, jog jis nepastebėjo įvykio metu apgadinęs tvorą. Apelianto teigimu, šie parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Tai, apelianto nuomone, patvirtina, faktas, jog V. Š. kitą dieną po eismo įvykio buvo atvykęs į firmą, kuriai priklauso tvora, ir bandė susitarti, bandė atgaline data užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tai parodo, jog jis suprato ir pripažino padarytą pažeidimą. Nurodo, kad byloje yra visiškai įrodyta, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje su traktoriumi vildamas priekabą važiavo V. Š., taip pat visiškai įrodyta, jog priekaba buvo atsikabinusi, tai pripažįsta ir pažeidimą padaręs asmuo, o kad gelžbetoninėje sienoje buvo išmušta skylė, kuri atitinka traktoriaus priekabos gabaritus, yra surinkti visi reikiami įrodymai, ir nurodoma, kad įmonei buvo padaryta žala. Apelianto nuomone, administracinės teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ne iki galo, neobjektyviai ir paviršutiniškai, remiantis tik paties pažeidimą padariusio asmens ir jo iškviestų liudytojų duotais parodymais, o jie suinteresuoti bylos baigtimi.
Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo V. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, kadangi teismas skundžiamu nutarimu, įvertindamas visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai padarė išvadą, jog jo veikoje nėra inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucijos pateikti įrodymai nepatvirtina, kad nuo jo vairuojamos transporto priemonės atsikabinusi priekaba apgadino tvorą, nes iš byloje esančių įrodymų neaišku, kada buvo apgadinta tvora ir kokia transporto priemone ji buvo apgadinta. Tvirtina, kad tiek jo, tiek liudytojų S. P. bei V. N. parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kurie patvirtina, kad jam 2012-04-05 11.30 val. vairuojant traktorių ,,V.“ nuo jo atsikabino ir nuriedėjo į kelkraštį priekaba, tačiau nėra jokių duomenų, kad priekaba būtų kliudžiusi ir apgadinusi tvorą, kadangi priekaba sustojo už keliasdešimties metrų nuo tvoros apgadinimo vietos, nėra jokių priekabos apgadinimo požymių ir techniniu požiūriu yra neįmanoma, kad atsitrenkusi į tvorą ir išmušusi skyles tvoroje, priekaba dar riedėtų 20 metrų.
Kelių policijos skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš skundo turinio galima daryti išvadą, jog ginčo dėl V. Š. išteisinimo pagal ATPK 123 str. 5 d. nėra, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl V. Š. administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Pagal teismų praktiką, duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti: asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje N575-2625/2011).
Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį šiame įstatyme nurodytas pasekmes, t. y. turi būti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastinis ryšys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių.
Tai, kad 2012 m. balandžio 5 d., apie 16 val. 15 min., Telšių m., Pramonės g.19B, nuo V. Š. vairuojamo traktoriaus, valst. Nr. T2626B, atsikabino priekaba, iš esmės teismo posėdžio metu pripažino pats V. Š. (79 b. l.), tai patvirtinama ir liudytojų S. P., V. N. parodymais (77, 79 b.l.), byloje esančia schema (88 b. l.), tačiau nenustatytas nei eismo įvykio mechanizmas, nei konkreti transporto priemonė – priekaba, kuri galbūt apgadino tvorą, todėl neaišku, kuo remdamiesi policijos pareigūnai nustatė, kad atsikabinusi nuo V. Š. vairuojamo traktoriaus priekaba apgadino UAB ,,R.“ priklausančią gelžbetoninę tvorą. Byloje nenustatyti liudytojai, kurie būtų matę įvykį, o iš N. K. ir A. F. parodymų matyti, kad jie tiksliai nurodyti galėjo tik tai, kad tvoroje buvo padaryta skylė, tačiau negalėjo nurodyti, kokia transporto priemone ji buvo padaryta, jie davė prieštaringus parodymus dėl to, ar priekaba buvo tuščia, ar pakrauta metalu, kokios spalvos ji buvo (75–77 b. l.). Iš byloje esančios schemos matyti, kad atsikabinusią priekabą V. Š. rado už 22,3 m nuo apgadintos tvoros vietos, duomenų, kad priekaba, atsitrenkusi į tvorą, dar galėjo judėti, byloje nėra. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių V. Š. kaltę dėl eismo įvykio kilimo, kuris nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, V. Š. atžvilgiu nutraukė pagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal šio pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011). Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).
Teismas neturi pagrindo netikėti V. Š. paaiškinimais ir liudytojo S. P. parodymais teisme, kad atvykę prie atsikabinusios priekabos pamatė, kad priekaba buvo neapgadinta, ji šliaužė keliu ir sustojo, priekaba stovėjo kelkraštyje, išilgai šalia kelio, į tvorą ji nebuvo atsirėmusi, apie ją galima buvo apeiti (77, 79–80 b. l.). Byloje esančiose nuotraukose neužfiksuota, kad būtų padaryti apgadinimai įvykio metu atsikabinusiai priekabai (85, 86 b. l.). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo suvokti, kad dėl atsikabinusios priekabos buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ir tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Kad V. Š. neturėjo tikslo išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, patvirtina ir tas faktas, kad apie galimą eismo įvykį policijos pareigūnams jis pranešė pats, manydamas, kad atsikabinusi priekaba galėjo apgadinti tvorą (15, 80 b. l.). O vien ta aplinkybė, kad V. Š. rytojaus dieną atvyko į įmonę, kuriai priklauso tvora, siekdamas išsiaiškinti situaciją, dar nereiškia, kad V. Š. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, požymius V. Š. atžvilgiu taip pat buvo nutraukta pagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimo Kelių policijos skyriaus apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimą nepakeistą ir netenkinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Bronius Zalaga