Civilinė byla Nr. e2A-1374-230/2017

   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03443-2016-3

    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Albinos Rimdeikaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. S. ir trečiųjų asmenų E. N., L. L. S., Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Geri butai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. S. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, 35-oji butų savininkų bendrija, Daugiabučio namo savininkų bendrija „Geri butai“, E. N., L. L. S..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieškinyje teismo prašė įpareigoti atsakovę V. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno skyriaus 2015 m. vasario 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti jai 2 896 Eur baudą. Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. kovo 4 d. gavo 35-tosios butų savininkų bendrijos skundą dėl savavališkai vykdomų statybų ir namo fasado bei konstrukcijų ardymo darbų. 2015 m. sausio 30 d. buvo atliktas patikrinimas ir surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, kuriuo konstatuota, kad pagal registro Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro 2004 m. spalio 25 d. bylą pirmame aukšte rekonstruotas bendrabutis prie buto Nr. 70 pagal registrų bylos duomenis, pristatyta bendrabučio dalis prie durų, kurių buto Nr. 75 neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenimis nurodyto buto, pristatyta dalis, kurios išmatavimai (2,6 m x 5,9 m, H ~ 3,5 m), kita pristatyta dalis pirmame aukšte (6,4 m x 2,4 m, H ~ 3,5 m), antrame aukšte pristatyta bendrabučio dalis ant pirmo aukšto (6,4 m x 2,4, H ~ 3,5), perstatytos rūsio patalpų sienos. Atsakovė V. S. nurodė, jog įsigijusi butą nuosavybės teise, rekonstrukcijos metu atsiradusiomis patalpomis naudojosi. Atsakovė, norėdama rekonstruoti bendrabutį, turėjo parengti bendrabučio rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti bendrabutį. Be to, kadangi valstybinėje žemėje, kurioje yra bendrabutis, nėra suformuotas žemės sklypas ir yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, statytoja taip pat turėjo gauti ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), kaip valstybinės žemės patikėtinio, rašytinį sutikimą. Inspekcijos Kauno skyrius 2015 m. vasario 17 d. statytojai surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. VTPSI Kauno skyrius 2016 m. sausio 26 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad statytoja neįvykdė privalomojo nurodymo.

2.       Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2004 m. spalio 25 d. sudaryta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro buto Nr. 75 duomenų, o ieškovė nenustatė ir nesiaiškino duomenų tikrumo ir atitikimo nuosavybės dokumentams. Ieškovė surašydama savavališkos statybos aktą neišsiaiškino, kokia apimtimi ir kokiomis ribomis buvusysis savininkas perleido butus dabartiniam savininkui – ieškovė neišsireikalavo ir nepateikė butų Nr. 70-75 kadastrinių matavimų bylų, kurių kadastro duomenys atitiktų Nekilnojamojo turto kadastre įrašytus butų duomenis. Buto Nr. 70 savininke nėra V. S., taigi ieškovė neturėjo teisės įpareigoti atsakovę, kuri nėra susijusi su ginčo patalpomis, išardyti ginčo patalpų savavališką statybą. Tiek aktas, tiek privalomasis nurodymas surašytas netinkamam asmeniui, t. y. nei statytojui, nei savininkui, nes atsakovei priklausantis butas yra kitoje pastato pusėje ir niekaip nėra susijęs ir nesijungiantis su pristatyta dalimi.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovei V. S. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui L. L. S. – 130 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Geri butai“ – 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas pažymėjo, kad 2015 m. sausio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nustatyta, jog pagal registro Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. spalio 25 d. nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą pirmame aukšte rekonstruotas bendrabutis prie buto Nr. 70. Pristatyta bendrabučio dalis prie durų, kurių numeris nurodomas 75, tačiau buto numeris neatitinka nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenų, pristatytos dalies išmatavimai 2,6 m x 5,9 m x 3,5 m. Kita pristatyta dalis pirmame aukšte (išmatavimai 6,4 m x 2,4 m x 3,5 m), antrame aukšte pristatyta bendrabučio dalis (išmatavimai 6,4 m x 2,4 m x 3,5 m), perstatytos rūsio patalpų sienos. Iš pateikto plano (gautas iš kadastrinių matavimų bylos) matyti įrašai, jog butas, kurio numeris 70, natūroje įvardijamas kaip butas Nr. 75. 2015 m. vasario 17 d. paaiškinime, pasirašytame V. S., nurodoma, kad butus/patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuo 70 iki 75 numerių, 2005 m. įsigijo E. N. (buv. (duomenys neskelbtini)), kuri nuosavybės teisę į dalį patalpų perleido 2008 metais. Šiame paaiškinime nurodoma, kad įsigijus patalpas, rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, jokie pakeitimai nebuvo daromi. Įsigijus nuosavybę, rekonstrukcijos metu atliktais pakeitimais buvo naudojamasi. 2015 m. vasario 17 d. surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame statytoja buvo įvardinta V. S.. Be to, 2015 m. vasario 17 d. surašytas ir atsakovei V. S. pasirašytinai įteiktas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

5.       Teismas iš ieškovės nubraižytų schemų nustatė, kad savavališka statyba yra prie patalpų, 2004 m. spalio 25 d. plane pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini). Ieškovė, nustatinėdama savavališką statybą ir asmenis, kurie galėtų turėti pareigą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatinėjo, kam priklauso greta savavališkos statybos esančios patalpos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės V. S. atžvilgiu savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas surašyti tik todėl, kad ji vienintelė pateikė paaiškinimą. Be to, teismas pažymėjo, kad savavališkos statybos padariniais naudojasi ne tik atsakovė V. S..

6.       Teismas konstatavo, jog tai, kad įvykdyta pastato rekonstrukcija yra savavališka statyba, iš esmės ginčo byloje nėra, šią aplinkybę teismo posėdyje pripažino tiek atsakovės atstovas, tiek trečiojo asmens DNSB „Geri butai“ atstovė, prašydami atidėti teismo posėdį ir teikdami ieškovei pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo ir savavališkos statybos padarinių įteisinimo. Iš atsakovės atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad neteisėtos statybos padariniais faktiškai naudojasi ne tik V. S., kaip buto Nr. 73 savininkė (tokią aplinkybę atsakovė pripažino rašytiniame 2015-02-17 paaiškinime) ir DNSB „Geri butai“ pirmininkė, bet ir DNSB „Geri butai“ ir šios bendrijos veikloje faktiškai dalyvaujantis A. S.. Vien tai, kad atsakovė V. S. yra ne tik buto savininkė, bet ir bendrijos pirmininkė, negali patvirtinti jos asmeninės atsakomybės dėl neteisėtos statybos padarinių bei nepatvirtina vien jos pareigos pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Iš bylos medžiagos matyti, kad faktinį priklausančių patalpų naudojimą tiek atsakovė V. S., tiek tretieji asmenys E. N. ir L. L. S. yra perdavusios kitam asmeniui, t. y. A. S., šioje byloje dalyvavusiam kaip DNSB „Geri butai“ atstovui, o šis patalpas naudotis perdavė DNSB „Geri butai“ ir galimai kitiems į šį procesą neįtrauktiems asmenims. Teismo vertinimu, privalomasis nurodymas bei savavališkos statybos aktas nepagrįstai surašytas tik V. S. atžvilgiu, todėl nepagrįstai reikalaujama, kad tik šis asmuo šalintų savavališkos statybos padarinius.

7.       Teismas pažymėjo, jog atsakovė ir tretieji asmenys, priėmę nuosavybėn neteisėtai pastatytą pastato dalį, įgijo ir atitinkamas pareigas, išplaukančias iš šio nekilnojamojo turto valdymo ir naudojimo, be kita ko ir pareigą, esant neteisėtai statybai, šalinti neteisėtos statybos padarinius, nes neteisėtos statybos civilinėms teisinėms pasekmėms, kaip ir visai daiktinei teisei, būdingas sekimas paskui daiktą. Todėl teismas sprendė, kad pagal ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi atsakyti ne tik atsakovė, bet ir tretieji asmenys, nuosavybės teise valdantys ir naudojantys patalpas.

8.       Nagrinėjamu atveju savavališki statybos darbai buvo vykdomi patalpose ir šalia patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso keliems savininkams. Minėti savavališki statybos darbai ginčo pastate buvo vykdomi ir naudojami kelių, tarpusavyje susijusių bendraturčių bendrai. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję ne tik su atsakovės, bet ir su trečiųjų asmenų teisėmis bei pareigomis ir pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį reikalavimus turi ne tik atsakovė, bet ir kiti asmenys.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu atsakovė V. S. ir tretieji asmenys E. N., L. L. S., DNSB „Geri butai“ prašo iš Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, pašalinti šiuos sakinius ir žodžius: „darbai atlikti 2004 metais“ (sprendimo 8 lapo 2 pastraipa 3 sakinio dalis); „Iš ieškovės nubraižytų schemų matyti, kad savavališka statyba yra prie patalpų, 2004 m. spalio 25 d. plane pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini)“ (sprendimo 16 lapo 4 pastraipos 1 sakinys); „Pažymėtina, kad iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog savavališkos statybos rezultatais naudojasi ne tik atsakovė V. S.“ (sprendimo 16 lapo 4 pastraipos 4 sakinys); „Tai, kad įvykdyta pastato rekonstrukcija yra savavališka statyba, iš esmės ginčo byloje nėra, šią aplinkybę teismo posėdyje pripažino tiek atsakovės atstovas, tiek trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Geri butai“ atstovė, prašydami atidėti teismo posėdį ir teikdami ieškovei pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo ir savavališkos statybos padarinių įteisinimo. Iš atsakovės atstovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad faktiškai neteisėtos statybos padariniais naudojasi ne tik V. S., kaip buto Nr. 73 savininkė (tokią aplinkybę atsakovė pripažino rašytiniame 2015-02-17 paaiškinime) ir DNSB „Geri butai“ pirmininkė, bet daugiabučio namo savininkų bendrija „Geri butai“ ir šios bendrijos veikloje faktiškai dalyvaujantis A. S.“ (sprendimo 16 lapo 6 pastraipos 1, 2 sakiniai); „Šiame kontekste būtina pažymėti, jog atsakovė ir tretieji asmenys, priėmę nuosavybėn neteisėtai pastatytą pastato dalį, įgijo ir atitinkamas pareigas, išplaukiančias iš šio nekilnojamojo turto valdymo ir naudojimo, be kita ko ir pareigą, esant neteisėtai statybai, šalinti neteisėtos statybos padarinius, nes neteisėtos statybos civilinėms teisinėms pasekmėms, kaip ir visai daiktinei teisei, būdingas sekimas paskui daiktą. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir išdėstytus aspektus, konstatuotina, jog pagal ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi atsakyti ne tik atsakovė, bet ir tretieji asmenys, nuosavybės teise valdantys ir naudojantys patalpas“ (sprendimo 17 lapo 2 pastraipos 2, 3 sakiniai); „Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad savavališki statybos darbai buvo vykdomi patalpose ir šalia patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso keliems savininkams. Minėti savavališki statybos darbai ginčo pastate buvo vykdomi ir naudojami kelių, tarpusavyje susijusių bendraturčių bendrai. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję ne tik su atsakovės, bet ir su trečiųjų asmenų teisėmis bei pareigomis ir pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį reikalavimus turi ne tik atsakovė, bet ir kiti asmenys“ (sprendimo 17 lapo 3 pastraipos 1, 2, 3 sakiniai); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Teismas neteisingai nurodė, jog atsakovės atstovas advokatas L. M. „Paaiškino, kad darbai atlikti 2004 metais, atsakovė patalpas įsigijo 2008 metais, ji negalėjo savavališkai statyti“. Atsakovės atstovas visą bylos nagrinėjimo laiką neigė, kad iš viso buvo atlikta savavališka statyba, o tuo labiau nepatvirtino, kad savavališka  statybos darbai atlikti 2004 metais. Šias aplinkybes savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu nurodė ieškovė. Todėl teismas nepagrįstai iškreipė atsakovės atstovo paaiškinimus ir sprendime nurodė neteisingas aplinkybes.

1.2.       Teismo prielaidos dėl savavališkos, neteisėtos statybos egzistavimo ir atsakovės bei trečiųjų asmenų naudojimosi savavališkos statybos padariniais, nėra pagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais, neparemtos faktinėmis bylos aplinkybėmis. Byloje nėra nei ginčo butų Nr. 71-75, esančių (duomenys neskelbtini), ir buto Nr. 70, esančio (duomenys neskelbtini), techninės projektinės dokumentacijos, nei teisiškai įregistruotų kadastrinių matavimų, iš kurių būtų galima spręsti, ar butuose buvo atlikta neteisėta savavališka statyba. Todėl neturint teisėtos namo projektinės dokumentacijos ar tikslių kadastrinių matavimų teismas nepagrįstai nustatė, kad egzistuoja neteisėta, savavališka statyba ir kad ginčo butų savininkai naudojasi jos padariniais. Priešingai, nei konstatavo teismas, tiek atsakovė su savo atstovu, tiek tretieji asmenys E. N., L. L. S. ir DNSB „Geri butai“ bei jų atstovė ginčijo ieškovės nurodomas aplinkybes dėl savavališkos statybos egzistavimo ir jos nepripažino.

1.3.       Teismas nepagrįstai konstatavo, jog „tai, kad įvykdyta pastato rekonstrukcija yra savavališka statyba, iš esmės ginčo byloje nėra, šią aplinkybę teismo posėdyje pripažino tiek atsakovės atstovas, tiek trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Geri butai“ atstovė, prašydami atidėti teismo posėdį ir teikdami ieškovei pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo ir savavališkos statybos padarinių įteisinimo“. Nei atsakovė, nei tretieji asmenys, siūlant užbaigti bylą taikiai, nepripažino, kad yra įvykdyta savavališka statyba, atsakovė siūlė atlikti patikslintus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų Nr. 70-75 kadastrinius matavimus pagal šiuo metu esančius butų faktinius matmenis ir juos pateikti VĮ Registrų centras, o ieškovė atsisakytų visų šioje byloje pareikštų reikalavimų. Taigi taikos sutarties pasiūlyme nebuvo kalbama apie savavališkos  statybos padarinių įteisinimą.

1.4.       Byloje esantys įrodymai (tiesioginiai ar netiesioginiai) nepatvirtina, kad kada nors buvo įvykdyta ginčo butų savavališka statyba ar kad savavališka statyba naudojasi atsakovė V. S., tretieji asmenys E. N., L. L. S. ir DNSB „Geri butai“, tokių aplinkybių nenurodė nei butų savininkės, nei trečiasis asmuo DNSB „Geri butai“, nei jų atstovai. Darydamas ginčijamas prielaidas, teismas nenurodė, kokios faktinės bylos aplinkybės jas patvirtina. Taigi minėtos teismo prielaidos yra nemotyvuotos ir nepagrįstos byloje esančiais įrodymais.

10.       Ieškovė Inspekcija atsiliepimu į atsakovės ir trečiųjų asmenų apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. spalio 24 d., metu atsakovės atstovas advokatas L. M. žodžiu paaiškino, jog 2015 m. vasario 17 d. savavališkos statybos akte nurodyta, kad tariamas pažeidimų padarymo laikas „2004 – 2005 metai“, tuo tarpu atsakovė butą Nr. 73 nuosavybės teise įgijo 2008 m. liepos 3 d. ir ji tariamai negalėjo būti statytoja. Analogiški argumentai nurodyti ir atsakovės 2016 m. kovo 14 d. atsiliepime į ieškovės pareikštą ieškinį. Taigi teismas pagrįstai, remdamasis atsakovės atsiliepimu ir neiškreipdamas teismo posėdžio metu atsakovės atstovo žodžiu duotų paaiškinimų, sprendime šias aplinkybes ir nurodė. Be to, 2016 m. lapkričio 2 d. įvykusio teismo posėdžio metu analogiškus paaiškinimus žodžiu dėl statybos darbų atlikimo bendrabutyje1 išsakė ir trečiojo asmens DNSB „Geri butai“ atstovė advokato padėjėja R. S., kuri būtent dėl šios aplinkybės teismo prašė taikyti bendrą 10 metų ieškinio senatį. Atsakovė 2015 m. vasario 17 d. paaiškinime nurodė, kad „<...> rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, <...>. Įsigijus nuosavybę;, rekonstrukcijos metu atsiradusiomis patalpomis naudojomės“, taip pat 2016 m. balandžio 22 d. triplike atsakovė teigė, jog „<...> visi ieškovų tariami priestatai buvo teisėti, ir įregistruoti 1998 m. atlikus patalpų rekonstrukciją ir suformavus naujus butus“. Atsakovė, teigdama, kad iki padalijimo į du turtinius vienetus buvusio bendrabučio1 rekonstrukcija neva buvo atlikta dar 1998 metais, turėjo tai įrodyti ir pateikti šiai tariamai 1998 metais vykdytai rekonstrukcijai gautus visus pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus privalomus dokumentus. Tačiau tokių dokumentų byloje nėra. Todėl teismas sprendime pagrįstai padarė išvadą, jog „Tai, kad įvykdyta pastato rekonstrukcija yra savavališka statyba, iš esmės ginčo byloje nėra <...>“. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu bendrabutyje2 yra įregistruoti butai Nr. 71, 72, 74 ir 75 (nuosavybės teisė priklauso L. L. S.), Nr. 73 (nuosavybės teisė priklauso atsakovei), taip pat bendrabutyje2 yra įsteigta DNSB „Geri butai“, kuri pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį atstovauja minėtų butų savininkus dėl bendrabučio2 bendro naudojimo objektų ir kuriai atsakovė bei L. L. S. „leido“ naudotis šiais butais, taip pat į trečiojo asmens E. N. paaiškinimus žodžiu, aplinkybės dėl ne tik atlikto savavališko iki padalijimo į du turtinius vienetus buvusio bendrabučio1 rekonstravimo, bet ir atsakovės bei trečiųjų asmenų naudojimosi šios rekonstrukcijos metu atsiradusiais padariniais, yra įrodytos, pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais žodžiu, todėl teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog savavališkos rekonstrukcijos padariniais naudojasi tiek atsakovė, tiek ir tretieji asmenys.

11.       Trečiasis asmuo 35-oji butų savininkų bendrija atsiliepimu į atsakovės ir trečiųjų asmenų apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad teismo nustatytas savavališkos statybos faktas ir atsakovės bei trečiųjų asmenų naudojimasis savavališkos statybos padariniais yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Statybos leidimas atlikti (vykdyti) statybos darbus bendrabutyje nebuvo išduotas ir toks leidimas į bylą nebuvo pateiktas. Savavališka statyba (rekonstrukcija) atlikta be pastato bendraturčių rašytinių sutikimų. Žemės savininko sutikimas taip pat nebuvo suteiktas. Rašytiniai byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina aplinkybę, jog butų savininkės V. S., L. L. S. ir E. N. naudojasi neteisėtos statybos padariniais.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13.       Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) pašalinimo pagal ieškovės 2015 m. vasario 17 d. surašytą savavališkos statybos aktą ir tos pačios dienos privalomą nurodymą atsakovei V. S. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

14.       Teismas ieškinį atmetė, kadangi nustatė, kad už savavališkos statybos padarinius atsakinga ne tik atsakovė V. S., bet ir tretieji asmenys, taip pat galimai kiti asmenys, todėl jų neįtraukus atsakovais ginčo išspręsti negalima. Taip pat teismas sprendė, kad byloje būtinas reikalavimo konkretizavimas dėl savavališkos statybos objekto po to, kai buvo atliktas bendrabučio padalinimas.

15.       Nors ieškinys buvo atmestas, tačiau apeliacinį skundą dėl jo padavė atsakovė V. S. ir tretieji asmenys E. N., L. L. S., Daugiabučio (atidalinto) namo savininkų bendrija „Geri butai“, nurodydami, kad sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys, nekeistinas, tačiau naikintini tam tikri motyvai, susiję su savavališkos statybos fakto ir apeliantų naudojimosi savavališkos statybos padariniais konstatavimu.

 Dėl naujo įrodymo priėmimo į bylą

16.       Apeliantai prašo prijungti prie bylos atsakovės V. S. ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos siūlytą taikos sutarties projektą, nes juo grindžia apeliacinio skundo motyvą, jog teismas nepagrįstai, remdamasis atsakovės prašymu atidėti bylos nagrinėjimą dėl galimo taikaus susitarimo, sprendė, kad ji tokiu būdu pripažįstanti savavališkos statybos faktą. Apeliantų nuomone, šis įrodymas paneigia, kad atsakovė V. S. yra pripažinusi savavališkos statybos faktą.   

17.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18.       Kadangi atsakovei V. S. poreikis pateikti tokį įrodymą iškilo siekiant paneigti tam tikras teismo išvadas, todėl pripažintina, kad tokio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir jis priimtinas į bylą, o jo įrodomoji vertė vertintina analizuojant skundo motyvus. Kiti bylos dalyviai turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę dėl šio įrodymo, teikdami atsiliepimus į ieškinį, todėl jų teisės nėra pažeidžiamos.

Dėl savavališkos statybos ir naudojimosi savavališkos statybos padariniais faktų konstatavimo   

19.       Apeliantai nesutinka su teismo sprendimo išvadomis, kuriomis buvo nustatyti savavališkos statybos ir atsakovės bei trečiųjų asmenų naudojimosi savavališkos statybos padariniais faktai,  teigiant, kad šios išvados nėra pagrįstos įrodymais. Jų nuomone, neturint namo techninės projektinės dokumentacijos ir teisiškai įregistruotų kadastrinių matavimų nėra galimybės spręsti, ar butuose buvo kada nors atlikta neteisėta savavališka statyba.

20.       Tačiau kolegija sutinka, kad savavališkos statybos faktas nėra paneigtas, o ieškinys nebuvo patenkintas tik todėl, kad už šios savavališkos statybos padarinių pašalinimą yra atsakinga ne tik atsakovė V. S., bet ir kiti asmenys, kuriems reikalavimas nustatyta tvarka nebuvo pareikštas. Apeliantai faktiškai ginčija teismo sprendimo motyvą, kuriuo konstatuota, kad dėl to, jog įvykdyta pastato rekonstrukcija yra savavališka statyba, byloje ginčo nėra, ir kuris teismo buvo pagrįstas atsakovės atstovo ir trečiojo asmens DNSB „Geri butai“  atstovės netiesioginiu šio fakto pripažinimu, prašant atidėti bylos nagrinėjimą dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau savavališkos statybos faktą pagrindžia ne tik šalių ir jų atstovų paaiškinimai ar procesinis elgesys, bet ir surinkti įrodymai.

21.       Savavališkos statybos faktą pagrindžia byloje surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad buvo atlikta bendrabučio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, pristatant priestatus, padidinant rūsį. Šias aplinkybes patvirtina 35-tos butų savininkų bendrijos skundas, 2013-04-30 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas, 2013-04-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su jo priedais (situacijos planu ir nuotraukomis), 2015-01-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su priedais ir 2015 m. vasario 17 d. savavališkos statybos aktas, kuris laikytinas didesnę įrodomąją galią turinčiu rašytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir kuris nėra nuginčytas. Kadangi iš šių įrodymų pastato rekonstrukcijos faktas yra akivaizdus, o byloje nebuvo pateikti statybą leidžiantys dokumentai, t. y. leidimas rekonstruoti pastatą, statinio rekonstravimo projektas, žemės sklypo savininko (valdytojo) rašytinis sutikimas (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktas, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurie galėtų patvirtinti statybos teisėtumą, todėl savavališkos statybos faktas konstatuotas pagrįstai.

22.       Apeliantų nuoroda į tai, kad ieškovė savavališką statybą nustatė, remdamasi 2004-10-25 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenimis, kurie nėra teisiškai įregistruoti, nepaneigia savavališkos statybos fakto, kadangi akivaizdu, jog prie bendrabučio yra pristatyti priestatai, o kadastro ir registro duomenų patikslinimas faktiškai yra susijęs su pareikšto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikslinimu, tokiu būdu užtikrinant tinkamą jo įvykdymą.

23.       Apeliantų nurodytas netinkamas paaiškinimų dėl savavališkos statybos pripažinimo, prašant atidėti bylos nagrinėjimą taikiam susitarimui, vertinimas apeliantams jokių tiesioginių teisinių pasekmių nesukuria, o tėra tik viena iš aplinkybių, galinčių netiesiogiai patvirtinti savavališkos statybos faktą. Tik savavališkos statybos fakto konstatavimas gali būti pripažintas prejudiciniu faktu kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir gali sukelti apeliantams tam tikras teisines pasekmes, tačiau jis, kaip jau nurodyta, yra  nustatytas pagrįstai, remiantis pateiktais įrodymais. Todėl prašymas pašalinti iš sprendimo šias teismo nurodytas aplinkybes netenkintinas.

24.       LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Būtent šiems nurodytiems asmenims inspekcijos pareigūnas pateikia privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (nurodyto įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

25.       Nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovei ir tretiesiems asmenims teigiant, kad ne jie atliko rekonstrukciją, svarbu nustatyti, ar jie, įgiję nuosavybę į butus, perėmė ir naudojosi savavališkos statybos padariniais. CK 4.48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, t. y. naujasis savininkas perimdamas nuosavybę su savavališkos statybos padariniais perima ir atsakomybę bei pareigas juos pašalinti įstatymų nustatyta tvarka.

26.       Būtent šiame kontekste teismas ir pažymėjo, „jog atsakovė ir tretieji asmenys, priėmę nuosavybėn neteisėtai pastatytą pastato dalį, įgijo ir atitinkamas pareigas, išplaukiančias iš šio nekilnojamojo turto valdymo ir naudojimo, be kita ko ir pareigą, esant neteisėtai statybai, šalinti neteisėtos statybos padarinius, nes neteisėtos statybos civilinėms teisinėms pasekmėms, kaip ir visai daiktinei teisei, būdingas sekimas paskui daiktą“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, „jog pagal ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi atsakyti ne tik atsakovė, bet ir tretieji asmenys, nuosavybės teise valdantys ir naudojantys patalpas“.

27.       Apeliantai neginčija, kad jie yra prie savavališkos statybos objektų esančių patalpų savininkai, tai atitinka ir byloje pateiktus įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs „į tai, kad savavališki statybos darbai buvo vykdomi patalpose ir šalia patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso keliems savininkams. Minėti savavališki statybos darbai ginčo pastate buvo vykdomi ir naudojami kelių, tarpusavyje susijusių bendraturčių bendrai“, pagrįstai padarė išvadą, „kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra tiesiogiai susiję ne tik su atsakovės, bet ir su trečiųjų asmenų teisėmis bei pareigomis ir pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį reikalavimus turi ne tik atsakovė, bet ir kiti asmenys“

28.       Pirmosios instancijos teismo išvados, jog neteisėtos statybos padariniais naudojosi ne tik atsakovė V. S., bet ir tretieji asmenys, laikytinos pagrįstomis. Tai patvirtina pačios atsakovės 2015-02-17 rašytinis paaiškinimas apie tai, kad E. N. perleidus butus kitiems savininkams, jie naudojosi rekonstrukcijos metu atsiradusiomis patalpomis. Be to, byloje nustatyta, kad tiek V. S., tiek tretieji asmenys E. N. ir L. L. S. faktinį patalpų naudojimą yra perdavusios trečiajam asmeniui A. S., kaip DNSB „Geri butai“ atstovui, ir šios teismo išvados apeliantai neginčija, o tai savo ruožtu patvirtina naudojimąsi turtu. Todėl teismo išvada, jog už savavališkos statybos padarinių šalinimą atsakinga ne tik atsakovė V. S., bet ir kiti bendraturčiai, neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinį atmetus teismo nurodytu pagrindu, ieškovei kyla būtinybė patikslinti savavališkos statybos aktą nustatant atsakingus už savavališkos statybos padarinius asmenis, tačiau tai jau bus kito ginčo dalykas. Fakto, kad ne vien V. S. yra atsakinga už šiuos savavališkos statybos padarinius, pagrindu būtent ir buvo atmestas ieškinys, o apeliantų ginčijami savavališkos statybos ir naudojimosi jos padariniais faktai nustatyti remiantis byloje pateiktais įrodymais ir teisės aktų reikalavimais.

Dėl kitų teismo sprendimo motyvų panaikinimo     

29.       Apeliantai prašo iš teismo sprendimo pašalinti atsakovės atstovo advokato L. M. paaiškinimus, kad „darbai atlikti 2004 metais“, tačiau šalių ir jų atstovų paaiškinimų santrauka yra dalis sprendimo aprašomosios dalies (CPK 270 straipsnio 3 dalis), todėl tai nėra teismo nustatytos aplinkybės ir išvados ar motyvai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Be to, šalies atstovo paaiškinimai yra fiksuojami teismo posėdžio garso įraše, kuris laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra bylos sudedamoji dalis (CPK 168 straipsnio 1 dalis), todėl paaiškinimų turinys nustatytinas ne teismo sprendimo motyvuojamąja dalimi, o būtent garso įrašu, ir paaiškinimų santrauka sprendime jokių teisinių pasekmių šaliai ar jos atstovui nesukelia. Atsižvelgiant į tai, nurodyta ištrauka iš teismo sprendimo nešalintina.

30.       Analogiškai nešalintina ir sprendimo dalis, kurioje teismas nurodė, kad „iš ieškovės nubraižytų schemų matyti, kad savavališka statyba yra prie patalpų, 2004 m. spalio 25 d. plane pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini)“. Šiuo teismo sprendimo sakiniu tik konstatuotos savavališkos statybos akto prieduose – patalpų schemose nurodytos aplinkybės, patvirtinančios savavališkos statybos objektų įrengimą šalia atitinkamų bendrabučio patalpų, kurių savininkai būtų atsakingi už savavališkos statybos padarinius. Taigi šia sprendimo dalimi nustatytas tik faktas, kur yra savavališka statyba, o tai atitinka bylos duomenis. Tai, kad šie duomenys neatitinka teisiškai įregistruotų kadastrinių matavimų, reiškia tik būtinybę tikslinti šiuos duomenis, bet nereiškia, kad šalia šių patalpų nėra savavališkos statybos objektų.

31.       Apibendrinant spręstina, kad nurodyti teismo sprendimo motyvai yra pagrįsti, todėl nešalintini iš teismo motyvuojamosios dalies.               

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

               Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                        Nijolia Indreikienė

                                                                                                              Virginija Lozoraitytė

                                                                                              Albina Rimdeikaitė