VILNIAUS APYGARDOS  TEISMAS

                                                                   N U T A R T I S

2024 m. liepos 16 d.

Vilnius

                Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo  likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „SportIn Grupė“ kreditorės VMI prie LR FM skundą dėl 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu  panaikinimo.

                Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Kreditorė VMI prie LR FM  skundu prašo panaikinti 2024 m. birželio 12 d. nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta  patvirtinti bendrovės administravimo išlaidų sąmatą. Nurodo, kad balsavo prieš nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą.

2.       Dėl sąmatoje nurodytų teisinių paslaugų išlaidų, nurodo, kad Nemokumo administratorius nepateikė konkrečių faktų, t. y. į kelis teisinius ginčus Bendrovė yra įtraukta atsakove, kiek ieškinių ketinama teikti, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma apimtimi. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad Bendrovė būtų sudariusi ginčytinų sandorių, kurie pažeistų įmonės interesus ar tyčia apsunkintų finansinę padėtį, abstrakčiai paminėta, kad „tikrintinų sandorių, sudarytų per paskutinius 3 metus iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo preliminariai bus apie 15“. Taigi, nemokumo administratorius nurodo tik tuos sandorius, kuriuos ruošiamasi tikrinti, tačiau tai nereiškia, kad jie bus ginčijami ir bus teikiami ieškiniai teismui.

3.       Pažymi, kad nepateikta ir pirmojo kreditorių susirinkimo (2023 m. rugsėjo 15 d.) metu prašyta informacija apie valdymo organų ar kitų asmenų padarytą žalą Bendrovei, ar buvo nustatyti tyčinio bankroto požymiai, dėl kurių administratorius planuoja inicijuoti teisminius procesus. Nemokumo administratorius iš esmės pateikė tvirtinti analogišką administravimo išlaidų sąmatos projektą, šiam kreditorių susirinkimui pateiktoje medžiagoje nenurodydamas bendros administravimo išlaidų sumos.

4.       Nurodo, kad nemokumo administratorius visoms kitoms išlaidoms prašo patvirtinti 200 Eur per mėnesį sumą, kurią sudaro ir paslaugos, teismų praktikoje nepriskiriamos prie bankroto administravimo išlaidų, t. y. išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat administratoriaus biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas. Nemokumo administratorius nedetalizuoja, kokia išlaidų suma bus reikalinga buhalterinėms, dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugoms ir pan., taip pat, kokios išlaidos jau buvo patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

5.       Nepaisant to, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad nemokumo administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams. Taigi, administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, bankroto byloje atliktų / atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.

6.       Kreditorė UAB „M invest“ atsiliepimu nurodo, kad balsavo prieš nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą antruoju darbotvarkė klausimu; pritaria kreditorės VMI prie LR FM skundo argumentams ir prašo jį tenkinti.

7.       Pažymi, kad nemokumo administratoriaus nurodoma kaina už teisines paslaugas yra nepagrįstai didelė ir viršija rinkos kainas. Kreditorė UAB „M invest“ pateikė nemokumo administratoriui, bent dviejų advokatų pasiūlymus, kurie siūlo žymiai mažesnes kainas už paslaugas (pažymėtina, kad pasiūlymus pateikę advokatai specializuojasi bankroto teisėje) nei pateikta nemokumo administratoriaus.

8.       Nemokumo administratorius nenurodo maksimalios sumos, kurios jis negali viršyti už teisines paslaugas, kadangi nurodoma tik valandinė paslaugų kaina, tai galutinė suma už teisines paslaugas gali būti ir 10 000 ir 100 000 Eur ir kt., nes kreditoriai nenumato maksimalios sumos.

9.       Tokia pati situacija ir su išlaidomis už LUAB SportIn Grupė dokumentų sutvarkymo paslaugos, nemokumo administratorius nenurodo viršutinės ribos, kurios jis negalėtų viršyti. Nemokumo administratorius neparodo kokias jis dėjo pastangas, kad surastų kreditoriams naudingiausią pasiūlymą. Kreditoriams priėmus siūlomą nutarimą, nemokumo administratorius neįpareigotas ieškoti kreditoriams naudingiausio pasiūlymo, jis gali rinktis patį brangiausią, esantį rinkoje.

10.       Nemokumo administratoriaus nurodomos bendrovės bankroto procedūros vykdymui užtikrinti būtinos išlaidos, taip pat nepagrįstos ir tik konstatuojama 200 Eur suma mėnesiui, nenurodant iš ko ši suma susideda.

11.       Nemokumo administratorius atsiliepimu su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Remdamasis teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, nemokumo administratorius nurodo, kad tam tikrais atvejais netikslinga nustatyti konkrečią sumą už paslaugas, kurios bus teikiamos viso bankroto proceso metu, o tik įkainį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-609-567/2023).

12.       Dėl sąmatos teisinėms paslaugos nurodo, kad administratorius prašė patvirtinti kiek mažesnį nei galimas maksimalus pagal Rekomendacijas įkainį (jo ribas). Be to, Rekomendacijose numatytas dydis kas ketvirtį keičiasi, t.. y. padidėja. Vadinasi LUAB „SportIN Grupė“ nemokumo administratorius motyvuotai, remdamasis galiojančiu, praktikoje dažnai taikomu teisės aktu, pagrindė prašomo teisinių paslaugų valandinio įkainio ribas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, ribas. Todėl 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime nustatytos įkainio „lubos“ jokiu būdu nereiškia, kad nebus ieškoma palankiausio pasiūlymo, geriausio kainos ir kokybės santykio.

13.       Nemokumo administratorius nenurodė kreditorių susirinkimui konkretaus numatomų patirti teisinių paslaugų mąsto, kadangi tokį dydį sudėtinga tiksliai nustatyti, bei išreikšti konkrečia pinigų suma. Tai buvo viena priežasčių dėl ko buvo teikiamas tvirtinti teisinių paslaugų įkainis (jo maksimalios ribos). Pareiškėja VMI nepateikė jokių argumentų, kad 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime nustatytas valandinis įkainis būtų aiškiai neproporcingo, nepagrįsto ar neprotingo dydžio (Civilinio proceso kodekso (CPK) 178 straipsnis). Dėl to pareiškėjos pozicija nepagrįsta.

14.       Nepagrįsti VMI teiginiai esą nemokumo administratorius visoms kitoms išlaidoms prašo patvirtinti 200 Eur per mėnesį sumą, kurią sudaro ir paslaugos, teismų praktikoje nepriskiriamos prie bankroto administravimo išlaidų, t. y. išlaidos, susijusios su paties administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla. 2024 m. birželio 12 d. susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta taip: „bendrovės bankroto procedūros vykdymui užtikrinti būtinos transporto (kuro, draudimo ir kt.), kanceliarinės, įvairių pažymų (pvz., JAR, NTR, VĮ „Regitra“ ir kitų), pašto, skelbimų, esant būtinybei ryšio, faktinių aplinkybių konstatavimo ir kitos nenumatytos, bet su bankroto procedūra susijusios ir būtinos išlaidos – 200 Eur/mėn.“.

15.       JANĮ nustato, jog bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (JANĮ 75 straipsnio 2 dalies 3, 7 ,9, 10 dalys). Todėl, priešingai VMI teiginiams, 2024 m. birželio 12 d. susirinkime patvirtintos išlaidos yra įstatymiškai priskirtos prie administravimo išlaidų.

16.       Pareiškėja nepateikė įrodymų, jog nustatytas 200 Eur/ mėn. įkainis bendrovės bankroto procedūros vykdymui užtikrinti būtinos transporto (kuro, draudimo ir kt.), kanceliarinės, įvairių pažymų (pvz., JAR, NTR, VĮ „Regitra“ ir kitų), pašto, skelbimų, esant būtinybei ryšio, faktinių aplinkybių konstatavimo ir kitoms nenumatytoms, bet su bankroto procedūra susijusioms ir būtinoms išlaidoms būtų aiškiai neprotingo, bei nepagrįsto dydžio (CPK 178 straipsnis). Iš viešų šaltinių matyti, jog vien buhalterinių paslaugų teikimo kaina prasideda nuo 50 Eur/ mėn. Įmonės turtą (akcijas) nuspręsta pardavinėti varžytynėse. Vienų varžytynių paskelbimas kainuoja 27,77 Eur + banko komisiniai mokesčiai. Varžytynės vyksta vieną mėnesį, nepardavus – skelbiamos kitos varžytynės. Taigi, administratoriaus nurodytos išlaidos yra realaus dydžio.

17.       Pažymi, kad kreditoriai nustatė administravimo išlaidų sąmatą, o ne patvirtino faktines administravimo išlaidas. Todėl šioje proceso stadijoje apskritai nėra galimybės įvertinti dėl išlaidų priskyrimo (ne)administravimo išlaidoms, nes konkrečios išlaidos dar nėra patirtos. Todėl ir šia prasme VMI pozicija nepagrįsta.

18.       Nepagrįsti ir kreditorės teiginiai, jog administratorius nenurodė kokios išlaidos buvo patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko beveik prieš metus – 2023 m. rugsėjo 13 d. (2023 m. rugsėjo 15 d. įvyko pakartotinis susirinkimas). Visa informacija apie patirtas išlaidas įmonės kreditoriams, tame tarpe ir VMI yra pateikta, bei prieinama per Nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP)2. Atkreiptinas dėmesys, jog tokia informacijos teikimo tvarka buvo nustatyta pirmajame kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu. Taigi, kreditorė VMI deklaratyviai ir nepagrįstai kaltindama administratorių tariamu informacijos nesuteikimu, pati nesilaiko įmonės kreditorių susirinkime nustatytos informacijos teikimo tvarkos. Be to, pareiškėja nepaaiškina, kaip jos nurodytos aplinkybės tiesiogiai yra susijusios su sprendimų priėmimu 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl esminių faktinių aplinkybių

19.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „SportIn Grupė“ (juridinio asmens kodas 302836100, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą; įmonės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas“ (į. k. 301911653, sąrašo Nr. N-JA0055). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 11 d.

20.       2023 m. liepos 4 d. nutartimi nutarta patvirtinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SportIn Grupė“, juridinio asmens kodas 302836100, bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. rugsėjo 1 d., 2023 m. rugsėjo 29 d., 2024 m. sausio 9 d., 2024 m. vasario 27 d., 2024 m. birželio 3 d. nutartimis.

21.       2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „SportIn Grupė“, juridinio asmens kodas 302836100. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 5 d.

22.       2023 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarta patvirtinti 2 000 Eur (įskaitant mokesčius) sąmatą, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

23.       2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą: 1) teisinės paslaugos - apmokamos pagal faktą (bet ne daugiau kaip 160,00 Eur plius PVM / 1 val.); 2) Bendrovės bankroto procedūros vykdymui užtikrinti būtinos transporto (kuro, draudimo ir kt.), kanceliarinės, įvairių pažymų (pvz., JAR, NTR, VĮ „Regitra“ ir kitų), pašto, skelbimų, esant būtinybei ryšio, faktinių aplinkybių konstatavimo ir kitos nenumatytos, bet su bankroto procedūra susijusios ir būtinos išlaidos - 200 Eur/mėn.; 3) LUAB „SportIn Grupė“ dokumentų sutvarkymo paslaugos, priduodant juos į savivaldybės archyvą - apmokamos pagal faktą. Visos patirtos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais.

24.       Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 2 565 803,84 EUR sumą, kas sudaro 93,21 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas „už“ balsuojant 78,92 proc., „prieš“ – 21,08 proc.

Dėl skundo (ne)pagrįstumo

25.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 514/2012).

26.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

27.       Kreditorės balsavę „prieš“ skundžiamą kreditorių susirinkimą, pastarojo neteisėtumą ir kreditorių interesų pažeidimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: nėra patekti duomenys apie faktiškai patirtas išlaidas; teisinių paslaugų išlaidos nepagrįstos konkrečiais esamais ir/ar būsimais teisminiais ginčais bei neatitinka rinkos kainų; administravimo išlaidų dydis neapibrėžtas konkrečia didžiausia suma; kai kurios iš išlaidų yra priskirtinos prie nemokumo administratoriaus ūkinės veiklos, bet ne prie bendrovės bankroto administravimo išlaidų.

28.       JANĮ 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

29.       Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta įrodymų, kad nemokumo administratorius būtų pateikęs kreditorių susirinkimui įrodymus apie faktiškai patirtas išlaidas, per ilgiau nei metus vykdomas bankroto procedūras.

30.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs JANĮ pakeitė iki tol galiojusį ĮBĮ, administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas pakito, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, t. y. šiuo klausimu lieka aktuali iki tol formuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).

31.       Išlaidų, susijusių su bankroto procesu administravimo, sąrašas nėra baigtinis. Pagal bendrąją taisyklę, prie išlaidų susijusių su bankroto administravimu, priskiriamos visos išlaidos tiesiogiai susiję su vykdomomis konkrečios įmonės bankroto procedūromis (žr. pvz. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016).

32.       Nors nemokumo administratorius atsiliepime teigia, kad kreditoriai nepagrįstai nurodo, jog nutarimo projekte nenurodyta galutinė fiksuota išlaidų sąmata, bei šiuos argumentus grindžia teismų praktikos išaiškinimais, tačiau pažymėtina, kad nemokumo administratorius teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus cituoja selektyviai.

33.       Nors, kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius, teismų praktikoje yra nurodyta, jog tam tikrais atvejais netikslinga nustatyti konkrečią sumą už paslaugas, kurios bus teikiamos viso bankroto proceso metu, o tik įkainį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-567/2023, 27 punktas), bei teismų praktikoje yra pavyzdžių, kuomet tvirtinamos buhalterinės apskaitos išlaidos kas mėnesį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021), tačiau tokie teismų praktikos išaiškinimai visų pirma nėra nusistovėjusi bendra taisyklė, visų antra nepaneigia teisniu reguliavimu nustatytos nemokumo administratoriaus pareigos pateikti kreditorių susirinkimui duomenis apie faktiškai patirtas išlaidas, bei pagrįsti prašomos pavirtinti konkrečios sąmatos eilutės skaičiavimo pagrįstumą.

34.       Nagrinėjamu gi atveju, nemokumo administratorius apskritai jokių pagrįstų skaičiavimų dėl 200 Eur/mėn. išlaidų kreditorių susirinkimui nepateikė. Todėl, šioje dalyje nemokumo administratoriaus nurodomos išlaidos laikytinos iš esmės deklaratyviomis. Nors pripažįstama, kad kai kurios išlaidos yra iš esmės būtinos kiekvieno bankroto proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 43 punktas), tačiau administravimo išlaidų pagrįstumą (būtinumą ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 32 punktas).

35.       Be to, kaip iš esmės teisingai pažymi kreditorės, teismų praktikoje yra nurodoma, jog tam, kad nemokumo administratorius galėtų teikti paslaugas, jis, kaip verslo subjektas, paslaugas teikiantis pagal pavedimo sutartį, nepriklausomai nuo administruojamų bendrovių skaičiaus, savo rizika ir lėšomis privalo pasirūpinti tam reikalingomis priemonėmis – patalpomis, techniniais įrenginiais. Minėtas išlaidas nemokumo administratorius privalo numatyti, įvertinti iš anksto ir jos turi būti įtrauktos į nemokumo administratoriaus gaunamą atlyginimą, nustatytą pavedimo sutartyje. Todėl ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 54 punktas). Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl sąmatoje administratorius nepagrįstai išskiria išlaidas darbo vietos ir infrastruktūros išlaikymo sąnaudas, transporto nuomos (susijusias su kasdienine veikla) išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-419/2012). Nemokumo administratoriaus deklaratyvioje detalizacijoje nurodytų tokių išlaidos kaip ryšio, draudimo ir kt., sąsajumas su konkrečiomis bankroto procedūromis nėra pagrįstas.

36.       Sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus nurodytos reikalingos sumos teisinės pagalbos išlaidoms, teismas sutina su kreditorių argumentais, kad nemokumo administratorius nedetalizavo nei esamų, nei tikėtinai būsimų teisinės pagalbos išlaidų. Teismų informacinės duomenų sistemos Liteko duomenis, bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose, kuriuose būtų reikalinga pasitelkti teisinę pagalbą. Dėl ketinamų pareikšti ieškinių, pažymėtina, jog pagal JANĮ 64 straipsnio nuostatas ir 2024 m. vasario 15 d. nutartį, terminas sandoriams patikrinti pasibaigė dar 2024 m. balandžio mėnesį, taigi nemokumo administratorius iki kreditorių susirinkimo turėjo daugiau nei pakankamai laiko nuspręsti dėl reikalingumo inicijuoti atitinkamus teisminius procesus, tačiau tokios informacijos kreditoriams nepateikta. Taigi nėra ir pagrindo pripažinti, kad nemokumo administratoriaus sąmata dalyje dėl teisinės pagalbos išlaidų yra pagrįsta.

37.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sutinka kreditorės argumentais, kad skundžiamas kreditorių susirinkimas pažeidžia kreditorių interesus, prieštarauja nustatytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikoje pateiktiems išaiškinimams, todėl skundas tenkinamas.       

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundą tenkinti.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SportIn grupė“ 2024 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                      Asta Pikelienė