Civilinė byla Nr. 2-798/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 121.17; 122.4. (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria išaiškinta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties vykdymo tvarka civilinėje byloje Nr. 2-3325-178/2010 dėl skolos priteisimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Evekas“.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Evekas“ 1 959 885,32 Lt skolą, 325 412,86 Lt delspinigių, procesines palūkanas bei išreikalauti iš atsakovo turtą, perduotą jam pagal sudarytas lizingo sutartis.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 21 d. nutartimi, ieškovo AB „SEB lizingas“ prašymu, jo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones bei įpareigojo atsakovą UAB „Evekas“ atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t. y. perduoti saugoti ieškovui atsakovo valdomą turtą pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, K2005-120115, K2006-020083, K2006-050042, K2006-080034, K2006-080101, K2006-090146, K2006-120065, K2007-010051, K2007-080017, K2007-090078, K2008-020181, K2008-040144 ir išperkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069, iki bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-02-11 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta kitoje civilinėje byloje Nr. 2-224940-129/2009 dėl nurodytų lizingo sutarčių sąlygų pakeitimo pagal ieškovo UAB „Evekas“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“, UAB „Evekas“ prašymu, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždraudė AB „SEB lizingas“ pradėti išieškojimą iš UAB „Evekas“ vykdymo procese bei vykdyti neteisminį išieškojimą (įskaitant iš atsakovo išperkamo turto perdavimą atsakovui). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-05-18 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėja antstolė A. A. 2010-09-23 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo bei prašė išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutarties vykdymo klausimą, t. y. ar atsakovas UAB „Evekas“ privalo perduoti ieškovui AB „SEB lizingas“ saugoti turtą, kuris buvo išperkamas pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, K2005-120115, K2006-020083, K2006-050042, K2006-080034, K2006-080101, K2006-090146, K2006-120065, K2007-010051, K2007-080017, K2007-090078, K2008-020181, K2008-040144, išperkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069, turint omenyje Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-09  nutarties nuostatas. Antstolės teigimu, dėl skirtingų teismų nutarčių susiklostė dviprasmiška situacija, todėl nėra aišku, kaip turi būti vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutartis, t. y. ar ji turi šią nutartį priimti vykdyti, ar susilaikyti nuo vykdymo veiksmų.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi išaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutartis negali būti vykdoma tiek, kiek ji nebuvo įvykdyta iki Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-224940-129/2009 įsiteisėjimo. Teismas konstatavo, jog, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo kolegija 2010-05-18 nutartyje nurodė, jog „įsiteisėjus šiai nutarčiai laikinosios apsaugos priemonės (taikytos apylinkės teismo nutartimi) taikytinos į ateitį, t. y. perduota atsakovui lizinguojamo turto dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7264-178/2009, paliktina galioti“, daro išvadą, kad, esant įsiteisėjusiai tokiai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, nėra pagrindo kitaip aiškinti pirmosios instancijos teismo 2009-10-21 nutarties vykdymo tvarkos, nei aukščiau nurodyta.

Ieškovas AB „SEB lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2009-10-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7264-178/2009, vykdymo tvarką taip, jog antstolė A. A. gali vykdyti šią nutartį, todėl atsakovas UAB „Evekas“ privalo perduoti ieškovui saugoti turtą, kuris buvo išperkamas pagal finansinio lizingo sutartis Nr. K2005-110098, K2005-120115, K2006-020083, K2006-050042, K2006-080034, K2006-080101, K2006-090146, K2006-120065, K2007-010051, K2007-080017, K2007-090078, K2008-020181, K2008-040144, išperkamosios nuomos sutartį Nr. K2007-010069.

 

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

 

Pagal CPK 612 straipsnį vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija; teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Tai reiškia, kad įstatymas nustato bendrą taisyklę, jog teismo nutartis vykdymo procese yra neskundžiama, išskyrus išimtis, numatytas CPK.

Bylos duomenimis, kilus neaiškumams dėl 2009-10-21 teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo šioje byloje, antstolės prašymu, teismas išaiškino nurodytos nutarties vykdymo tvarką. Vykdymo dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, kad, esant neaiškiai teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkai, antstolis kreipiasi į teismą, jog šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką, kurį teismas nagrinėja CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.), o CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi. Įstatymas numato, jog atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais šiame CPK numatytais atvejais (CPK 589 str. 5 d.). Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato išimties, t. y. galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d.). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2005).

Dėl nurodytų motyvų, negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektu pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta dėl aukščiau paminėtos teismo nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo, todėl dėl jos negalėjo būti paduotas atskirasis skundas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Dėl pasakyto nutrauktinas apeliacinis procesas pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3325-178/2010.

 

 

Teisėjai                                                                                                            Artūras Driukas

 

                                                                                                                        Audronė Jarackaitė

 

                                                                                                                        Vigintas Višinskis