Baudžiamoji byla Nr. 1-146-363/2020

Proceso Nr. 1-01-1-44359-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2;2.1.15.1.1;

2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, 

dalyvaujant prokurorei Ligitai Barauskienei,

kaltinamajam E. B., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-09-17 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

2) 2011-11-11 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

3) 2012-09-18 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn. 2013-06-07 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs 2017-04-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis E. B., 2019-10-16 apie 19.52 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - parduotuvėje „A.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir grasinimais, pasireiškusiais aplinkinius šokiruojančiais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. parduotuvės patalpose keikdamasis įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasindamas fiziniu susidorojimu, įžūliai kibo prie parduotuvės klientų ir darbuotojų, o S. A. išvedus jį iš parduotuvės, lauke sugriebęs strypą, skirtą parduotuvės klientų augintiniams pririšti, grasino juo suduoti S. A., tokiu elgesiu išgąsdindamas ir šokiruodamas parduotuvės lankytojus bei nutraukdamas parduotuvės darbą, E. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes prisimena, galėjo būti nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis, kaip nurodyta kaltinime. Atsimena, kad į parduotuvę atvažiavo nusipirkti dar alkoholio, paskui buvo išvežtas policijos pareigūnų. Pripažįsta padaręs žalą įmonei ir sutinka ją atlyginti, ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2019-10-16, apie 19.40 val., į Alsėdžių mstl. esančią parduotuvę „A.“, kurioje ji dirba salės darbuotoja, atėjo pora jaunuolių, vienas iš kurių buvo aukštesnis, kitas - žemesnis. Žemesnysis jaunuolis ėmė vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais visas tuo metu parduotuvėje buvusias pardavėjas bei klientus. Parduotuvėje buvęs klientas, kurį ji pažįsta, t. y. S. A., išvijo jaunuolį lauk. Kai apsipirko, S. A. išėjo iš parduotuvės, o ji išėjo pažiūrėti, kur yra agresyvus jaunimas. Lauke, prie parduotuvės pamatė, kaip parduotuvėje buvęs žemesnis jaunuolis, nulaužęs prie parduotuvės buvusi metalinį strypą, skirtą prisirišti augintiniams, metė jį į S. A. Kiek matė, strypas kliudė S. A. nugarą. Tada S. A. pasivijo tą jaunuolį ir, jį parvertęs ant žemės, laikė, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji paėmė nuo žemės metalinį strypą, kurį agresyvus jaunuolis metė į S. A., kurį pateikia prie apklausos. Ji pasipiktino tokiu jaunuolio elgesio, tačiau nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 33).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2019-10-16 apie 19.40 val. jis atvyko į Alsėdžių miestelyje esančią parduotuvę, ten pasirinko būtinų prekių ir išgirdo, kaip parduotuvėje buvę jaunuoliai ėmė keikti pardavėjas, vartoti jų atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius. Jis perspėjo prie kasos buvusį žemesnį jaunuolį, kad jis liautųsi nepagarbiai elgtis viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, ėmė ir jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada jis, priėjęs prie besikeikiančio jaunuolio, pareikalavo išeiti lauk, o jaunuolis atsitraukė ir, perėjęs į kitą vietą, iš šono bandė aktyviais veiksmais jį pulti, tačiau jis koja ir ranka jaunuolį nuo savęs pastūmė, o su jaunuoliu buvęs draugas savo agresyvų draugą išvedė lauk. Jis, likęs parduotuvėje, susirinko ir nusipirko prekes, išėjo lauk ir pamatė, kad jaunuolis, kuris parduotuvėje agresyviai elgėsi ir vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, stovi lauke prie parduotuvės, rankose laiko metalinį strypą. Pamatęs jaunuolį su strypu rankose, pasidėjo prekes ant žemės, nes suprato, kad jaunuolis jį puls. Jaunuolis nuo jo stovėjo atsitraukęs per kelis metrus. Bijodamas prie jo arčiau prieiti, vaikinas metė į jį strypą. Jis beveik išvengė susidūrimo su į jį atlekiančiu strypu, strypas tik šiek tiek kliudė jo nugarą, tačiau dėl to jis nepatyrė fizinio skausmo. Tada jis pasivijo jaunuolį, pargriovė jį ant žemės ir prispaudęs laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir jaunuolį sulaikė. Dėl įvykio nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, žalos nepatyrė (b. l. 38-39).

Iš 2019-10-16 Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariato tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijoje buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „A.“ vaikšto agresyvus vyras, puola žmones, į praeivį metė metalinį strypą. Nuvykus minėtu adresu, prie parduotuvės buvo pastebėtas vyriškis, kuris laikė prie žemės prispaustą jaunuolį. Jaunuoliui, kuris buvo paguldytas ant žemės, buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad tai E. B.. Įvykio vietoje J. M. parodė, kad 2019-10-16 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „A.“, sulaikytas E. B. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais ir taip trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Prašant jaunuolio ramintis ir palikti parduotuvės patalpas, jis į tai nereagavo, grasino fiziniu susidorojimu. Esant šioms aplinkybėms pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (b. l. 8-9).

Iš 2019-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „A.“. Parduotuvė yra vieno aukšto, šlaitiniu stogu. Pagrindinis įėjimas į parduotuvę yra iš rytų pusės, priešais įėjimą yra šaligatvis, o šalia parduotuvės iš pietų pusės yra nuožulnus praėjimas (b. l. 16-18).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARKA-0053, panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad E. B. 2019-10-16 21.54 val. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b. l. 19-20).

Iš 2019-10-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. M. tyrimui pateikė nerūdijančio plieno vamzdį su laikikliais, skirtą naminiams gyvūnams pririšti (b. l. 42-44).

Iš 2019-10-22 daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėtas liudytojos J. M. pateiktas nerūdijančio plieno vamzdis. Plieno vamzdis su laikikliais yra 94,5 cm ilgio. Storoji vamzdžio dalis, kurios diametras 5 cm, yra 82,5 cm ilgio. Vienas vamzdžio galas (apatinis) yra nulaužtas, jo kraštai nelygūs. Viršutinėje dalyje prie viršaus pritvirtintas metalinis strypas, kurio diametras 1cm, ilgis 12 cm. Šis metalinis strypas nuo pagrindo yra šiek tiek palenktas. Ant strypo, 9 cm atstumu nuo jo viršaus, šonuose horizontaliai yra pritvirtinti du 1 cm diametro ir 16 cm ilgio metaliniai strypai, kurie yra užlenkti į viršų link strypo, sudaro 6,8 cm aukščio ąseles, lenkimo vieta yra 9 cm nuo strypo. Tarpe tarp ąselių pritvirtinimo vietos ir vamzdžio viršaus, 7 cm nuo viršaus, matyti įlenkimas ir metalo paviršiaus nubrozdinimai (b. l. 45-50).

Iš 2019-10-21 IĮ „D.“ atsiliepimo matyti, kad dėl prie parduotuvės nulaužto metalinio stovo, skirto augintiniams pririšti, įmonei padaryta 125 eurų žala (b. l. 25).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. B. viešoje vietoje, parduotuvės patalpoje ir lauke prie parduotuvės, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais aplinkinius šokiruojančių keiksmų ir įvairių necenzūrinių žodžių išsakymu, grasinimais fiziniu susidorojimu, įžūliai kibo prie parduotuvės klientų ir darbuotojų, o S. A. išvedus jį iš parduotuvės, lauke sugriebęs strypą, skirtą parduotuvės klientų augintiniams pririšti, grasino juo suduoti S. A., tokiu elgesiu išgąsdindamas ir šokiruodamas parduotuvės lankytojus bei nutraukdamas parduotuvės darbą, pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis bei nusikalto būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. B. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už smurtinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. 

Bet kaltinamasis dirba, didesnė žala nepadaryta, žalą kaltinamasis pažadėjo IĮ „D.“ atlyginti, parduotuvės darbuotojos ir liudytojas S. A. nurodo, kad jie nuo kaltinamojo nusikalstamo elgesio nenukentėjo.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo numatytą baudą.

Yra sąlygos E. B. taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Civiliniame ieškinyje IĮ „D.“ nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji patyrė turtinę žalą, nes kaltinamasis nulaužė stovą buvusį prie parduotuvės augintiniams pririšti, kurio įsigijimas ir sumontavimas įmonei kainuos 155 eurus. Prie ieškinio pridėjo UAB „S.“ pateiktą pasiūlymą su nurodyta stovo ir darbų kaina 155 eurų sumai.

Kaltinamasis ieškinį pripažino, sutinka žalą atlyginti.

Ieškinys tinkinamas.

Dėl IĮ „D.“ turto sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti žalą civiliniam ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Civilinio ieškovo nurodomos patiriamos turtinės išlaidos-155 eurai yra realios ir pagrįstos prie ieškinio pridėtais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-54 MGL, tai yra 2700 eurų baudą;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. B. paskirti 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo E. B. individualiai įmonei „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), 155 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                         (parašas)                        Irena Šeškauskienė