Administracinė byla Nr. A2.6.-1621-105/2013

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01454-2013-7

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5   

(S)

             TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

      N U T A R I M A S

                                                               2013 m. spalio 3 d.

                                                                 Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei, dalyvaujant pažeidėjui A. Ž., jo gynėjui advokatui R. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

                                                         n u s t a t ė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2013 m. rugpjūčio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-2882642-13 dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 14 val. 30 min., A. Ž., vairuodamas automobilį N. P. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, automobilių stovėjimo aikštelėje, Taikos g. 61, Klaipėda, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9,106, 231 punktų reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad minėtą dieną atvažiavo automobiliu N. P. su žmona pirmą kartą į parduotuvę „Akropolis“ Klaipėdoje. Automobilį pastatė prie pagrindinio įėjimo. Sugrįžęs atbulas išvairavo automobilį ir nuvažiavo. Aplinkui vaikščiojo daug žmonių. Dar su žmona stabtelėjo aptarti kuriuo keliu geriau važiuoti. Vakare grįžus iš Karklės paskambino iš policijos, ir pranešė, kad kliudė Klaipėdoje kitą mašiną. Tada nuėjo pats apsižiūrėti savo automobilį. Atvažiavo policijos pareigūnai, nufotografavo. Ant automobilio priekinio bamperio buvo įbrėžimai. Kontakto su kitu automobiliu tikrai nejuto. Neturėjo jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jo automobilis yra draustas, buvo blaivus. Nesupranta kodėl niekas iš vaikščiojusių aplinkui, ar kaip sakė, matęs įvykį taksistas, jam nepapypino ar kitaip nepasakė.

Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad A. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiojo R. T. rašytiniu paaiškinimu, automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, V. D. rašytiniu paaiškinimu, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. parodymais, liudytojos G. Ž. parodymais, fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga. A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku t.y. 2013-08-17, apie 14 val. 30 min., buvo jame nurodytoje vietoje, t.y. Taikos gatvėje, Klaipėdoje, prie parduotuvės „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, manevravo tarp šalia stovinčių automobilių, iš byloje esančių fotonuotraukų, tarnybinio pranešimo, matyti, kad ant automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio kairėje pusėje ties kontakto su kitu automobiliu vieta matyti pilkos spalvos dažų likučiai, t.y. tokios spalvos, kaip ir A. Ž. automobilio (b.l. 4,7,16), važiavimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 5). Jis ir pats neneigia, kad galėjo netyčia kliudyti kitą šalia stovėjusį automobilį. Dėl šio pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. A. Ž. teigia nesupratęs, kad užkliudė kitą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. tvirtina, kad kontakto su kitu automobiliu nejuto. Jis teigė, kad manevravo tarp šalia stovinčių automobilių, aplinkui vaikščiojo labai daug žmonių, todėl galėjo šiek tiek kliudyti brūkštelėdamas, tačiau sąmoningai iš įvykio vietos nepasišalino. Iš transporto priemonės techninės apžiūros matyti, kad automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nežymūs, įlenkimų nėra (b.l. 6). Įvertinant nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad įvykis buvo judrioje aikštelėje, kur nuolatos daug automobilių, tarpai tarp statomų automobilių labai maži, didelis pėsčiųjų judėjimas, darytina išvada, kad jis nepastebėjo kliudęs kitą automobilį. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. Ž. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, nėra. Klaipėdos AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime, taip pat teigiama, kad įvykį matęs taksi vairuotojas nurodė, kad N. P. markės automobilis po kontakto su Volvo markės automobiliu nuvažiavo tik stabtelėjęs 15-20 sekundžių, jo vairuotojui neišlipus iš automobilio (b.l.4). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog A. Ž. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą A. Ž. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Ž. pirmą kartą padarė analogišką teisės pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina -100 Lt bauda.                       

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str.,  250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

                                                            n u t a r i a:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjusi baudą banko kvitą turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu  Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

           Teisėjas                                                                                               Albinas Bazilius