Civilinė byla Nr. e2S-960-826/2023

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01754-2023-5

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;                  

                                                                                     3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.          

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui R. K. dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį.

Teismas

n u s t a t ė :  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pranešti viešo registro tvarkytojui apie teisme iškeltą bylą, susijusią su žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statomu dviejų butų gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) įpareigoti atsakovą R. K. įvykdyti prievolę natūra – atlikti papildomus dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbus ir įregistruoti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statomą gyvenamosios paskirties pastatą Nekilnojamojo turto registre 85 proc. baigtumo savo asmeninės nuosavybės teise; 3) priteisti iš atsakovo ieškovei visas jos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.

3.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė teikia netiesioginį ieškinį. Papildomai nurodė, jog šią dieną ieškovė neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovui,  todėl negali pareikšti netiesioginio ieškinio (CK 6.68 straipsnio 2 dalis) ir dėl to ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).  

4.       Be to, nors pati ieškovė ieškinio reikalavimus laiko neturtiniais, bet teismui priėmus sprendimą galbūt ieškovės naudai ir įpareigojus atsakovą įvykdyti sutartį, ieškovė įgyja teisę į 180 000,00 Eur skolos susigrąžinimą iš atsakovo bei už atsakovą sumokėtą skolą vykdomojoje byloje 22 668,90 Eur ir 3 336,00 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo už atsakovą Valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, iš viso ieškovės ieškinio suma yra 206 004,90 Eur. Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą, kai ieškinio suma didesnė kaip šimtas tūkstančių eurų, šios bylos teismingos apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti sutartį, tai yra, vykdyti 2023 m. birželio 5 d. sutarties 2.4.1. ir 2.4.2. punktuose nurodytą prievolę natūra, laikė netiesioginiu ieškiniu.

5.2.       Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus kvalifikavo kaip turtinius. Ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra – atlikti papildomus dviejų butų gyvenamojo namo statybos darbus ir įregistruoti žemės sklype Gervių g. 24, Martinų k., Klaipėdos rajone statomą gyvenamosios paskirties pastatą Nekilnojamojo turto registre 85 proc. baigtumo savo asmeninės nuosavybės teise, tai yra ieškinio reikalavimu dėl sutarties vykdymo natūra nesiekiama konkrečių turtinių pasekmių – teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir įpareigojus sutartį įvykdyti natūra, ieškovės turtinė padėtis nepasikeis. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirojo skundo nagrinėjimo tvarka ir ribos

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7.       Ieškovė ieškinyje pareiškė tokius reikalavimus: pranešti viešo registro tvarkytojui apie teisme iškeltą bylą, susijusią su žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statomu dviejų butų gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra – atlikti papildomus dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbus ir įregistruoti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statomą gyvenamosios paskirties pastatą Nekilnojamojo turto registre 85 proc. baigtumo savo asmeninės nuosavybės teise; priteisti iš atsakovo ieškovei visas jos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

8.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nustatęs, jog ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį neturėdama galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės, bei kaip neteismingą pirmosios instancijos teismui, kadangi ieškinio suma viršija 100 000 Eur.  

9.       Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti 2023 m. birželio 5 d. sutarties 2.4.1. ir 2.4.2. punktuose nurodytą prievolę natūra laikė netiesioginiu ieškiniu, kuriam pareikšti ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės. Sutiktina su šiais atskirojo skundo argumentais.

10.       Asmuo, kreipdamasis su ieškiniu į teismą, jame turi aiškiai nurodyti savo teisę arba įstatymų saugomą interesą, kuriuos, į teismą besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti, taip pat prašomą pritaikyti pažeistos teisės gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis), jis neprivalo teisiškai kvalifikuoti reikalavimo. Teismas, gavęs ieškinį, patikrina, ar egzistuoja atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, nurodyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje.

11.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį. Netiesioginio ieškinio sąvoka reglamentuota CK 6.68 straipsnyje. Jame nurodyta, jog kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

12.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog šalys 2023 m. birželio 5 d. sudarė Preliminarią skolos padengimo turtu sutartį (toliau – Sutartis), kurios 2.1. punktu susitarė sudaryti skolos padengimo turtu sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis), pagal kurią atsakovas kaip užmokestį už savo piniginę prievolę (prievolės dalį) pagal 2022 m. spalio 28 d. notarės A. G. patvirtintą vekselį perleis ieškovės nuosavybėn nebaigtos statybos gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Sendvario sen., Klaipėdos r.

13.       Pagal Sutarties 2.4.1. ir 2.4.2. punktus atsakovas įsipareigojo iki Pagrindinės sutarties pasirašymo atlikti papildomus gyvenamojo namo statybos darbus ir įregistruoti statomą gyvenamosios paskirties pastatą 85 procentų baigtumu Nekilnojamojo turto registre; sutvarkyti Turto paveldėjimo dokumentus, įregistruoti turtą savo asmeninės nuosavybės teise.

14.       Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūrą – įvykdyti paminėtus Sutarties 2.4.1.; 2.4.2. punktus. Kadangi ieškovė reiškia reikalavimą tiesiogiai atsakovui, prašydama įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, numatytus Sutarties 2.4.1.; 2.4.2. punktuose, ir už šių įsipareigojimų atlikimą yra atsakingas tik pats atsakovas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieškovės ieškinį kaip netiesioginį ieškinį. 

15.       Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė prašo taikyti kitą civilinių teisių gynimo būdą – sutarties vykdymą natūra, prašydama įpareigoti atsakovą įvykdyti Sutarties punktus dėl nepiniginės prievolės įvykdymo (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 2 dalis).

16.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Pagrindinės sutarties sudarymo terminas numatytas 2023 m. lapkričio 15 d.. Be to, Pagrindinės sutarties sudarymui esminę reikšmę turi atsakovo atsiskaitymas su ieškove pagal 2022 m. spalio 28 d. vekselį. Iš vekselio turinio matyti, jog terminas skolos sumokėjimui yra 2023 m. lapkričio 7 d.

17.       Taigi iš ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, jog atsakovas dar nėra įvykdęs Sutarties 2.4.1. ir 4.2.2. punktuose nurodytų įsipareigojimų, šiuo metu negalima nuspręsti dėl ieškovės teisių pažeidimo, kadangi nesuėjo atsakovui terminai nei įsipareigojimams pagal 2023 m. birželio 5 d. Sutartį (tame tarpe ir įsipareigojimams, numatytiems Sutarties 2.4.1. ir 4.2.2. punktuose), nei prievolei pagal vekselį įvykdyti.

18.       Esant nurodytoms aplinkybėms, nors pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieškovės ieškinį kaip netiesioginį ieškinį, tačiau pagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19.       Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės reiškiamas reikalavimas yra turtinis, kadangi teismui priėmus sprendimą galbūt ieškovės naudai ir įpareigojus atsakovą įvykdyti sutartį, ieškovė įgyja teisę į 180 000,00 Eur skolos susigrąžinimą iš atsakovo bei už atsakovą sumokėtą skolą vykdomojoje byloje 22 668,90 Eur ir 3 336,00 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo už atsakovą Valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra iš viso ieškovės ieškinio suma yra 206 004,90 Eur, todėl ieškinys neteismingas pirmosios instancijos teismui.

20.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmąja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Eur, teismingumą apygardų teismams, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

21.       Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, už ieškiniu reiškiamus reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio dydis priklauso nuo ginčo pobūdžio. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

22.       Kaip jau minėta, ieškovė reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra – atlikti papildomus dviejų butų gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbus ir įregistruoti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statomą gyvenamosios paskirties pastatą Nekilnojamojo turto registre 85 proc. baigtumu atsakovo asmeninės nuosavybės teise.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinio reikalavimai yra nekonkretūs. Ieškovė, be kitų reikalavimų, prašo įpareigoti atsakovą „atlikti papildomus statybos darbus“, tačiau nesukonkretina nei tų darbų apimties, nei jų vertės, todėl pagal ieškovės suformuluotus ieškinio reikalavimus nėra galimybės įvertinti ieškinio reikalavimų pobūdžio (turtinis ar neturtinis). Ieškovei vėl kreipiantis į teismą su ieškiniu, siūlytina tikslinti (konkretinti) ieškinio reikalavimus.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai taikė materialines teisės normas kvalifikuodamas ieškovės ieškinį kaip netiesioginį, tačiau pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                         Marius Dobrovolskis