Administracinė byla Nr. A2.9.-2136-882/2012
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01749-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.5; 52.3.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. rugpjūčio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. V., išnagrinėjo Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
2012-07-16 apie 18.50 val. Ž. V. nepilnametis sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą, be privalomosios techninės apžiūros, nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, nes specialiosios teisės nėra įgijęs. Ž. V. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad išaiškintų savo sūnui tinkamo elgesio taisykles, daromo teisės pažeidimo žalą, jo pasekmes ir atsakomybę, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1dalyje.
Ž. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai buvo pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Ž. V. savo paaiškinime parodė, kad augina sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-07-16 apie 18.00 val. su mopedu, kuris nėra apdraustas, be techninės apžiūros, išvažiavo į Naujamiesčio kaime esančią parduotuvę. Pati sūnaus prašė nuvažiuoti į parduotuvę, nors žinojo, kad sūnus su mopedu negali važiuoti. Sūnus nedėvėjo motociklininko šalmo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b.l. 9)
Ž. V. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012 m. liepos 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 76P-1847030-12 (b.l. 1-2), 2012-07-17 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro vyriausiojo specialisto nutarimu, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena D. V. atžvilgiu, kadangi asmuo nėra sukakęs 16 metų amžiaus (b.l. 4), 2012-07-16 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo Nr. 07-12-6957142, iš kurio matyti, kad 2012-07-16 apie 18.50 val. D. V., gim. 2000-01-17, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą, be privalomosios techninės apžiūros, nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, nes specialiosios teisės nėra įgijęs (b.l. 5), 2012-07-16 D. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad liepus mamai mopedu jis važiavo į Naujamiesčio kaime esančią parduotuvę (b.l. 7), J. V. pakvitavimu (b.l. 8).
Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad Ž. V. veika kvalifikuota tinkamai, jos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažįsta ir gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgiant į visas kitas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Ž. V. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Audrius Sadauskas