Civilinė byla Nr. e2-20292-1080/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14930-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18; 3.2.6.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apšvietimo idėjos“ ieškinį atsakovei UAB „Steika“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Apšvietimo idėjos“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės UAB „Steika“ (toliau – atsakovė) 2 690,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakove sudarė žodinę rangos darbų sutartį dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovei elektroniniu paštu buvo pateikta elektros instaliacijos schema, dėl kurios ieškovė tikslinosi su atsakove ir rugsėjo mėnesį buvo galutinai nuspręsta dėl visų elektros instancijos mazgų ir schemų, todėl šalys sutarė, kad už rangos darbus atsakovė sumokės 2 540,00 Eurų plius 533,40 eurų PVM. Ieškovė atliko nurodyto objekto, namo esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos darbus ir išrašė bei pateikė atsakovei darbų atlikimo aktą/sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) viso 2 540,00 eurų be PVM sumai. Atsakovė jos nėra apmokėjusi iki šiol. Ieškovė su atsakove taip pat sutarė dėl nedidelės elektros instaliacijos korekcijos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėti darbai buvo atlikti ir ieškovė išrašė darbų atlikimo aktą/sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) viso 150,00 eurų be PVM sumai. Atsakovė jos nėra apmokėjusi iki šiol. Ieškovės atstovai ne kartą ragino atsakovę tinkamai su ieškove atsiskaityti, tačiau atsakovė liko skolinga ieškovei 2 690,00 Eur.   

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė žodines sutartis dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovė už atliktus darbus įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – atliko elektros instaliacijos darbus ir už atliktus darbus išrašė bei pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras: 2020 m. sausio 15 d. PVM sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2 540,00 Eur, už montavimo darbus su medžiagomis pagal pateiktus brėžinius (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 10 d. PVM sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 150,00 Eur, už renovacijos ir elektros instaliacijos papildomus montavimo darbus (duomenys neskelbtini). Iš viso atsakovė ieškovei įsipareigojo sumokėti 2 690,00 Eur. Ši suma atsispindi ir ieškovės pateiktame 2020 m. gegužės 21 d. skolų suderinimo akte. Faktą, jog atsakovė yra skolinga ieškovei įrodo 2020 m. balandžio 6 d. atsakovės pranešimas, kuriame ji nurodo, jog ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 30 d. bus atlikti daliniai mokėjimai. Ieškovė ragino atsakovę skolą padengti geranoriškai, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.    

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo prievolę, atliko sutartus elektros instaliacijos darbus. Atsakovė skolos susidarymo fakto neginčija, jokių pretenzijų ieškovei dėl netinkamai atliktų darbų taip pat nėra pareiškusi. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 690,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Toks ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (2 690,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis ir 650,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, viso 680,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apšvietimo idėjos“, juridinio asmens kodas 304757018, naudai 2 690,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt eurų ir 00 ct) skolos, 6  procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 690,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 680,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                                        Dovilė Sadauskaitė